СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                  № 17АП-16128/2021(1)-АК

Дело № А60-61390/2020

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Чухманцева М. А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 26 октября 2021 года 

о взыскании с  ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии»  убытков в размере 2 089 400 руб. 00 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-61390/2020

о признании несостоятельным (банкротом) автономной некоммерческой организации «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

07.12.2020 публичное акционерное общество «Уралхимпласт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании автономной некоммерческой организации «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее- АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии», должник) несостоятельной (банкротом),

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 заявление ПАО «Уралхимпласт» о призвании  АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.02.2021 заявление ПАО «Уралхимпласт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвреждена ФИО2, член Союза СРО АУ СЗ. 

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 131 объявление №31(6993) от 20.02.2021, стр. 174. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.06.2021 АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

02.07.2021, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее- ФИО3)   в пользу АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» убытков в размере 2 089 400  руб., образовавшихся в результате недобросовестных действий руководителя по перечислению денежных средств контрагентам без встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от  26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021)  с ФИО3   в пользу должника взысканы убытки в сумме 2 089 400  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное распределение бремени доказывания, недоказанности факта наличия убытков. Указывает на то, что им в материалы дела были представлены пояснения и доказательства, подтверждающие действительный характер совершенных сделок с ООО «ТСК «Стандарт», ООО «Смилион», ООО «Дион» и их экономическую целесообразность. Отмечает, что конкурсным управляющим не доказан  факт причинения убытков, наличие недобросовестности в действиях ФИО3, наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами. Так, конкурсным управляющим не доказано, что у субподрядчиков отсутствовала возможность привлечения иных лиц для осуществления работ, не представлены доказательства, что работы по договорам могли быть выполнены сотрудниками должника в указанные период с большей экономической эффективностью, чем привлечёнными лицами, тогда как само по себе наличие сотрудников и программного обеспечения для выполнения работ у должника не препятствует привлечению субподрядчиков, при том, что  право на осуществление того или иного вида экономической деятельности не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в ЕГРЮЛ. Ссылается на то, что цена заключенных ФИО3 договоров субподряда существенно ниже цены основных договоров, так стоимость работ ООО «ТСК «Стандарт» составила 1 156 400 руб. при цене основного договора 1 450 000 руб., стоимость работ ООО «Дион» составила 198 000 руб. при цене основного договора - 2 375 000 руб., стоимость работ ООО «Смилон» - 735 000 руб. при цене основного договора - более 2 000 000 руб., в связи с чем по результатам выполнения работ на стороне должника убытки не возникли, при том, что признаков аффилированности между должником, а также  ФИО3 и ООО «ТСК «Стандарт», ООО «Смилион», ООО «Дион» не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что сделки с указанными лицами  имели мнимый характер. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» (должник) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.01.1997 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации от 02.02.2011 года учетный №6614050474).

 В соответствии с п. 5.2 Устава АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» единоличным исполнительным органом организации является исполнительный директор, который действует от имени организации без доверенности, осуществляет текущее руководство деятельностью, несет персональную ответственность за ее результаты. Согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия единоличного исполнительного органа должника с 28.01.2011 и до открытия в отношении должника конкурсного производства  осуществлял ФИО3 

В ходе осуществления в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что АНО «Уральский региональный центр экологической эпидемиологии» произведены платежи в пользу юридических лиц:  

08.12.2014 -  ООО ТСК «Стандарт» по договору №014/055-РЭ от 24/11/2014 в сумме 568 400,00 рублей 

 16.12.2014 - ООО ТСК «Стандарт» по договору №014/055-РЭ от 24/11/2014 в сумме 19 600,00 рублей

 13.02.2015  - ООО ТСК «Стандарт» по договору №015/004-СЗ от 12.01.2015 в сумме 568 400,00 рублей 

 27.01.2017 - ООО «Дион» по договору № 016/016-РД от 19/12/2016 в сумме 198 000,00 рублей

 - 16.03.2017 - ООО «Смилон» по договору №017/001-РД от 25/01/2017 в сумме 735 000,00 рублей.

 Общая сумма  перечислений указанным  контрагентам составила 2 089 400,00 рублей.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие факт выполнения работ данными обществами, а также документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры, счета, акты) руководителем арбитражному управляющему  переданы не были, мер ко взысканию указанной задолженности руководителем должника не предпринималось, при  этом, в настоящий момент возможность взыскания указанных сумм  с ООО ТСК «Стандарт», ООО «Дион» и ООО «Смилон» отсутствует, поскольку данные общества по решению налогового органа были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, более того, с учетом дат совершения платежей,  к моменту признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего срок исковой давности по требованиям к указанным лицам уже истек, в связи с чем дебиторская задолженность не может быть включена в конкурсную массу в целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о взыскании с ФИО3 убытков. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о  доказанности наличии совокупности условий  для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган при исполнении своих обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62)).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления N 62 установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 8 постановления N 62 удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в т.ч. путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ФИО3

Как было указано выше, в качестве обоснования факта причинения убытков в заявленном размере  конкурсный управляющий указал на выявленные им в период исполнения ФИО3 полномочий руководителя должника   перечисления денежных средств в пользу ООО ТСК «Стандарт», ООО «Дион» и ООО «Смилон» в отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления  данных перечислений, их возврата должнику, непринятие руководителем  мер  к истребованию дебиторской задолженности и утрату такой возможности к дате утверждения конкурсного управляющего, ввиду истечения срока исковой давности и исключения указанных обществ по решению налогового органа из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, что свидетельствует о безосновательном выводе денежных средств со счетов должника  через вышеуказанные общества, подтверждает вину и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками о возникшими имущественными потерями на стороне должника.

В свою очередь, на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Так, в пользу ООО ТСК «Стандарт»  произведены перечисления денежных средств  08.12.2014 в размере 568 400,00 рублей с указанием в основаниях для перечисления «по договору №014/055-РЭ от 24/11/2014», 16.12.2014 в размере 19 600,00 рублей с указанием в основаниях для перечисления «по договору №014/055-РЭ от 24/11/2014», 13.02.2015  в сумме 568 400,00 рублей с указанием в основаниях для перечисления «по договору №015/004-СЗ от 12.01.2015».

Возражая на доводы конкурсного управляющего, ФИО3 ссылался  на то, что между должником и ООО ТСК «Стандарт» были заключены договоры №14/055-РЭ от 24.11.2014  и №15/004-СЗ от 12.01.2015. Кроме того, ООО ТСК «Стандарт» выполняло работы по инвентаризации источников шумовой нагрузки в рамках выполнения работ по договору № 14/049-СЗ от 10.11.2014, заключенного с ООО «АТРИ» по разработке проекта обоснования расчетной санитарно-защитной зоны торгового комплекса. 

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела не представлен договор №14/055-РЭ от 24.11.2014, заключенный  с ООО ТСК «Стандарт», а проанализировав представленные счет-фактуру № 135 от 16.12.2014, акт выполненных работ № 135 от 16.12.2014, счет-фактуру № 6 от 13.02.2015 и акта выполненных работ № 6 от 13.02.2015 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе относительно взаимоотношений должника с ООО «АТРИ», в целях исполнения обязательств перед которым, согласно пояснениям ответчика и было привлечено ООО ТСК «Стандарт» в качестве соисполнителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в подтверждение реального характера взаимоотношений с обществом  ТСК «Стандарт» документы подписаны формально, не являются достоверными для документального подтверждения фактического выполнения работ  ООО ТСК «Стандарт» для должника.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что счет-фактура № 135 от 16.12.2014  содержит данные о выполнении работ по договору №15/004-СЗ от 12.01.2015, а не по договору 14/055-РЭ от 24.11.2014, также является сомнительным, что в декабре 2014 года  руководитель должника мог полагать, что в январе 2015 года будет заключен договор №15/004-СЗ; порученная ООО ТСК «Стандарт» инвентаризация источников шума, требует визуального осмотра территории, выявления источников шумовой нагрузки, составление их перечня, места расположения, размера,  вида и времени их работы, то есть требует наличия сотрудников для выполнения данных работ и их отражение в первичной документации, тогда как, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО ТСК «Стандарт» было зарегистрировано в качестве юридического лица  24.10.2014 (т.е. фактически за 1 месяц до даты заключения договора), основным видом его деятельности являлось торговля оптовая неспециализированная, что не связано с видами деятельности, исполняемыми по договорам №14/055-РЭ от 24.11.2014 и №15/004-СЗ от 12.01.2015, работники у ООО ТСК «Стандарт» отсутствовали, следовательно, своими силами выполнить работы по инвентаризации источников шума возможности у ООО ТСК «Стандарт» не имелось, при том, что доказательства того, что к проведению данных работ им были привлечены иные лица в материалы дела не было представлено. В свою очередь в штате должника имелись необходимые специалисты, что позволяло осуществить соответствующие работы, при том, что невозможность выполнения этих работ силами сотрудников должника не доказана.

Кроме того, как следует из технического задания к договору № 14/049-СЗ от 10.11.2014, заключенного с ООО «АТРИ», последний обязан был предоставить должнику ситуационную карту-схему территории с указанием объектов хозяйственной деятельности, гаражей, стоянок вокзалов жилой застройки и т.п. 

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Свердловской области», следует, что действительно, при расчете размера санитарно-защитной зоны проектируемого торгового комплекса выявлены 32 источника шума от автостоянок, дебаркадера, рампы, когенерационной установки. Однако из него не усматривается, что инвентаризацию источников шума производил ООО «ТСК Стандарт». В отношении расчета шумовой нагрузки в экспертном заключении указано, что он осуществлен с помощью программы УПРЗА «Эколог», правообладателем которой являлся должник на основании лицензионного договора.

Придя к выводу об отсутствии необходимости и экономической целесообразности заключения  договора 15/004-СЗ от 12.01.2015,  суд первой инстанции  верно исходил из того, что работы, касающиеся разработки проекта обоснования расчета санитарно-защитной зоны (далее также – СЗЗ) торгового комплекса для ООО «АТРИ» по договору № 14/049-СЗ от 10.11.2014, были уже полностью выполнены и 14.01.2015  сданы на экспертизу, а 23.01.2015 было получено экспертное заключение ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Свердловской области». С учетом малой вероятности того, что за период с даты разработки проекта для расчета СЗЗ торгового комплекса для ООО «АТРИ» по договору от № 14/049-СЗ от 10.11.2014, (т.е. за месяц) произошли какие-то изменения, соответствующие  довод ответчика о том, что заключение договора 15/004-СЗ от 12.01.2015  ООО «ТСК «Стандарт» было вызвано необходимостью исполнения «гарантийных» обязательств перед ООО «АТРИ» правомерно признаны судом несостоятельными. 

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что при корректировке расчета СЗЗ для ООО «АТРИ» в рамках договора №16/001-СЗ от 28.01.2016 были использованы результаты каких-либо  работ произведенных  ООО «ТСК «Стандарт». Заключение на откорректированный проект СЗЗ для ООО «АТРИ» таких данных также не содержит. 

При этом, помимо штатных работников должника для выполнения работы в рамках договора 16/001-СЗ должником  также привлекались специалисты - физические лица, в частности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 и ФИО11, ООО «Интеграл» по договору № 16/005-РД от 01.02.2016. 

Предметом договора 015/004-СЗ от 12.01.2015 года между должником и ООО ТСК «Стандарт» являлась доработка материалов для проекта расчета моделирования рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух, а не инвентаризация источников шумовой нагрузки, как указано в акте выполненных работ от 13.02.2015 и доказательств исполнения которых не имеется. 

Проанализировав стоимость работ, подлежащих оплате ООО ТСК «Стандарт» в размере 1 156 400,00 руб., что составляет  80% от цены договора с ООО «АТРИ» - 1 450 000,00 рублей (в том числе НДС -18%) включая стоимость проведения экспертизы, следует признать, что вопреки позиции ответчика, подлежащие выполнению специфические работы не могут быть признаны техническими, не требующими каких-либо специальных знаний и навыков. 

При этом, затраты по работам с ООО ТСК «Стандарт» не могли быть компенсированы за счет последующего  заключения 28.01.2016 договора с ООО «АТРИ», поскольку к исполнению обязательств перед данным обществом помимо штатных сотрудников должника, как было указано выше были привлечены и иные специалисты, и в таком случае стоимости услуг является более высокой, чем  цена договора с ООО «АТРИ», которая составляла 650 000,00 (в том числе НДС18%), что также свидетельствует о неразумности действий руководителя.

Обосновывая правомерность совершения 27.01.2017 в пользу ООО «Дион» платежа в размере 198 000,00 рублей, ФИО3 указал на то, что данное общество был привлечен должником в качестве субподрядчика по выполнению работ для ООО «ЭкоНедроРесурс» по договору № 016/004-СЗЗ от 03.03.2016, для чего с ООО «Дион» был заключен договор 016/016-РД от 19.12.2016 на оценку шумового воздействия жилой зоны промплощадки ООО « ЭкоНедроРесурс».

Вместе с тем, работы по договору № 016/004-СЗЗ от 03.03.2016 для ООО «ЭкоНедроРесурс» были полностью выполнены и сданы по акту в сентябре 2016 года, соответственно необходимость в заключении договора с ООО «Дион» в декабре 2016 года, предметом которого являлось оценка шумового воздействия на жилую зону для подтверждения расчетных границ (предварительной) СЗЗ для ООО «ЭкоНедроРесурс» отсутствовала, поскольку в представленном ответчиком экспертном заключении ФБУЗ ЦГиЭ СО от 18.07.2018, на проект расчетной СЗЗ для ООО «ЭкоНедроРесурс» было выдано положительное заключение 23.06.2016 и 21.07.2016 года (абз. 1 стр.3 заключения от 18.07.2018). 

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Дион» являлась торговля оптовая лесоматериалами, работники отсутствовали, отчетность компания не сдавала, следовательно, ООО «Дион» не имело возможности выполнять работы для должника и иного из материалов дела не следует. 

Соответствующие работы могли быть выполнены и выполнены силами самого должника, который имел в штате необходимых специалистов, имеющих соответствующий опыт проведения исследований и расчетов, в том числе привлеченных по договорам подряда, что подтверждается штатным расписанием и начислениями по оплате труда в указанный период. Также должник обладал специальными лицензионными программами для осуществления необходимых расчетов, в частности лицензионной программой «Эколог» приобретенной по договору №9/2016 от 03.02.2016 у ее правообладателя ООО Фирма «Интеграл». Оплата за программный продукт должником производилась неоднократно.

 Расчеты, которые, по мнению ответчика,  произведены  ООО «Дион», осуществлены именно с использованием данных программ, следовательно, доказательств того, что их производил ООО «Дион», а не сотрудники должника не имеется. Об отсутствии у ООО «Дион» ресурсов (как трудовых так и технических) для выполнения работ в рамках заключенного договора, как пояснил ответчик, ему было известно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал  обоснованные выводы, что   акт выполненных работ и счет-фактура № 135 от 27.01.2017 доказательствами реальности исполнения работ по договору 016/016-РД от 19.12.2016 являться не могут.

По утверждению ответчика, платеж в размере 735 000,00 рублей произведен   в пользу ООО «Смилон» по договору  № 017/001-РД  от 25.01.2017 привлеченного  должником в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору №013/039-СЗЗ424 от 05.11.2013, заключенному с ООО «Трест Уралтрансспецстрой».

Между тем работы по договору №013/039-СЗЗ-424 от 05.11.2013 были полностью выполнены должником 07.10.2014, окончательный расчет по нему произведен 30.10.2014. При таких обстоятельствах, очевидно, что  необходимость для должника в заключении договора с ООО «Смилон» в январе 2017 отсутствовала. 

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, ООО «Смилон» было зарегистрировано в качестве юридического лица  31.01.2017, тогда как договор должник заключил с данным обществом  25.01.2017, т.е. до даты фактической его регистрации, основным видом деятельности ООО «Смилон»  с даты его создания по дату исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являлось торговля оптовая неспециализированная, работники отсутствовали. Изложенное не подтверждает, что ООО «Смилон» располагало трудовыми и техническими ресурсами по выполнению работ, а ответчиком, при наличии штатных работников и иных привлеченных специалистов, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, не доказана необходимость и целесообразность заключения договора с ООО «Смилон». 

Таким образом, доказательств реального выполнения работ ООО «Смилон» для должника не имеется, акт выполненных работ и счет-фактура №46 от 16.03.2017 составлены формально, в отсутствии каких –либо оснований. 

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о мнимом характере взаимоотношений между должником и ООО ТСК «Стандарт», ООО «Дион» и ООО «Смилон» являются верными, так как основаны на верной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. 

При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям и оборотно- сальдовой  ведомости по счету 60.2 перечисления в пользу указанных обществ учитывались  должником в качестве выданных авансов. На дату утверждения судом  09.06.2021 ФИО2 конкурсным управляющим должника все вышеуказанные общества были исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие: ООО ТСК «Стандарт» -19.12.2016, ООО «Дион» - 18.02.2019,  ООО «Смилон» - 22.05.2019, что исключило возможность конкурсного управляющего  принять меры к формированию конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, кроме того, с учетом дат совершения платежей истек и срок исковой давности для предъявления соответствующих требований, а бывшим руководителем ФИО3 таких мер не предпринималось. 

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проверки благонадежности контрагентов на момент возникновения договорных отношений, получение учредительных документов, проверку наличия сотрудников обладающих опытом подлежащих выполнению работ,  не указано, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представлено никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций.  Вопреки доводам апеллянта надлежащих и достоверных доказательств наличия встречного предоставления со стороны ООО ТСК «Стандарт», ООО «Дион» и ООО «Смилон» материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил, что бывший руководитель должника не опроверг доводы конкурсного управляющего.  

Поскольку при распоряжении денежными средствами ФИО3  фактически действовал от имени общества в расчетах с контрагентами, имел возможность определять действия по формированию денежных потоков и как единоличный исполнительный орган должника несет ответственность за использование перечисленных средств с целью финансово-хозяйственной деятельности, исследовав и оценив все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства в совокупности согласно статье 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3  к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных должнику бывшим руководителем в результате безосновательных перечислений в пользу третьих лиц (контрагентов) денежных средств в отсутствие встречного предоставления в целях вывода ликвидного актива, что не отвечает интересам возглавляемого им юридического лица, критериям  добросовестности и разумности, и взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере  неправомерно произведенных перечислений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств с учетом представленных в материалы дела доказательств распределено судом верно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции,  являются верным, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2021 года   по делу № А60-61390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев