АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-08,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16262/201827 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к ООО «Группа Компаний «ПайпИмпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Группа Компаний «ПайпИмпорт» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 97 248,60 рублей. Определением от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Ответчик направил в суд возражения против заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, заявленные требования являются необоснованными.

Наличие спора в отношении обоснованности заявленных требований само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем ходатайство ответчика не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на факт поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества. В обоснование своей позиции истец представил следующие доказательства.

14.04.2016 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 189 на поставку товара по спецификациям, которые должны быть подписаны обеими сторонами договора и являются неотъемлемой частью договора.

В дело представлен счет на оплату товара от 04.04.2016 № 1283 на общую сумму 189 966,60 рублей, в том числе за товар «труба вода ПЭ100 SDR11 160*14.6 (отрезок 12 п/м)» 97 248,60 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2016 № 1303 предприниматель перечислил обществу 189 966,60 рублей с указанием назначения платежа «оплата за муфту эл.св., втулку, по счету № 1283 от 04.04.2016 без договора».

На основании счет-фактуры от 14.04.2016 № 90 товар «труба вода ПЭ100 SDR11 160*14.6 (отрезок 12 п/м)» на сумму 97 248,60 рублей принят истцом от ответчика.

Истец указывает на то, что поставленные ответчиком трубы имеют дефекты: при опрессовке образовалось локальное повреждение в виде трещины. В связи с выявленными дефектами истец направил 13.11.2017 уведомление ответчику о проведении осмотра товара. Ответчик направленное по юридическому адресу уведомление не получил.

Сформированная приказом от 17.11.217 № 24 комиссия в составе главного механика ФИО2, инженера-электрика ФИО3, механика ФИО4 установила, что образовалось локальное повреждение в виде трещины трубы, влекущее возникновение течей в различных узлах трубопровода.

Ответчик письмом от 27.11.2017 указал на необоснованность самостоятельного одностороннего осмотра и составления акта о выявлении недостатков и возможность письменного согласования сторонами проведения независимой экспертизы.

Также истец представил в суд техническое заключение от 28.04.2018 о причине образования дефектов в трубопроводах наружных сетей водопровода на территории цеха по сборке мебели по адресу: 

<

...>/ФИО5, подготовленного по заказу истца ИП Черкес Е.А., в котором содержатся выводы о том, что трубы ПЭ100 SDR11 160*14.6 имеют неустранимые дефекты и повреждения в связи с изготовлением с нарушением требований ГОСТ 18599-2001. Доказательства уведомления ответчика о составлении технического заключения истец в дело не представил.

Оценивая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

На основании правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подписанная сторонами спецификация к договору № 189 на поставку товара, поименованного в счете № 1283 в дело не представлена. С учетом данного обстоятельства, а также того, что счет № 1283 и оплата по нему состоялись до подписания договора от 14.04.2016 № 189 и договор поставки не содержит оговорки на распространение его действия на существовавшие ране отношения, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что договор поставки от 14.04.2016 № 189 не является относимым доказательством к сложившимся между предпринимателем и обществом фактическим правоотношениям по договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что спорный товар принят покупателем 14.04.2016, при этом претензия по качеству товара направлена только 13.11.2017, то есть спустя более чем год после приемки товара. Доказательства, подтверждающие режим хранения товара в период времени с 14.04.2016 по 13.11.2017, отсутствуют. Доказательства того, что до 13.11.2017 истец не приобретал аналогичный товар у других поставщиков (книга покупок и пр.), не представлены. 

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что доказательства возникновения недостатков у товара до его передачи покупателю исте в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в данной ситуации период времени с 14.04.2016 по 13.11.2017 не отвечает критериям разумности для проверки качества товара.

Представленное истцом техническое заключение от 28.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края оценивает критически.

Во-первых, данное заключение составлено более чем через два года с момента поставки спорного товара, что превышает установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный двухлетний срок проверки качества товара.

Во-вторых, в заключении отмечено, что проверялось техническое состояние трубопроводов на участке подземной прокладки протяженностью 25м по результатам сплошного визуального и детального инструментального  обследования. Из текста заключения следует, что 4 нитки трубопровода заглублены на расстояние 1.1 метра. При этом ни в деле, ли в заключении не указано на проведение грунтовых работ по раскопке подземного трубопровода по всей его длине, приложенная фототаблица содержит два изображения одного и того же участка трубопровода незначительной длины. Вывод заключения о наличии следов многочисленных утечек не подтвержден материалами заключения (отсутствует фототаблица всего трубопровода, отсутствует описание локализации и характера каждой выявленной утечки).

Участвующие в деле лица не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании этого суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца. 

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк