Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-14805/2023

«30» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «23» октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено «30» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Котовского муниципального района,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности;

иные участники не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 10.11.2023 № 104/23-09-Р-ИСтК-СП21 в размере 900 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов искового заявления между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 10.11.2023 № 104/23-09-Р-ИСтК-СП21 (далее Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в рамках настоящего Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по сварке стыков трубы Мультиплекс диаметром 630 мм на объекте: «Проведение ремонтных и восстановительных работ, не связанных с чрезвычайными ситуациями, в целях водоснабжения потребителей в Волгоградской области, территория Котовского и Даниловского районов (от х. Филин до г. Котово)» (далее - работы) в соответствии с проектной (рабочей) документацией, передаваемой Субподрядчику для производства работ. Состав и стоимость работ определены в Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик выполнит работы по настоящему Договору в согласованные Сторонами сроки и надлежащего качества.

Пунктом 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2023 № 1 определены сроки выполнения работ. Сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ - 10 ноября 2023 года.

- Окончание выполнения работ - 25 декабря 2023 года.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему Договору устанавливается в размере, фактически согласованном Сторонами в Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией к договору № 1, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 30.11.2023 № 1, общая стоимость работ определена Сторонами в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком УСН. Аванс в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. оплачивается в течение 5-ти дней со дня выставления счета Субподрядчиком.

Согласно спецификации к договору № 2, являющейся приложением к дополнительному соглашению от 13.12.2023 № 2, общая стоимость работ, в соответствии с п.2.1. Договора, определена Сторонами в размере 1 935 000 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком УСН. Порядок и условия оплаты, в соответствии с п.2.2. Договора, сохраняются без изменений.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Договора сдача-приемка выполненных Субподрядчиком работ производится не позднее срока, установленного для окончания работ.

Первичные учетные документы необходимо предоставить Подрядчику не позднее, чем за 2 дня до окончания работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора не позднее даты окончания работ, Субподрядчик предоставляет Подрядчику:

- надлежащим образом оформленный в 2-х экземплярах «Акт о приёмке выполненных работ», подготовленный на основании подписанной уполномоченным представителем Субподрядчика ведомости сдаваемых и принимаемых за отчетный период объемов работ, материалов, оборудования;

- надлежащим образом оформленную в 2-х экземплярах «Справку о стоимости выполненных работ и затрат»;

- надлежащим образом оформленный в 2-х экземплярах «Акт использования (списания) материалов Субподрядчика» (при необходимости).

Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2023 № 178  на сумму 350 000 руб., от 24.11.2023 № 195  на сумму 442 000 руб., от 07.12.2023 № 213 на сумму 340 000 руб., от 15.12.2023 № 1286 на сумму 400 000 руб.; от 18.12.2023 № 229 на сумму 568 000 руб., от 15.01.2024 № 7  на сумму 500 000 руб.

Как следует из позиции истца, в срок не позднее 23.12.2023 Субподрядчик обязан был направить в адрес Подрядчика надлежащим образом оформленные акты по форме КС-2, КС-3 и Акт о приемке выполненных работ на сумму полученного по договору аванса и соответствующих стоимости выполненных по договору работ. Однако до дня обращения в суд первичные документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на величину полученного аванса в размере 900 000 руб. в адрес истца не поступали, а соответствующие работы ответчиком не были выполнены.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 19.03.2024 с требованием предоставить первичную документацию, результат выполненных работ на сумму неотработанного аванса либо возвратить денежные средства в размере 900 000 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По спорам о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного подрядчиком по договору подряда, истец должен доказать факт прекращения договорных отношений (расторжение договора), факт перечисления спорной суммы ответчику, а ответчик факт выполнения работ на спорную сумму до расторжения договора.

Учитывая содержание претензии истца, в которой изложено в том числе, требование о возврате неотработанного аванса, суд приходит к выводу о том, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке ст. 715 ГК РФ, котрый влечет его расторжение на основании норм п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с 22.04.2024 – дня возврата претензии Почтой России по причине «истечения срока хранения». 

Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что исполнил свои обязательства по договору подряда от 10.11.2023 № 104/23-09-Р-ИСтК-СП21 на сумму 2 515 000 руб. При этом факт выполнения работ на сумму 815 000 руб. подтверждается, по мнению ответчика, актами по форме КС-2, подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес истца только 03.07.2024, т.е. после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работ, поименованных в указанных актах, необходимых и достаточных для вывода о надлежащем встречном исполнении по Договору со стороны ответчика на спорную сумму, им в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, действуя разумно и осмотрительно, должен был организовать приемку выполненных работ до момента расторжения Договора по инициативе истца. При этом только доказательства организации подобной приемки с учетом специфики выполнявшихся работ (сварка труб, которая осуществлялась различными организациями на спорном объекте) могут считаться надлежащими доказательствами факта выполнения работ по Договору. Представленный ответчиком договор на выполнение спорных работ, заключенный ответчиком с физическими лицами, доказательством факта надлежащего исполнения обязательств перед истцом также быть не может. 

Ответчик не проявил подобной осмотрительности. К факту направления односторонних актов суд относится критически, поскольку данное обстоятельство имело  место уже в период рассмотрения спора судом.

Суд также отмечает, что, несмотря на вышеизложенное, судом с целью установления фактического выполнения работ по ходатайству ответчика истребовались дополнительные доказательства (например, журналы выполнения работ), однако ответчик не представил суду позиции о том, каким образом содержащаяся в них информация могла бы подтвердить обоснованность его позиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным суд также соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что не выполненные ответчиком работы по Договору, были завершены им собственными силами, поскольку иного из материалов дела не следует.

При этом суд отмечает, что величина аванса в размере 665 000 руб., учитывая содержание подписанных сторонами спецификаций, в принципе не охватывается Договором, т.е. была произведена истцом фактически в отсутствии соответствующей сделки.

В таком случае, с учетом установленного факта расторжения Договора, принимая во внимание величину денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса (2 600 000 руб.), стоимость выполненных ответчиком по Договору работ (1 700 000 руб.), суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде величины неотработанного аванса в размере 900 000 руб.

При подобных обстоятельствах заявленные исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в размере 900 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов