ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-144144/17

г. Москва

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ ВО "Московская академия следственного комитета", ООО "Радуга Комфорта" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2017 по делу №А40-144144/17, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-1141)

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125080, 

<

...>, дата регистрации 22 сентября 2010) 

к ООО "Радуга Комфорта" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123242, 

<

...>, дата регистрации 17 февраля 2011) 

о взыскании денежных средств в размере 380 962,47 руб., штрафов и обязании устранить недостатки,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г., 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2017г., ФИО5 по доверенности от 01.06.2017г., ФИО6 гендиректор, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» (далее – истец) предъявило ООО «Радуга Комфорта» (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 380 962, 47 руб., штрафа в размере 340 000 руб., обязании осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса академии Следственного комитета Российской Федерации» в соответствии с условиями государственного контракта № 079 от 17.10.2016г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.10.2017г., изготовленным в полном объеме 16.11.2017г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Радуга Комфорта» в пользу Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» штраф в размере 170 000 руб. Суд обязал ООО «Радуга Комфорта» осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями государственного контракта № 079 от 17.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «Радуга Комфорта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 100 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.11.2017г., истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что в связи с нарушением истцом порядка предъявления ответчику претензии по качеству работ в период гарантийного срока, требования истца об устранении недостатков окраски стен спортзала и взыскании штрафа являются необоснованными. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 17.10.2016г. между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга Комфорта» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 079, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала в здании учебного корпуса Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» по адресу: 

<

...>, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. 

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 29.12.2016г. № 160 «О переименовании федерального государственного казенного образовательного учреждения «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и об утверждении Устава федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» переименована в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации».

В соответствии с п. 3.1 Контракта обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спортивного зала должно быть исполнено Подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня заключения государственного контракта, то есть до 16.11.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за несоблюдения подрядчиком условий государственного контракта и неисполнения принятых обязательств в срок (на дату исполнения контракта 16.11.2016 подрядчиком не были полностью завершены работы), Академия не имела возможности пользоваться спортивным залом в период с 01.09.2016 по 01.06.2017. 

Согласно пункта 8.1 государственного контракта № 079 от 17.10.2016, в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в виде оплаты неустойки (пени, штрафа), то есть в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения такого обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.3. контракта от 17.10.2016 г. № 079 Стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. По сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации, в сети интернет ставка рефинансирования на период с 16.11.2016 г. по 06.04.2017 г. составляет 10 % годовых. 

На 28.02.2017 подрядчиком ООО «Радуга комфорта» вышеуказанные работы по капитальному ремонту спортивного зала не были завершены на сумму 706 794 рубля 92 копейки. 

По состоянию на 28.02.2017 просрочка исполнения обязательства по вине подрядчика составила 104 дня и размер неустойки составил 220 520 рублей 02 копейки. 

Исполнителем ООО «Радуга комфорта» была предоставлена Банковская гарантия от 10.10.2016 № 296133 общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», срок действия которой с 14.10.2016 по 31.12.2016 включительно. 

На основании пункта 7.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе контракта. 

В нарушении пункта 7.3 государственного контракта на 06.04.2017 подрядчиком ООО «Радуга комфорта» новое обеспечение предоставлено не было. Согласно пункта 8.4. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта. То есть на основании пункта 8.4 государственного контракта исполнитель обязан уплатить штраф в размере 170 000 рублей. 

В адрес подрядчика ООО «Радуга комфорта» направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от 07.04.2017 № Иск-06-1039-17 и установлен срок до 12.04.2017 уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 079 от 17.10.2016 и штраф за непредставление заказчику обеспечения исполнения контракта. 

Однако, неустойка в размере 78 454, 24 руб. и штраф в размере 170 000 руб.  подрядчиком не уплачены. 

По состоянию на 18.05.2017 просрочка исполнения обязательства за период с 07.04.2017 по 18.05.2017 по вине подрядчика составила 42 дня, размер неустойки составил 81 988, 21 руб. Таким образом, как считает истец, общий размер неустойки за период с 17.11.2016 по 18.05.2017 составляет 380 962, 47 руб. и штраф за непредставление заказчику обеспечения исполнения контракта в размере 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.4.1.7 Государственного контракта № 079 от 17.10.2016г. заключенного между ФГК ОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и ООО «Радуга Комфорта», Заказчик был извещен Подрядчиком о невозможности применения напольного покрытия в спортивном зале в виде пиломатериала «брус клееный, профилированный (лиственница) сечением 140x160 мм, 140x200мм, 140x230 мм», что подтверждается неоднократными письмами на имя Заказчика, и необходимости замены финишного покрытия в спортивном зале и включении в локальном сметном расчете №1 п.66 применение «половой доски породы дерева (лиственница) класса «Экстра», толщиной 21x115мм, в связи с чем Подрядчик согласился на уменьшение цены Государственного Контракта №079 от 17 октября 2016 года. Данный материал Подрядчиком представлен на согласование Заказчику вместе с товарными накладными и сертификатом. 

В связи с получением Подрядчиком устного одобрения Заказчика, о замене финишного напольного покрытия, Подрядчик 11.11.2016г. завез материал в виде половой доски породы дерева «лиственница» (21x115мм), класса «Экстра». Однако в дальнейшем заказчик отказался от ранее одобренного материала «половой доски породы дерева (лиственница) класса «Экстра», толщиной 21x115мм и стал настаивать на применении другого материала, а именно половой доской из лиственницы класса «Экстра» толщиной 35x115 мм. Однако согласовать данные изменения, дополнительным соглашением заказчик отказался. 

В соответствии с п. 4.1.7 и п. 11.4 Контракта, дальнейшие работы были Подрядчиком приостановлены, в связи с уклонением Заказчика от согласования данных изменений, по материалу покрытия пола в спортивном зале, дополнительным соглашением. Неоднократные письма Подрядчика, направленные на имя Проректора Московской академии Следственного комитета ФИО2, о согласовании по применению материала для финишного покрытия в спортивной зале дополнительным соглашением, оставались без ответа. 

10.04.2017 был получен от Заказчика проект дополнительного соглашения, согласно которого, Заказчик настаивает на замене финишного покрытия пола в спортзале, не как ранее было им одобрено (материал «половой доски породы дерева (лиственница) класса «Экстра», толщиной 21x115мм), а половой доски из лиственницы класса «Экстра» толщиной 35x115 мм, (которое отражено в проекте дополнительного соглашения). 

Подрядчиком было подписано данное дополнительное соглашение от 13.04.2017, а так же согласно п.4.1.7 Подрядчик известил Заказчика, что в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере строительства, материал полов в спортивном зале из половой доски толщиной 35x115 мм, не может соответствовать качеству и требованиям для напольных покрытий спортивных объектов, и впоследствии создает препятствие для их нормальной эксплуатации, что может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям перед третьими лицами. 

Так же, в письме от 14.04.17 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что согласно пунктов 4.1.4 и 4.1.5 Государственного Контракта № 079 от 17 октября 2016 года, предоставление Заказчиком фирмы-поставщика, и документов, удостоверяющих качество используемых материалов для укладки напольного покрытия возможен только после подписания Дополнительного Соглашения к Государственному Контракту № 079 от 17 октября 2016 года об изменении в локальном сметном расчете № 1 пункта 66, а именно, материал ««Брус клееный, профилированный (лиственница) сечением 140x160 мм, 140x200мм, 140x230 мм» на применение «Половой доски породы дерева (лиственница) класса «Экстра», толщиной 35x115мм. 

Согласно пункта 8.3 Государственного Контракта № 079 от 17 октября 2016 года, Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика. Согласно п.4.1.7 Государственного Контракта №079 от 17 октября 2016 года Подрядчик известил Заказчика о невозможности применения напольного покрытия в спортивном зале в виде пиломатериала «брус клееный, профилированный (лиственница) сечением 140x160 мм, 140x200мм, 140x230 мм», и далее предложил подписать Дополнительное Соглашение об изменении в локальном сметном расчете № 1 пункта 66 на материал «половой доски породы дерева (лиственница) класса «Экстра», толщиной 21x115мм. 

Проект Дополнительного Соглашения был утвержден Заказчиком и предоставлен Подрядчику только 10.04.2017 года, что подтверждается уведомлением от 10.04.2017 года № Исх-03-1069-17, то есть после претензии Подрядчика. 

В связи с вышеизложенным Подрядчик считает, что приостановление ремонтных работ согласно Государственного Контракта №079 от 17 октября 2017 года были обусловлены затягиваем согласования Дополнительного Соглашения Заказчиком. 

Ссылка Истца о том, что Ответчик не выполнил принятые обязательства в срок, не подтверждаются представленными документами. Изменения в проектно-сметную документацию по государственному контракту вносились Заказчиком по истечению конечного срока контракта, что предполагает продления сроков выполнения работ Подрядчиком. Работы выполнены Подрядчиком в сроки (сопоставимые со сроками выполнения работ в графике выполнения работ) при соблюдении необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась для выполнения обязательств. Работы Подрядчиком выполнялись с учетом изменений, внесенных Заказчиком в проектно-сметную документацию, нареканий по объему и качеству выполненных работ не имеется. 

Фактически несвоевременному завершению работ способствовала ненадлежащее выполнение Заказчиком условий Контракта об изменении проектно- сметной документации, имевших место как до, так и после 17.11.2016. 

Кроме того, истцом заявлены требования в отношении недостатков окраски стен спортивного зала. 

На основании пункта 4.1.2 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта и действующим законодательством, и нормативными правовыми актами в сфере строительства. В соответствии с локальным сметным расчетом ответчиком должна быть произведена окраска стен в спортивном зале здания Академии, расположенном по адресу: 

<

...> д. И, стр. 1. Указанные работы должны быть произведены ответчиком с использованием водно-дисперсионной акриловой краской.

Работы ответчиком были выполнены, однако в течении гарантийного срока- качества выполненных работ, установленного пунктом 6.2 государственного контракта в 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписан заказчиком и подрядчиком 18.05.2017. 

Согласно пункту 6.3 государственного контракта в случае, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта; допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. 

При эксплуатации спортивного зала в течении гарантийного срока, выяснилось, что на внутренних поверхностях стен, на которых ответчиком производились вышеуказанные покрасочные работы, остаются отчетливые следы от касания спортивного инвентаря, а на самом спортивном инвентаре, соприкасавшимся с указанными стенами остаются отчетливо видимые следы краски. 

Окрашенная поверхность стен мелит, что не соответствует требованиям п. 3.19 СП 31-112-2004. Невозможно делать влажную уборку. Из-за плохой адгезии лакокрасочного покрытия -4 балла, остаются следы на одежде и на спортивном инвентаре (мячах), что не соответствует п. 3.19 СП 31-112-2004. По смете окрашиваемая поверхность должна быть подготовлена под улучшенную окраску, то есть гладкая, а по факту окрашиваемая поверхность имеет мелкую шагрень, что не соответствует смете и техническому заданию. Подготовка поверхности под улучшенную покраску выполнена с нарушением технологии подготовки окрашиваемых поверхностей и слоев покрытий под окраску. Вышеперечисленные несоответствия указывают на применение при выполнении работ некачественной краски, характеристики которой не соответствуют характеристикам, предъявляемым к краске, условиям контракта и технического задания на производство работ. Указанные обстоятельство делает невозможным использование спортивного зала по назначению, так как в том числе создаются препятствия для спортивных игр с использованием определенного спортивного инвентаря: футбол, волейбол. 

После выявления указанного факта, истцом было установлено, что при механическом воздействии на стены, на краске остаются значительные разводы и подтеки, что также не соответствует надлежащему качеству покрасочных работ, определенных пунктом 4.1.2 заключенного между сторонами государственного контракта № 079 от 17.10.2016.

Данный факт, указывает на то, что при окраске стен использовалась краска, не соответствующая требованиям, предъявляемым к составу краски для окрашивания стен, предусмотренных государственным контрактом, техническим заданием на производство работ и локальным сметным расчетом, что подтверждается актом осмотра помещений от 05.09.2017. 

Истцом представлено заключение экспертизы АНО «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве», согласно которого окрашенные поверхности среди прочего не соответствуют требованиям, предъявляемым к внутренним поверхностям спортивных залов при их окраске. Данные недостатки указывают на применение при выполнении работ некачественной краски, характеристики которой не соответствуют характеристикам, предъявляемым к краске, условиями государственного контракта и технического задания на производство работ. Работа выполнена некачественно и с нарушением технологии производства работ. 

Подрядчику ООО «Радуга комфорта» письмом от 06.09.2017 № Иск-18-2650-17 предложено устранить выявленные заказчиком недостатки, в части некачественной покраске стен спортивного зала Московской академии Следственного комитета в течение 14 календарных дней. 

В адрес Московской академии Следственного комитета 18.09.2017 (входящий номер Вхск-3673-17) от подрядчика ООО «Радуга комфорта» поступил письменный ответ об отказе в устранении выявленных заказчиком дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации спортивного зала. 

Повторная претензия в адрес подрядчика ООО «Радуга комфорта» направлена 22.09.2017 № Иск-18-2826-17. 

На основании пункта 6.4 государственного контракта заказчиком организовано проведение экспертизы соответствия выполнения окраски внутренних поверхностей спортивного зала требованиям к составу краски для окрашивания стен, предусмотренных государственным контрактом, техническим заданием на производство работ и локальным сметным расчетом. 

Согласно пункта 8.4 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов от цены контракта, то есть на основании пункта 8.4. государственного контракта исполнитель обязан уплатить штраф в размере 170 000 руб.

Факт наличия недостатков окраски стен подтвержден заключением экспертизы АНО «Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве», ответчиком не опровергнут. В этой связи требования истца в части устранения недостатков окраски стен спортзала и взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом. 

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика штраф в размере 170 000 руб. и обязал ООО «Радуга Комфорта» осуществить покраску стен спортивного зала учебного корпуса Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями государственного контракта № 079 от 17.10.2016, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Ссылка ответчика на нарушение истцом порядка предъявления ответчику претензии по качеству работ в период гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела. 

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.  176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу № А40-144144/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.