Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3539/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7833/2023

на решение от 08.11.2023 

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-3539/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308414130200012)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» (ИНН 4104002401, ОГРН 10341000940092)

о взыскании 833 024 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» (далее – МБДОУ «Детский сад «Родничок», ответчик) о взыскании 833 024,83 руб. неосновательного обогащения, из которых: 220 093 руб. – транспортные расходы, 203 100 руб. – стоимость емкости, использованной под септик, 409 831,83 руб. – стоимость работ по монтажу указанной емкости. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что преюдициальное значение в настоящем деле имеет только факт использования подрядчиком бывшей в употреблении емкости при выполнении работ по устройству наружной канализации на территории ответчика, вместо предусмотренной сметной документацией емкости, которая подлежала приобретению или изготовлению (новое изделие); в связи с данным обстоятельством эксперт ФИО3 исключила из стоимости выполненных работ стоимость бывшей в употреблении емкости и монтажных работ по её установке. Вместе с тем, из приговора следует, что МБДОУ «Детский сад «Родничок», исходя из недостаточности выделенных на выполнение работ денежных средств и неоднократных обращений подрядчика, согласилось на выполнение работ по устройству канализации с использованием в качестве септика имевшейся в его распоряжении бывшей в употреблении емкости. Использование емкости согласовано с заказчиком в лице его представителя при производстве работ ФИО4. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Фактически после выполнения работ по устройству наружной канализации емкость, используемая в качестве септика, является неотъемлемой частью системы наружной канализации, обеспечивающей ее функционирование в течение уже более 5 лет. Следовательно, стоимость, как самой емкости, так и монтажных работ по ее установке, не может быть не учтена в объеме выполненных и оплаченных работ. Полагал ошибочным вывод суда о том, что указанная емкость дренажирует, поскольку согласно приговору обнаруженные в ней отверстия, которые ранее вырезаны по указанию ФИО4, впоследствии были заварены, то есть недостатки устранены; а также вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанный на заключении эксперта ФИО3.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения на срок до 19.01.2024. Определением от 11.01.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.02.2024. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.03.2018 между МБДОУ «Детский сад «Родничок» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству наружной канализации на территории ответчика по адресу: 

<

...> и д. № 9, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и в порядке, установленные в договоре. Работы выполняются силами подрядчика, из его материалов и на его оборудовании. 

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 2 160 963 руб. без НДС. Согласно пункту 2.2 цена договора включает в себя стоимость выполненных работ, включая их количественные и качественные характеристики, расходы подрядчика на приобретение всех необходимых материалов и оборудования, доставку, уплату налогов, пошлины и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) стороны согласовали перечень работ, подлежащих выполнению в рамках договора, а также требования к качеству, надежности, гарантиям изготовителя, сертификации поставляемых материалов. Согласно указанным требованиям применяемые в процессе выполнения работ строительные материалы и изделия должны быть новыми. Применение строительных материалов и изделий, бывших в употреблении, не допускается. 

В техническом задании и в локальном сметном расчете стороны предусмотрели монтаж габаритной емкости (без арматуры), поставляемой целиком: круглого сечения, масса изделий свыше 3 тонн, количество – 6,55, цена за единицу – 10 730,85 руб., общая стоимость - 70 287 руб. Также в локальный сметный расчет сторонами включено 228 614 руб. на накладные расходы.

Во исполнение заключенного договора ответчиком платежным поручением от 17.04.2018 № 555798 на счет истца переведено 648 288,89 руб. в счет авансового платежа.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 № 6 работы по объекту сданы истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Стоимость принятых работ составила 2 160 963 руб. 

Платежным поручением от 01.08.2018 № 161544 ответчик перечислил на счет истца 1 512 674,11 руб. в счет оплаты выполненных работ.

В ходе эксплуатации смонтированной истцом наружной канализации было установлено, что примененная истцом емкость для септика имеет повреждения, в связи с чем часть сточных вод из септика уходит в грунт. 

В дальнейшем по результатам проверки смонтированной канализации в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Мильковского районного суда от 12.01.2022 по делу № 1-1/2022 истец признан виновным в совершении вменяемого преступления и ему назначено соответствующее наказание. Вынося приговор, суд посчитал доказанным факт умышленного завышения истцом с целью хищения бюджетных средств объемов работ, а также включения в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2018 № 6 работ и материалов, не соответствующих техническому заданию.   

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 33-1701/2022 с истца в пользу ответчика взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 264 074 руб.

Настаивая на том, что затраты на приобретение использованной для обустройства канализации емкости, на транспортировку к месту выполнения работ материалов и монтаж емкости, являются неосновательным обогащением ответчика, 24.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате 833 024,83 руб. Указанная претензия ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Не установив наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ по монтажу на объекте емкости под септик, затраты на доставку данной емкости и иных материалов к месту проведения работ.

Однако, указанные истцом в иске доводы являлись предметом судебной оценки.

Согласно приговору Мильковского районного суда от 12.01.2022 по делу № 1-1/2022 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 33-1701/2022 вместо новой емкости для септика, предусмотренной техническим заданием и локальным ресурсным расчетом, истцом на объекте ответчика установлен бывший в употреблении металлический резервуар для нефтепродуктов объемом 25 куб.м. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец и его представитель данное обстоятельство не оспаривали.

В рамках расследования уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о завышении истцом стоимости работ по объекту, в том числе в связи с монтажом вышеуказанного металлического резервуара (стр. 35 приговора), на общую сумму 1 264 074 руб. Со ссылкой на указанное заключение суд отклонил доводы истца и его представителя о том, что стоимость емкости и работ по ее установке подлежит оплате в составе выполненных работ (стр. 40 приговора). В части оплаты транспортных расходов суд посчитал, что в рамках исполнения договора такие расходы истцом понесены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 06.10.2022 по делу № 33-1701/2022 также дала оценку доводам истца о необходимости компенсации ему затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и монтажом емкости септика в размере 833 024,83 руб. Коллегия указала, что, поскольку резервуар не является новым, оснований для оплаты его стоимости и работ по его монтажу не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, преюдициально установленный факт принимается при рассмотрении дела до его опровержения.

Следовательно, в рамках указанных уголовного и гражданского дел судами уже давалась оценка правомерности компенсации истцу понесенных им затрат. Подача истцом рассматриваемого иска фактически направлена на преодоление судебных актов, ранее вынесенных судами общей юрисдикции, что является недопустимым.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляции, истец заявлял доводы о том, что применение на объекте бывшей в употреблении емкости было согласовано с представителем заказчика – ФИО4. 

Однако, заявляя указанные доводы, истец доказательств их подтверждающих не представил. При этом, согласно приговору Мильковского районного суда от 12.01.2022 по делу № 1-1/2022 единственный уполномоченный представителя заказчика отрицал наличие каких-либо согласований между сторонами относительно применения на объекте бывшей в употреблении емкости; указал, что получил от истца информацию о том, что смонтированная на объекте емкость являлась новой; данное обстоятельство повлекло принятие работ от истца без каких-либо замечаний. 

Ввиду изложенного, закономерен вывод суда первой инстанции о том, что монтаж спорной емкости на объекте произведен истцом самовольно, в отсутствие какого-либо согласования с заказчиком; в связи с чем именно истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с таким монтажом, в том числе риск отказа заказчика от оплаты работ, выполненных с нарушением согласованных в договоре условий.

Наряду с изложенным, подлежит учету и то обстоятельство, что применение на объекте спорной емкости, не соответствующей условиям договора и техническим условиям на проектирование, привело к дренированию сточных вод в почву и последующее привлечение ответчика к административной ответственности за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления. Следовательно, результат работ, на который рассчитывал ответчик, заключая договор с истцом, достигнут не был, для обычного использования, предполагающего полную откачку сточных вод из септика, примененная емкость не подходит.

С учетом установленного, у заказчика не имелось оснований для оплаты стоимости емкости для септика и оплаты работ по ее монтажу.

В этой связи судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, обоснованно отклонен довод ответчика об эксплуатации спорной емкости ответчиком в течение гарантийного срока и до настоящего времени.

Согласно материалам дела позиция истца относительно транспортных расходов являлась противоречивой. 

В частности, на стр. 6 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 33-1701/2022 речь идет о транспортных расходах на доставку емкости для септика. На стр. 36 приговора Мильковского районного суда от 12.01.2022 по делу № 1-1/2022 также содержится ссылка на выводы эксперта о том, что доставка емкости подрядчиком фактически не осуществлялась.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом представлен договор предоставления транспортных услуг по перевозке и установке колодцев и септика в пределах населенного пункта с. Эссо, а также иные документы на общую сумму 220 093 руб., то есть о несении затрат на иные транспортные услуги; однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, соотнести с договором, заключенным между сторонами, можно только услуги по перевозке, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора предоставления транспортных услуг от 03.07.2018; остальные услуги не имеют никакого отношения к рассматриваемому спору.

Так, согласно приговору Мильковского районного суда от 12.01.2022 по делу № 1-1/2022 индивидуальным предпринимателем ФИО6 истцу оказаны услуги только по перевозке емкости; доказательства перевозки указанным лицом иных материалов в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, у заказчика не имелось оснований для оплаты дополнительных затрат подрядчика на транспортировку материалов, предъявленных к взысканию в рамках настоящего спора.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включала в себя стоимость выполненных работ, включая их количественные и качественные характеристики, расходы подрядчика на приобретение всех необходимых материалов и оборудования, доставку, уплату налогов, пошлины и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, все расходы подрядчика, в том числе транспортные услуги, подлежали возмещению исключительно в пределах цены договора, в том числе за счет предусмотренных локальным сметным расчетом накладных расходов. Правовых оснований требовать компенсации каких-либо иных затрат, связанных с выполнением заключенного договора, у истца не имелось.

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 833 024,83 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В письменных пояснениях, представленных в заседании суда первой инстанции 31.10.2023, представитель истца в обоснование заявленных требований сослался на нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, однако основания заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил. Фактически доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях, сводятся к возможности использования спорной емкости на объекте, а также к наличию договоренности между сторонами о том, что работы могут быть выполнены истцом при условии использования данной емкости. 

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку последние не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, тем более, что договор сторонами заключен на иных условиях и каких-либо оговорок относительно его исполнения не содержит.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные ИП ФИО2 в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2023 по делу №А24-3539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал