АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-35083/2023

21 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 

по делу № А43-35083/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 287 552 рублей, 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

об обязании ответчика исполнить обязательства на выполнение работ 

по договору подряда № 4/2021 от 05.05.2021

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-НН» (далее – Общество) 287 552 рублей, в том числе 275 000 рублей долга, 12 552 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 20.11.2023, процентов с 21.11.2023 по день вынесения решения суда, процентов по день оплаты долга.

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонил; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 275 000 рублей долга, 8817 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 17.01.2024, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 18.01.2024 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением от 24.04.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Предпринимателю об обязании ответчика устранить недостатки выполненных по договору работ, присуждении судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта (с учетом уточнения).

Постановлением от 18.12.2024 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 275 000 рублей долга, 50 638 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил; обязал Предпринимателя в течение 40 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2021 № 4/2021, в порядке, определенном в заключении эксперта от 01.10.2024 № 52-473-Э-24. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объеме в части обязания устранения недостатков в установленный судом срок, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего постановления в размере, 5000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу. По результатам зачета суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 227 569 рублей 04 копейки долга, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить его. Предприниматель настаивает на том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению кассатора, суд не применил часть 1 статьи 432, части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению; необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о повторной экспертизе. Заявитель жалобы считает заключение эксперта от 01.10.2024 № 52-473Э-24 неверным и неполным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 05.05.2021 № 4/2021 о выполнении работ в соответствии со спецификацией № 1 ремонт наземного кранового пути козлового крана.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется работы принять и своевременно оплатить.

Согласно спецификации № 1 стоимость работ составила 550 000 рублей.

В пункте 5 спецификации предусмотрена предоплата работ в размере 80 процентов.

Срок выполнения работ установлен сторонами в 40 рабочих дней после получения оплаты (пункт 6 спецификации).

Согласно пункту 3.1.5 договора заказчик обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение трех дней с момента предоставления соответствующих документов или отказаться от подписания акта и в тот же срок предоставить мотивированный отказ в письменном виде. В случае отсутствия подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания по истечении трех дней, акт считается подписанным.

Предприниматель предъявил Обществу счет от 02.04.2023 № 47 на оплату работ на сумму 550 000 рублей.

Платежным поручением от 16.05.2023 № 103 Общество произвело предоплату в размере 50 процентов, что составило 275 000 рублей.

Несмотря на условие договора и спецификации о внесении заказчиком предоплаты в размере 80 процентов подрядчик начал выполнение работ после внесения заказчиком аванса в размере лишь 50 процентов от общей стоимости.

Предприниматель выставил счет от 28.06.2023 № 73 на окончательный расчет за ремонт крана на сумму 275 000 рублей.

Подрядчик 29.09.2023 направил заказчику уведомление о готовности выполненных работ к их сдаче заказчику, составлен акт от 29.09.2023 № 54 о приемке выполненных работ.

Предприниматель направил Обществу претензию от 4.10.2023 об оплате задолженности в сумме 275 000 рублей и процентов в размере 9576 рублей 02 копейки.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском. Вместе с тем, Общество указывает на некачественное выполнение работ.

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 275 000 рублей долга, 8817 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 17.01.2024, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 18.01.2024 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Руководствуясь статьями 309, 308.1, 310, 395, 702, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), апелляционный суд отменил решение суда; взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 275 000 рублей долга, 50 638 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды: в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил; обязал Предпринимателя в течение 40 дней со дня вступления постановления в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 05.05.2021 № 4/2021, в порядке, определенном в заключении эксперта от 01.10.2024 № 52-473-Э-24. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в полном объеме в части обязания устранения недостатков в установленный судом срок, взыскать с Предпринимателя в пользу Общества судебную неустойку со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения настоящего постановления в размере, 5000 рублей за каждый день неисполнения постановления суда по настоящему делу. По результатам зачета суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 227 569 рублей 04 копейки долга, проценты за чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для решения вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием у сторон разногласий относительно объема и качества выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Есин».

Согласно экспертному заключению от 01.10.2024 № 52-473Э-24 работы, выполненные Предпринимателем по ремонту кранового пути не соответствуют условиям договора от 05.05.2021 № 4/2021 и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Недостатки являются производственными.

Перечень ремонтных работ определяют фактической потребностью, устанавливаемой при осмотре и инструментальном контроле пути.

В перечень работ входят: разборка, определение дефектов, контроль технического состояния элементов, восстановление и сборка элементов кранового пути; замена рельсов, рельсовых скреплений, опорных элементов и путевого оборудования; рихтовка рельсовых нитей и выправка кранового пути; регулировка зазоров в стыках рельсов; восстановление исправности заземляющего устройства.

Порядок устранения производственных недостатков: определить перечень недостатков, подлежащих устранению (ремонту); демонтаж участков пути, требующих ремонта; выполнение вертикальной планировки (поднятие грунтового основания) на участках, имеющих разность отметок головок рельсов, следует предусмотреть методы, указанные в нормативной документации (например СП 314.1325800.2017. Свод правил. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация); во время монтажа участков пути выровнять сужение или расширение колеи рельсового пути параллельно устранить зазоры в стыках рельс.

Даны общие виды работ для устранения производственных недостатков. Организация, выполняющая ремонт погрузочных средств, разрабатывает методы и порядок проведения работ, необходимых для устранения производственных недостатков, обязана разработать и утвердить проект производства работ (пункт 5.1.3 СП 314.1325800.2017. Свод правил. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация.) При выполнении работ требуется руководствоваться Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (редакция от 22.01.2024) «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в главе 5 устанавливает требования к проведению ремонта подъемных сооружений на опасных производственных объектах).

Эксперты в письменных пояснениях указали, что установление даты образования дефектов не является обязательным, так как без образования дефектов и их определения не был бы заключен договор подряда на ремонт крановых путей.

Обследование экспертами было проведено непосредственно после выполнения работ, были проведены замеры отклонений крановых путей (дата акта выполненных работ 26.06.2023, дата замеров 27.07.2023), которые подтвердились при выполнении замеров во время экспертного обследования, что указывает на то, что данные дефекты возникли после проведения работ подрядчиком.

Во время проведения экспертного осмотра был использован тахеометр, а не пантометр. Документы о поверке данного оборудования были представлены.

Оценив экспертное заключение, суд правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Факт пользования Обществом чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертов, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя в сумме 275 000 рублей долга, а также 50 638 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 04.12.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга, начиная с 05.12.2024 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Общество заявило требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского ГК рф) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

При определении данного размера неустойки суд исходил из длительности наличия недостатков и степени возражений стороны против их устранения, общеправовых принципов добросовестности и соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

По смыслу пункта 28 Постановления № 7 судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Ссылку Предпринимателя на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы суд округа не принимает, поскольку апелляционный суд не установил наличия в заключении эксперта неустранимых противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом округа в силу следующего.

В части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 – 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд установил, что рассмотрение настоящего дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства, в связи с чем рассмотрел дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены постановления апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №  А43-35083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева