АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6556/2024

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн – трансляции дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.06.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.1997)

о взыскании 16 200 рублей,

от истца до перерыва 24.03.2025 с использованием средств онлайн – трансляции: ФИО1, по доверенности от 04.09.2024, паспорт, диплом; после перерыва 14.04.2025 с использованием средств онлайн – трансляции ФИО2, по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом,

от ответчика до перерыва 24.03.2025 с использованием средств онлайн – трансляции: ФИО3, по доверенности от 14.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (далее ответчик) о взыскании 16 200 рублей задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договору № 715 от 18.06.1999 г. за период с 17.07.2020 г. по 13.07.2023 г., в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет № 40702810950020100715.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что не ознакомлен с пояснениями истца от 04.02.2025.

Стороны дали пояснения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 31.03.2025 в 16-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 31.03.2025 в 16 часов 40 минут, в судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

К судебному заседанию поступили ходатайства представителей об онлайн-участии в судебном заседании. В связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания - системы вебконференц-связи, у суда отсутствует техническая возможность обеспечить участие представителей в судебном заседании. 

 В связи с возникшими неполадками при использовании ресурсов в сети Интернет в системе arbitr.ru, у суда отсутствует техническая возможность организации веб-конференции, что является безусловным основанием для объявления перерыва в судебном заседании.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.04.2025 в 13-30.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 14.04.2025 в 14 часов 37 минут, в судебное заседание явились от истца с использованием средств онлайн – трансляции: ФИО2, по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом.

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию не подключился по причинам, не зависящим от суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда и его интернет-соединении отсутствуют, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Однако представитель ответчика своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения.

Истец поддержал доводы искового заявления и письменных пояснений.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за оказанные услуги Банком за расчетно-кассовое обслуживание счета клиента. 

Ответчик согласно отзыву указал, что иные счета общества не находятся под арестом или иными мерами ограничительного характера. Как указывает ответчик, на спорном счете имеется арест по Постановлению судебного пристава-исполнителя № 27004/24/765229 от 09.02.2024 г., однако указанный арест был снят еще 04.04.2024 г. иные счета ответчика используются без ограничений, при этом истец по неизвестным причинам постановление пристава, не исполнил, что позволяет ответчику сомневаться в наличии актуальных арестов по счету. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца в части снятия наложенных арестов и ограничений. Банк при отсутствии документов в обоснование ареста мог списать указанные средства со счета, не подавая заявление в суд, в указанных обстоятельствах банк действует недобросовестно, не закрывая счет, не списывая денежные средства и пытаясь взыскать средства за обслуживание в судебном порядке. При этом на счете имеется остаток денежных средств в сумме 19 378,51 рублей, которые общество готово списать в счет обслуживания. Однако банк, ссылаясь на документы, которые у истца и ответчика отсутствуют, отказывается списать денежные средства и закрыть счет.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.06.1999 г. ПАО Сбербанк (до 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России», до 06.09.2010 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, далее - Взыскатель) и ООО «ТСК» заключили договор банковского счета № 715, в соответствии с которым ответчику был открыт банковский счет № 40702810950020100715 (далее Счет).

В соответствии с п. 1.1 Договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг (далее в заявлении и расчете задолженности – транзакционный продукт).

В соответствии с п. 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание» (https://www.sberbank.ru/ru/s_m_business/bankingservice/rko/archive).

Прилагаемая к заявлению Выписка по счету ответчика подтверждает факт обслуживания банком счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и содержании оказанных банком иных разовых услуг по договору. 

Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая Расчету задолженности по договору также содержит сведения о всех оказанных ответчику услугах по Договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 31.07.2020 по 13.07.2023 расчетно-кассовые услуги ответчику с учетом права банка на одностороннее изменение Тарифов начислена комиссия в размере 16 200 рублей, которая ответчиком не оплачена. 

Отсутствие оплаты задолженности за период с 31.07.2020 по 13.07.2023 в размере 16 200 рублей за оказание услуги по ведению счета явилось основанием для заявления настоящего иска, с предварительным направлением претензии.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 данной статьи).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закона о банках) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к банковским операциям.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Закона о банках).

Тарифы Банка являются общедоступным, размещены на официальном Интернет-сайте Банка.

В заявлении на заключение договора об открытие расчетного счета ответчик подтвердил, что ознакомился с договором (Правилами банковского обслуживания), «Условиями открытия и обслуживания расчетного счета», тарифами Банка, а также «Условиями о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания», понимает текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

Дистанционное банковское обслуживание является самостоятельной банковской услугой, что подтверждается заключенным между сторонами договором на предоставление ДКБО.

С учетом изложенного, суд квалифицирует спорный договор дистанционного банковского обслуживания как договор возмездного оказания услуг, регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Относительно доводов ответчика о возможности списания денежных средств во внесудебном порядке, судом установлено следующее.

Суд определением от 17.12.2024 обязывал истца представить пояснения об основаниях ограничения ответчика на распоряжение счетом.

Во исполнение определения суда от 17.12.2024 истец указал, что в ходе проведенной проверки по счету № 40702810950020100715 в картотеке задолженности установлено три документа: 

1. Постановление о наложении ареста от 15.12.2006 года выданного ОСП по Ленинскому району г. Владивостока на сумму 19378,51 руб., на 03.02.2025 арест не снят. 

2. Определение о принятии мер по обеспечению иска дела № 2-468/04 (поступило в Банк 22.04.2006 года) на сумму 5450078,00 руб. на 03.02.2025 обеспечительные меры не отменены. 

3. Постановление о наложении ареста № 8041973210616 от 25.01.2024 выданного ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска на сумму 90196,00 руб., на 03.02.2025 арест не снят.

Следовательно, с учетом предоставленных доказательств, арбитражный суд принимает во внимание то, что вопреки доводам ответчика, списать денежные средства самостоятельно Банк в рассматриваемом случае возможности не имеет.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, условий договора не оплатил истцу стоимость оказанных по договору услуг в сумме 16 200 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Так, факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с расчетом Банка у ответчика имеется задолженность по оплате услуг банка, исчисленной в соответствии с тарифами, в размере 16 200 рублей.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в размере 16 200 рублей за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.