АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13333/2021

г. Тюмень

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Гидротех»

к ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства, МКУ «Служба технического контроля», ООО ТСК «Сервис»

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, от третьих лиц: от Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства: не явились, извещены, от МКУ «Служба технического контроля»: не явились, извещены, от ООО ТСК «Сервис»: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, ФИО4 – директор, личность установлена по паспорту, решение;

установил:

ООО «Гидротех» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» о взыскании 4 992 075 рублей 66 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 4 227 167 рублей 10 копеек за выполненные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 908 рублей 56 копеек.

Определением от 14.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства, МКУ «Служба технического контроля», ООО ТСК «Сервис».

Исковые требования со ссылками на ст. 702, 309, 310,395 ГК РФ мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему. Ответчик указывает, что 14 июня 2018 года ООО «УК «Евросервис» (заказчик) заключил с ООО «ТСК «Сервис» (подрядчик) договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> стоимость в соответствии со сметной документацией поручаемых подрядчику работ составила 20 879 660 рублей. В эту же дату, т.е. 14 июня 2018 года ООО ТСК «Сервис» (подрядчик) заключило с ООО «Гидротех» договор подряда на выполнение своими силами и средствами работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно проекта 16 - П/17/-АС, в соответствии со сметным расчетом на общую сумму 20 879 660 рублей. 24.12.2018 года между ООО УК «Евросервис» и ООО «Гидротех» подписан акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 к договору от 14.06.2018 года о выполнении работ на сумму 4 460 158 рублей 10 копеек. Департамент городского хозяйства, не опровергая сам факт выполнения 1 этапа работ по устройству отсечной гидроизоляции цоколя по дому № 1А по ул. Ставопольской, рекомендовал ООО «Гидротех» предоставить ООО ТСК «Сервис» необходимые документы для формирования пакета документов с целью возмещения затрат управляющей организации по капитальному ремонту многоквартирного дома № 1А по ул. Ставропольская города Тюмени (первый этап - устройство отсечной гидроизоляции цоколя здания). Поскольку ООО «Гидротех» и ООО «ТСК Сервис» не предоставили соответствующую документацию для предоставления и получения субсидии и полного расчета по заключенному договору подряда на выполнение работ, обязательства по оплате не наступили.

Согласно позиции Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства, действительно, сопроводительными письмами № 742/19 от 21.03.2019 г., № 777/19 от 16.04.2019 г., № 822/19 от 03.06.2019 г. ООО «УК «Евросервис» в адрес департамента были переданы акты приемки выполненных работ от 15.07.2018 г. и от 28.12.2018 г., акты КС-2 и справки КС-3 от за период с 01.07.2018 г. по 15.07.2018 г. и за период с 01.12.2018 г. по 31.12.2018 г. Вместе с тем, указанные выше документы были возвращены письмами № 32-06-1124/19 от 11.04.2019 г., № 32-06-1524/19 от 17.05.2019 г., № 32-63-Вх-701/19 от 04.07.2019 г. в связи с тем, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах не соответствовали сведениям, содержащимся в договоре подряда № б/н от 14.06.2018 г., заключенном между ООО «УК «Евросервис» и ООО «ТСК «Сервис». В частности, в качестве подрядчика было указано иное лицо (ООО «Гидротех»). Вместе с тем, договор подряда между ООО «УК «Евросервис» и ООО «Гидротех» предоставлен не был. Учитывая изложенное, предоставленные ООО «УК «Евросервис» документы не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих исполнение мероприятий дорожной карты и договора подряда № б/н от 14.06.2018 г., заключенного между ООО «УК «Евросервис» и ООО «ТСК «Сервис», а также не могли служить основанием для предоставления субсидии на возмещение затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 1а по ул. Ставропольская.

В отзыве на иск МКУ «Служба технического контроля» указало, что МКУ «Служба технического контроля» осуществило проверку направленных Получателем субсидии -ООО УК «ЕВРОСЕРВИС» письмом исх. № 1112/20 от 19.02.2020 вх. № 55-06-721/20 от 19.02.2020 г. актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. По результатам проверки вынесено заключение от 27.02.2020 г. о соответствии видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектной документации. Сопроводительным письмом от 28.02.2020 исх. № 55-08-1034/20 вынесенное по результатам проверки заключение направлено в адрес ООО УК «Евросервис». С учетом изложенного, третье лицо просит вынести решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в деле доказательств.

ООО «ТСК «Сервис», возражая против иска, указывает, что ООО «УК «Евросервис» в период 2019-2020гг. совместно с ООО «Гидротех», используя фальсифицированные документы (договор подряда от 14.06.2018г.), а также подлинные акты выполненных работ (КС-2, КС-3) ООО «ТСК Сервис» предприняли попытку получить бюджетные средства, выделяемые в рамках Постановления Администрации города Тюмени от 17.05.2013 №62-пк «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций». По мнению третьего лица, вышеуказанные действия являются мошенничеством, то есть, попыткой присвоить незаконным способом денежные средства ООО «ТСК Сервис» за фактически выполненные работы по дому 1а по ул.Ставропольская г.Тюмени. В ходе судебного разбирательства ООО «ТСК «Сервис»  за подписью руководителя организации заявило о фальсификации доказательств по делу, представленных в материалы дела истцом, а именно: договор подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> между ООО «ТСК Сервис» и  ООО «Гидротех», а также договор уступки права требования (цессия) от 28.12.2018 года между ООО «ТСК Сервис» и  ООО «Гидротех».

В судебное заседание представители Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства и МКУ «Служба технического контроля» не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ позволяет суду рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон и ООО «ТСК Сервис» поддержали свои позиции в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы ответчика против доводов истца подлежат принятию в силу следующего.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из неоспоренных пояснений Администрации города Тюмени в лице Департамента городского хозяйства и представленных им в материалы дела документов, 03.02.2017 г. оперативная группа Департамента безопасности жизнедеятельности Администрации города Тюмени произвела выезд по адресу: 

<

...>.

По результатам выезда был составлен акт от 03.02.2017 г., согласно которому зафиксированы многочисленные трещины в кирпичной кладке на левой торцевой наружной стене, на уровне 2 и 3 этажа здания, частичное разрушение опоры бетонных балок над окнами 2 и 4 этажей, частичный перекос оконных блоков.

07.02.2017 г. на основании акта выезда оперативной группы комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности город Тюмени (далее - КЧС) было принято решение № 3/2 установить в отношении спорного дома зону вероятной чрезвычайной ситуации.

Указанным решением ООО «УК Спектр-М» было рекомендовано совместно с департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (Департамент) разработать план мероприятий (дорожную карту) по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома № 1а по ул. Ставропольская в г. Тюмени (МКД). На департамент была возложена обязанность обеспечить контроль за ходом разработки плана мероприятий (дорожной карты).

02.03.2017 года решением КЧС № 4/5 была утверждена дорожная карта по инструментальному обследованию, восстановлению проектных условий эксплуатации несущих и ненесущих конструкций спорного многоквартирного дома. ООО «УК Спектр-М» было рекомендовано организовать исполнение мероприятий дорожной карты.

22.05.2017 года г. ООО «УК Спектр-М» было переименовано в ООО «УК Евросервис».

В целях исполнения мероприятий дорожной карты между «УК «ЕВРОСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «ТСК Сервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № б/н от 14.06.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 1а по ул. Ставропольская со сроком выполнения работ с 01.07.2018 г. по 01.12.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2018 г.) (далее Договор подряда 1).

Согласно условиям Договора подряда 1 стоимость в соответствии с проектно-сметной документацией поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору с учетом материалов составляет 20 879 660 (Двадцать миллионов восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1).

Оплата по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно путем перечисления на счет Подрядчика денежных средств, после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи, результатов выполненных работ в течении 15 (рабочих) дней, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2).

Обязанностью Заказчика по Договору подряда 1, в числе прочего, является: - обеспечение финансирования работ, выполняемых по настоящему договору (пункт 3.1.4); - принятие (путем подписания актов приемки выполненных работ, справок КС-3) выполненных с надлежащим качеством работ при наличии надлежаще оформленной исполнительной документации (пункт 3.1.10); - организация приемки работ в порядке, предусмотренным действующим законодательством (пункт 3.1.12).

В свою очередь обязанностью Подрядчика, наряду с прочими, является представление Заказчику перед подписанием актов приемки выполненных работ исполнительной документации (пункт 3.2.5).

Пунктом 4.1 Договора подряда 1 также определено, что Заказчик совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно позиции истца, для выполнения всего объема указанных работ ООО «ТСК Сервис» привлекло ООО «Гидротех» на основании договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 17-19 т.1, далее Договор подряда 2).

Также, по утверждению истца, 28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Гидротех» (цессионарий) приняло право требования к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по Договору подряда от 14.06.2018 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (л.д.20 т.1 далее Договор цессии).

При указанных обстоятельствах, истец настаивает на том, что, согласно календарному графику в период с 01.07.2018 по 15.07.2018 ООО «Гидротех» полностью выполнило работы по 1 этапу - «Устройство отсечной гидроизоляции цоколя», по соглашению сторон результат работ был сдан непосредственно заказчику - ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС».

Факт надлежащего выполнения работ на сумму 4 227 167,10 руб. истец подтверждает ссылками на представленные в материалы дела подписанные истцом и ответчиком Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Актом № 1 приемки-передачи результата выполненных работ.

МКУ «Служба технического контроля» 27.02.2020 было выдано Заключение о соответствии видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектной документации.

Истец, ссылаясь на пункт 2.1 Договора подряда 1, согласно которому оплата по договору производится заказчиком поэтапно путем перечисления на счет подрядчика денежных средств, после завершения этапа работ в сроки, предусмотренные календарным графиком и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приемки передачи результатов выполненных работ в течение 15 (рабочих) дней, настаивает на том, что оплата работ по 1 этапу должна быть произведена в срок до 30.07.2018.

При этом, истец полагает, что, поскольку Договор подряда 1 не содержит условий о том, что оплата работ будет произведена за счет субсидии, исходя из буквального содержания пункта 2.2 указанного договора, оплата производится именно Заказчиком, без каких-либо оговорок, а соглашения с уполномоченным органом о предоставлении субсидии ответчик также не заключал.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал факт выполнения истцом и приемки выполненных работ, но свой отказ от оплаты объяснил невозможностью получения субсидии вследствие неисполнения истцом рекомендаций, выработанных на совещаниях в Департаменте городского хозяйства.

Между тем, по убеждению истца, выполнить рекомендации у него не было правовых оснований, поскольку из представленных ответчиком в материалы дела Протоколов совещаний от 15.05.2020 и от 29.05.2020, по мнению истца, следует, что суть этих «рекомендаций» сводилась к тому, чтобы ООО «Гидротех», вопреки уже возникшим фактическим обстоятельствам, спустя почти 2 года после выполнения работ, сформировало пакет мнимых документов, создающих видимость сдачи результата работ ООО «ТСК Сервис», которое, в свою очередь, должно было изготовить аналогичный пакет документов, имитирующих передачу объекта ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», при этом как ООО «Гидротех», так и ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС», пришлось бы вносить искажённые сведения в уже сформированную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

С учетом изложенного, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отсутствие прямых договорных отношений между ООО «УК «ЕВРОСЕРВИС» и ООО «Гидротех» и неполучение ответчиком субсидии, само по себе не освобождает последнего от оплаты принятых им работ.  Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний, в акте зафиксированы объем и стоимость работ, в судебном заседании факт выполнения работ ответчиком также не оспаривался, следовательно,  очевидно, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял результат выполненных последним работ в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора подряда 1, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами тот факт, что Подрядчик по Договору подряда 1 (третье лицо ООО «ТСК Сервис») работы Заказчику (ответчику) в надлежащем порядке с передачей исполнительной документации не сдавало, акты сдачи приемки работ по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика были направлены только в июле 2020 года без приложения исполнительной документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Договора подряда 1 об условиях и порядке сдачи-приемки работ, с учетом обстоятельств, связанных с тем, что финансирование работ по Договору подряда 1 предполагалось сторонами за счет денежных средств бюджета, суд полагает, что обязательства по обеспечению финансирования работ по Договору подряда 1 у Заказчика не наступили.

Доводы истца о том, что Договор подряда 1 не содержит  условий о том, что оплата работ будет произведена за счет субсидии, исходя из буквального содержания пункта 2.2 указанного договора, оплата производится именно Заказчиком, без каких-либо оговорок, а соглашения с уполномоченным органом о предоставлении субсидии ответчик также не заключал, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное содержание пункта 2.2 Договора подряда 1 «оплата по настоящему договору производится Заказчиком поэтапно путем перечисления на счет Подрядчика денежных средств» не включает в себя указание на то, что оплата производится за счет Заказчика, а представляет собой указание на порядок произведения оплаты.

О том, что оплата работ производится не за счет Заказчика, по мнению суда, свидетельствует и содержание пункта 3.1.3 Договора подряда 1, вменяющее в обязанность Заказчика не оплатить выполненные работы, а «Обеспечивать финансирование работ, выполняемых по настоящему договору».

Кроме того, сам порядок заключения Договора подряда 1, цель его заключения, проверка выполненных работ МКУ «Служба технического контроля» с выдачей Заключения о соответствии видов и объемов фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в проектной документации, свидетельствуют о том, что стороны при подписании  Договора 1 не заблуждались относительно источника финансирования и порядка оплаты работ.

Истец в обоснование своих требований по настоящему иску представил в материалы дела и ссылался в качестве одного из оснований иска на тот факт, что ООО «ТСК Сервис» привлекло ООО «Гидротех» на основании договора подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 17-19 т.1, далее Договор подряда 2).

ООО «ТСК Сервис» в ходе рассмотрения спора заявило о фальсификации данного доказательства по мотивам подписания указанного документа со стороны ООО «ТСК Сервис» не его руководителем ФИО4, а иным неизвестным лицом, в связи с чем, было заявлено ходатайство суду о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи друг с другом, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТСК Сервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В этой связи суд исходил из того, что представленная в материалы дела ответчиком и третьим лицом переписка сторон между собой (в частности, письмо ООО «ТСК Сервис» в адрес ответчика № 36 от 22.05.2020 года за подписью директора общества ФИО4 со ссылкой на задержку предоставления документов ООО «ТСК Сервис» субподрядной организацией  ООО «Гидротех» л.д.55 т.1), протоколы совещаний  в департаменте городского хозяйства Администрации города Тюмени по вопросу предоставления субсидии в целях возмещения затрат ООО УК «Евросервис» по капитальному ремонту многоквартирного дома 1А по ул. Ставропольской города Тюмени (первый этап – устройство отсечной гидроизоляции цоколя здания) в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов по капитальному ремонту многоквартирных домов города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 17.06.2013 года № 62-пе (далее Порядок), с участием все участвующих в деле лиц, рассмотрение спора в рамках дела № А70-11280/2020 в ходе которого устанавливались обстоятельства, связанные с заключением между истцом и ООО «ТСК Сервис» оспариваемых договоров, а также отрицательный ответ руководителя ООО «ТСК Сервис» ФИО4, данный в судебном заседании на вопрос суда, относительно отсутствия между ООО «ТСК Сервис» и истцом каких-либо иных договоров подряда в отношении спорного объекта – свидетельствует об осведомленности руководителя третьего лица о наличии оспариваемого Договора подряда 2, что указывает на то, что руководитель третьего лица был согласен с его условиями и порождающими данным договором обязательствами сторон по нему.

В силу положений пункта 2 ст. ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец, находясь в обязательственных отношениях только с  ООО «ТСК Сервис», не имеет правовых оснований для заявления требований ответчику со ссылкой на условия Договора подряда 1, стороной которого он не является и не указан в условиях данного договора в качестве лица, перед которым возникают у ответчика какие-либо обязательства.

Указания истца в качестве обоснований требований к ответчику на наличие заключенного 28.12.2018 между ООО «ТСК Сервис» и ООО «Гидротех» Договора уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ТСК Сервис» (цедент) уступило, а ООО «Гидротех» (цессионарий) приняло право требования к ООО «УК ЕВРОСЕРВИС» (должник) по Договору подряда от 14.06.2018 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, также не могут быть признаны судом достаточными для признания исковых требований обоснованными.

Содержание указанного Договора цессии свидетельствует о том, что истцу передается только право требования стоимости выполненных по Договору подряда 1 работ, но не свидетельствует о замене стороны Подрядчика в Договоре подряда 1 на истца.

Кроме того, как установлено судом в рамках настоящего спора, обязательство по оплате выполненных работ по Договору подряда 1 у Заказчика перед ООО «ТСК Сервис» не наступило, что свидетельствует об отсутствии таких обязательств и перед новым кредитором.

В этой связи, судом также признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «ТСК Сервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя ООО «ТСК Сервис», поскольку выводы экспертного заключения по данному вопросу не могут повлиять на решение суда по настоящему спору.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11,  с выводами о том, что они иллюстрируют правовой подход, при котором отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, по мнению суда не могут быть расценены судом в качестве подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обязательственных отношений между истцом и третьим лицом ООО «ТСК Сервис». 

Кроме того, суд отмечает, что и потребительскую ценность выполненные работы ввиду длительности спорной ситуации и неосуществления работ на объекте  - утратили.

Так, согласно сведениям Департамента  только 24.12.2020 г между ООО «СГО» (новая управляющая компания) и ООО «ГЕОФОНД +» был заключен договор № 13-М/20 от 24.12.2020 г. на комплексное обследование технического состояния многоквартирного дома (выполнение геотехнического мониторинга). Услуги были оказаны в полном объеме 05.04.2021 г. Расходы ООО «СГО» на обследование были возмещены за счет субсидии на основании соглашения о предоставлении субсидии № 43 от 26.08.2021 г.

Согласно Отчету по результатам выполнения геодезического мониторинга вертикальных смещений и осадки и технического мониторинга динамики раскрытия силовых трещин на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени» (3 цикл) от 26.03.2021 г. № 13-м/2020 экспертной организацией был сделан вывод о недопустимости возобновления эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Ставропольская, д. 1а в г. Тюмени ввиду неравномерности скорости развития осадок здания.

В связи с данным обстоятельством было принято решение КЧС № 5 от 10.03.2021 г. об организации расселения спорного многоквартирного дома ввиду опасности его обрушения, а также изменении дорожной карты. Дорожная карта была изложена в новой редакции, согласно которой дальнейшие мероприятия по восстановлению многоквартирного дома были исключены.

28.04.2021 г. межведомственной комиссией было выдано заключение № 117 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Тюмени № 410 от 06.05.2021 г. спорный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до 01.01.2031 г.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика основной задолженности, свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения акцессорного обязательства.

Судом установлено, что истцу при обращении с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском в отношении истца какие-либо процедуры в рамках дела о несостоятельности введены не были, введение в отношении истца 24.08.2021 года процедуры наблюдения в рамках дела А70-8372/2021 года свидетельствует о достаточности временного промежутка для получения сведений временным управляющим истца о наличии в производстве суда настоящего иска (в том числе с учетом доступности информации о ходе судебного разбирательства в публичных информационных интернет-ресурсах), назначение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего, ранее являвшегося временным управляющим истца, суд полагает, что принятие судебного акта по разрешению спора в настоящем деле не повлечет нарушений прав истца, в отношении которого 07.12.2021 года введена процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Гидротех» в доход федерального бюджета 47 960 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.