АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114155/23-144-864

г. Москва

11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Папелишвили Г.Н. при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО  «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к заинтересованным лицам: ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП  России по г. Москве  

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства   № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022  

с участием от заявителя: не явился, извещен 

от ответчика ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве: ФИО4  (удостоверение)  

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО  ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее – ответчик, судебный пристав) по  исполнительному производству № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022 в связи с его  несоответствием Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Ответчик против удовлетворения требований возражал.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в  материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о  времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без  участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети  "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71  АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  

Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП  по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО4 находится исполнительное  производство № 66453/22/77057-ИП от 05.03.2022, возбужденное на основании  исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС № 037934897 от  27.09.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-228375/1888-284, об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную  массу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» транспортное средство - мотоцикл BMW S1000R (VIN  

<

***>, 2017 г/в, № двигателя 104ЕС 12172099).  

Как утверждает Заявитель, с момента возбуждения исполнительного  производства до настоящего момента судебным приставом не предпринимались меры  по принудительному исполнению судебного акта.  

Данное бездействие, выразившееся в непринятии мер по истребованию  имущества, сопровождаемое непредоставлением судебным приставом конкурсному  управляющему сведений и доказательств обеспечения мероприятий исполнительного  производства, повлекло нарушение имущественных прав конкурсного управляющего и  кредиторов в конкурсном производстве ООО «ПЕРСПЕКТИВА».  

Указанное послужило основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице  конкурсного управляющего ФИО2, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права  и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках  исполнительного производства № 66453/22/77057-ИП судебным приставом направлены  

запросы в регистрирующие органы; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; запросы в ГИБДД  МВД России; запрос к операторам связи.  

Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортного средства.  

22.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,  которым должнику установлен новый срок для исполнения требований  исполнительного документа.  

В рамках данного исполнительного производства были осуществлены выходы в  адрес регистрации должника, но обнаружить должника и его имущества не удалось.  

Также должнику направлено требование о явке на прием. 

12.07.2023 в отношении должника составлен протокол об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении   № 77057/23/631998 должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.  17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  2 500 руб.  

Должнику повторно направлено требование о явке на прием в ОСП по СЗАО  ГУФССП России по г. Москве.  

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего  подтверждения.  

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения,  а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для  признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и  нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в лице конкурсного  

управляющего ФИО2 – отказать.. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Г.Н. Папелишвили