АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6460/2023

г. Ярославль

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г., секретарем судебного заседания Хрусталевой А.В., помощником судьи Петровой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании с применением системы Веб-конференции исковое заявление открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "РОБОДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о   взыскании   2948038.78  руб.

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1, по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 15.06.2024, диплом,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжанин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОДЕМ" о  взыскании 2948038.78  руб., из которых: 2 326 713 руб. неотработанного аванса по договору от 03.12.2021 № 1500, 589 293,64 руб. пени за период с 03.08.2022 по 03.02.2023, 32 032,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2023 по 11.04.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025 до 13 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указал, что в ноябре 2022 года исполнитель установил в помещении заказчика прототип системы, обеспечивающий обработку видеоданных контроля, а также произвел опытный запуск, подтвердив работоспособность Комплекса. Указанные мероприятия зафиксированы сторонами видеозаписью, на которой отчетливо видно, что комплекс был в работоспособном состоянии. Таким образом, Исполнитель (ответчик) выполнил первый этап услуг по Договору, о чем сообщил Заказчику в письменном виде, направив акт оказанных услуг в соответствии с пунктом 6.2. Договора. Факт поставки оборудования и проведения опытных испытаний Заказчик не отрицал, экспертом подтвержден факт поставки оборудования. Перед проведением экспертизы ответчик приезжал на объект истца с целью подготовки оборудования к проведению экспертизы, однако не был допущен истцом на объект. На просьбу проверить оборудование от технического директора истца был получен устный ответ, чтобы ответчик приезжал в день проведения экспертизы. Оборудование длительное время находилось на территории истца при неизвестных ответчику условиях хранения, ответчик не допускался истцом до оборудования для проведения работ по Договору, сведения о проведении/непроведении истцом работ в отношении оборудования у ответчика отсутствуют. В своем заключении эксперт, отвечая на вопрос №2, указывает, что оборудование находится в нерабочем состоянии. Таким образом, вывод эксперта о том, что оборудование не достигает указанных в Техническом задании к Договору параметров, является некорректным, т.к. проверить достижение/недостижение параметров не представлялось возможным. В отношении вопроса №3 ответчик настаивает на позиции, указанной им неоднократно ранее, что к 1 этапу работ по Договору не относится доведение настроек оборудования до технических параметров, указанных в Техническом задании к Договору. Результатом выполнения работ по 1 этапу является поставка и монтаж работоспособного оборудования. Факт поставки оборудования подтвержден экспертом. Факт работы оборудования в момент его поставки на объект истца неоднократно подтверждалось представителем истца в судебных заседаниях. Кроме того, вывод эксперта о том, что 1 этап не достигнут также не корректен, т.к. проверить достижение/недостижение установленных параметров оборудования, находящегося в нерабочем состоянии, невозможно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.12.2021 между открытым акционерным обществом "Волжанин" /Заказчик/ и обществу с ограниченной ответственностью "РОБОДЕМ" /Исполнитель/ заключен Договор № 1500, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «РОБОДЕМ» приняло на себя обязательство разработать и передать в собственность Открытого акционерного общества «Волжанин» программно-аппаратный комплекс на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих-кодов для 3-х постов, с дублирующей функцией считывания каждого штрих-кода сканером (далее - Комплекс) по техническому заданию Заказчика, а также, произвести пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания и обучение персонала.

В силе п. 1.2 Договора требования к результатам работ приводятся в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Согласно разделу 5 Технического задания разработка Программно-аппаратного комплекса и его поставка будет производиться в несколько этапов:

(a) первый этап - разработка рабочего прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля и получение необходимых технических параметров, поставка и монтаж Оборудования - не более 6 месяцев с момента оплаты авансового платежа в соответствие с п. 3.2.1. Договора.

В срок выполнения работ не включается время поставки оборудования.

(b) второй этап - окончательная настройка Оборудования, программного обеспечения и его пуско-наладка, в соответствие со всеми требованиями Технического задания - не более 3 месяцев с момента завершения первого этапа. При этом окончание работ по первому этапу определяется моментом подписания Акта приема-передачи оказанных услуг по первому этапу.

В соответствии с разделом 4 Технического задания Оператор, установив собранный паллет на паллетообмотчик посредством сенсорного монитора Комплекса осуществляет запуск цикла инспекции штрихкодов продукции, собранной на паллете. На основе системы машинного зрения Robodem Vision происходит распознавание схемы укладки продукции на паллете и считывание (Точность считывания 99,9 %) штрихкодов продукции за один оборот паллетообмотчика (длительностью 7 секунд). Затем осуществляется запрос в базу данных предприятия на получение актуальной информации о номенклатуре и составе заказа. На основе полученной информации Комплекс производит анализ корректности состава продукции на палете и формирование результирующего отчета с выделением установленных отклонений или их отсутствие.

Пунктом 1.3 Договора установлен общий срок выполнения работ: не более 9 месяцев с даты оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.1 Договора, обязательства Исполнителя должны были выполняться в два этапа:

Первый этап - разработка рабочего прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля и получение необходимых технических параметров, поставка и монтаж Оборудования - не более 6 месяцев с момента оплаты авансового платежа в соответствие с п. 3.2.1 Договора (п. 4.1.1).

Второй этап - окончательная настройка Оборудования, программного обеспечения и его пуско-наладка, в соответствие со всеми требованиями Технического задания - не более 3 месяцев с момента завершения первого этапа. При этом окончание работ по первому этапу определяется моментом подписания Акта приема-передачи оказанных услуг по первому этапу (п, 4.1.2).

Авансовый платеж в размере 2 326 713 руб., в соответствии с п. 3.2.1 Договора, был перечислен Исполнителю 02.02.2022 платежным поручением № 957. 

Срок исполнения первого этапа работ истекал 02.08.2022, второго этапа - 02.11.2022.

В период выполнения ООО «РОБОДЕМ» работ истец неоднократно уведомлял ответчика о нарушении им сроков исполнения обязательств по Договору (письма ОАО «Волжанин» № 710/08 от 13.07.2022, № 960/08 от 19.09.2022, № 1101/08 от 26.10.2022. № 1199/08 от 25.11.2022, № 1318/08 от 29.12.2022). 

Ответчик, ссылаясь на отсутствие необходимого у него оборудования, просил продлить сроки выполнения работ (письма ООО «РОБОДЕМ» № 4 от 18.07.2022, № 12 от 14.10.2022, № 14 от 16.11.2022).

В декабре 2022 в адрес ОАО «Волжанин» от Исполнителя поступил акт от 13.12.2022 № 6 «Услуги по разработке и передаче программного комплекса - 1 этап работ согласно п. 3.2.1, 3.2.3 договора № 1500 от 03.12.2021». 

В связи с тем, что фактически установленный этапом 1 перечень работ не был выполнен, т.е. не были достигнуты необходимые технические параметры, письмом от 29.12.2022 № 1318/08 истец отказал ответчику в приемке первого этапа работ и подписании акта.

17.01.2023 специалистами ОАО «Волжанин» при участии руководителя Исполнителя - генерального директора ООО «РОБОДЕМ» были выполнены очередные тестовые запуски оборудования, в результате которых вновь было установлено несоответствие работоспособности Комплекса требованиям Договора. Указанные несоответствия отражены в акте о проверке технических параметров установленного программно-аппаратного комплекса от 17.01.2023. Таким образом, первый этап работ оказался не выполнен, результат по Договору не достигнут.

Заказчик уведомил Исполнителя об утрате интереса к принятию исполнения, окончательном расторжении договора и возврате ранее перечисленного авансового платежа (письмо ОАО «Волжанин» от 03.02.2023 № 82/08).

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт поставки истцу прототипа системы, обеспечивающей обработку видеоданных контроля, а именно: одного из трех постов программно-аппаратного комплекса на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих - кодов для 3-х постов, с дублирующей функцией считывания каждого штрих-кода сканером, сторонами не оспаривается. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результата работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик оспаривал, что им не выполнен первый этап по договору.

В целях определения качества результата выполненных работ по первому этапу судом по ходатайству истца назначались судебная экспертиза.

Определением суда от 18.04.2024 произведена замена эксперта по делу № А82-6460/2023 ФИО3 на эксперта ФИО4.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области», представленное к экспертизе оборудование не достигает параметров, изложенных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору от 03.12.2021 №1500), так как является неработоспособным. Кроме того выявлены следующие недостатки: сбой программного обеспечения, неисправность механизма перемещения камеры; отсутствие в ПО функции сообщений о неисправности и сохранения результатов проведенных считываний. Представленное к экспертизе оборудование находится в нерабочем состоянии. Паспорт/Руководство по эксплуатации на объект не представлены. Этап №1 по Договору от 03.12.2021 №1500 Исполнителем не выполнен. Согласно техническому заданию в 1 этап входят работы по разработке прототипа, поставка и монтаж оборудования. Представленный комплекс находится в неработоспособном состоянии, так как не выполняет функции по прочтению штрихкодов и обработке изображений, оборудование Программно-аппаратного Комплекса на основе технологии «Компьютерное зрение» для одновременного считывания штрих-кодов для 3-х постов не поставлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Установленные экспертом выводы не противоречат представленному в материалы дела акту о проверке технических параметров от 17.01.2023.

Согласно акту о проверке технических параметров от 17.01.2023 с целью установления необходимых технических параметров комплекса параметрам, установленным в договоре, были выполнены тестовые запуски 1-го установленного поста в виде распознавания трех различных паллет (каждая паллета запускалась несколько раз), в результате которых получены следующие данные: Тест 1: корректно распознано 16 из 30 коробок; Тест 2: корректно распознано 0 из 30 коробок; Тест 3: корректно распознано 0 из 30 коробок; Тест 4: корректно распознано 0 из 30 коробок; Тест 5: корректно распознано 0 из 30 коробок; Тест 6: корректно распознано 0 из 30 коробок. В результате тестирования комплекса комиссией установлены несоответствия его работоспособности требованиям договора, а именно: 1. Точность считывания информации 9% (16 из 180 коробок) при установленных договором 99,9%; 2. Время сканирования 6 оборотов при установленном договором 1; 3. Время сканирования паллета 50 сек., при установленных договором 7 сек.

Доводы ответчика о недопуске представителей ответчика для настройки оборудования для проведения судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку целью проведение экспертизы являлось проведение исследования в части доводов ответчика о корректной работе спорного оборудования и установление факта качественного выполнения работ по первому этапу договора. Выполнение ответчиком работ по наладке оборудования в ходе судебного разбирательства при назначении судом экспертизы не обеспечило бы полное и всестороннее рассмотрения возникшего спора.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий хранения оборудования, о проведении/непроведении истцом работ в отношении оборудования ответчиком суду не представлено.

Таким образом, наличие заявленных заказчиком в ходе исполнения договора недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в полном объеме в части долга в сумме 2 326 713 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 589 293,64 за период с 03.08.2022 по 03.02.2023.

Позицию относительно начисления пеней ответчик не выразил, возражений не заявил.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

При нарушении срока выполнения работ требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

В указанном истцом размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 032,14 руб. за период с 04.02.2023 по 11.04.2023. 

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

В указанном размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОБОДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Волжанин" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 326 713 руб. основного долга, 589 293,64 руб. пени, 32 032,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 740 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 12.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Открытому акционерному обществу "Волжанин" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "РОБОДЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возможность доступа для вывоза оборудования, переданного истцу в рамках исполнения договора № 1500 от 03.12.2021, в течение 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина