АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44118/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А53-44118/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Югтранс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.12.2020 должником в пользу ООО «Феникс» (далее – общество)                   11 750 тыс. рублей.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2022, признана недействительной сделка по перечислению 29.12.2020 должником в пользу общества 9 500 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу должника взыскано                      9 500 тыс. рублей; восстановлена задолженность должника перед обществом по договору подряда от 31.08.2020 в сумме 9 500 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник продолжал исполнение обязанностей по муниципальным контрактам; управляющий не доказал наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требований общества, общество также является конкурсным кредитором должника; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются.

Как видно из материалов дела, определением от 29.01.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 05.07.2021 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

1 октября 2021 года управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению 29.12.2020 обществу                           9 500 тыс. рублей и 2 250 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установили суды, должник и общество заключили договор от 25.08.2020 на выполнение работ по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по водоснабжению и водоотведению на объекте: «Выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны – Измайловский бульвар Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» на общую сумму 2 250 тыс. рублей. Стороны также заключили договор подряда от 31.08.2020, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны – Измайловский бульвар Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на общую сумму 20 500 тыс. рублей. Суды установили, что общество выполнило работы по указанным договорам соответственно на сумму 2 250 тыс. рублей и на сумму 20 500 тыс. рублей; должник перечислил 2 250 тыс. рублей – в счет оплаты по договору от 25.08.2020,                    9 500 тыс. рублей – в счет оплаты по договору от 31.08.2020.

Суды установили, что по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год стоимость активов должника составляла 452 878 000 рублей (1% – 4 528 780 рублей).

Суд первой инстанции отказал в признании недействительности сделки по перечислению должником обществу 2 250 тыс. рублей со ссылкой на пункт 2 стати 61.4 Закона о банкротстве. В указанной части податель жалобы не приводит доводы о несогласии с выводом суда.

Суды установили, что сделка по перечислению должником обществу                             9 500 тыс. рублей совершена в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом и  размер сделки превышает 1% от стоимости активов должника.

На дату совершения данной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-19156/2020 с должника в пользу ООО «Буран» взыскана задолженность по договору подряда от 20.11.2019 в размере                                     300 000 рублей 41 копейки; решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2020 по делу № А53-29349/2020 с должника в пользу ООО «ЮгТеплоСтрой» взыскана задолженность по договору подряда от 01.08.2018 в размере                                              2 580 187 рублей 49 копеек; решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2020 по делу № А53-28617/2020 с должника в пользу ООО «Донская лифтовая компания» взыскана задолженность по договорам подряда от 07.12.2018, 08.08.2019 в размере 5 717 500 рублей; решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 по делу № А53-26666/2020 с должника в пользу ООО «Фирма Астера» взыскана задолженности по договору аренды техники с экипажем от 10.01.2020 в размере 170 100 рублей.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый платеж совершен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, обоснованно удовлетворили заявление в части признания недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества 9 500 тыс. рублей. 

Основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае отсутствовали, поскольку данная норма распространяется на сделки по взаимному исполнению обязательств, которые были совершены сразу после заключения договора, как это происходит, в частности, со сделками розничной купли-продажи (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4), Законом о банкротстве не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении денежных средств, которые муниципальный заказчик перечислил на счет подрядчика за работы, выполненные и переданные последним заказчику во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту; указанное обстоятельство не обособляет полученные должником по муниципальному контракту денежные средства от правопритязаний его кредиторов, тем более в случае ее банкротства. 

Признав сделку ой суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности в виде взыскания с общества полученных денежных средств и восстановления соответствующей задолженности должника перед обществом.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая, во внимание, что подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, платежным поручением от 05.09.2022 уплачено 750 рублей 18 копеек государственной пошлины, оставшаяся сумма пошлины подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу                             № А53-44118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 249 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников