РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-286691/2022-181-1510

08 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года                                                                                      

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ №1"

о взыскании задолженности по Договорам в размере – 653 400 рублей, пени по Договорам по состоянию на 14.12.2022 г. в размере 259 334 рубля, пени по Договорам за период с 15.12.2022 по дату вынесения решения по настоящему делу,

при участии:

от Истца:  Волков А.Г. по доверенности № 01-01-11-94/22 от 30.12.2022г.,

от Ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ №1" о взыскании  задолженности в размере 653 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 259 334 руб. 00 коп.,  неустойки, начисленную на сумму основного долга начиная с 15.12.2022г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ГАУК Г. МОСКВЫ "ПКИО "СОКОЛЬНИКИ" (Парк) и ООО "ПРОКАТ №1" (Исполнитель) заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по организации и обеспечению работы проката веломобилей и самокатов на территории ПКиО "Сокольники" № 329/22-А от 25.05.2022 г., № 438/22-А от 27.06.2022 г., № 488/22-А от 21.07.2022 г., № 557/22-А от 22.08.2022 г. и № 568/22-А от 29.08.2022 г. (далее - Договоры).

По условиям договоров Исполнитель по заданию Парка на возмездной основе обязуется оказать услуги и выполнить работы по оборудованию Площадки для проката технически сложного оборудования и обеспечению его бесперебойной работы для получения посетителями «ПКиО «Сокольники» досуговых услуг по его посещению, а Парк обязуется оплатить работы и услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора.

По условиям п. 5.1 Договоров Исполнитель по согласованию с Парком устанавливает ценовую политику на реализуемые посетителям в рамках настоящего Договора Услуги, таким образом, чтобы она позволила Исполнителю перечислить выручку Парка в установленном договором размере.

Как указывает истец, ответчик обязательства по перечислению выручки исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

по Договору № 329/22-А от 25.05.2022 г. в размере 100 000 руб.,

по Договору № 438/22-А от 27.06.2022 г. в размере 65 000 руб.

по Договору № 488/22-А от 21.07.2022 г. в размере 150 000 руб.

по Договору № 557/22-А от 22.08.2022 г. в размере 98 400 руб.

по Договору № 568/22-А от 29.08.2022 г. в размере 240 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.11.2022, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание содержание предмета договоров, а также положения статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 5.1 договоров, суд установил наличие на стороне исполнителя (ответчика) принятых по договору обязательств перечислять заказчику выручку в установленном размере.

Установив, что обязанность по перечислению выручки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие в деле надлежащих доказательств обратного (статьи 9, 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 653 400 руб.00 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 259 334 руб. 00 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 7.9. договора, которым предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1% от суммы задержанных к оплате денежных средств за каждый день просрочки до исполнения обязательств по Договору в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности перечислению выручки, заявленное истцом требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму основного долга начиная с 15.12.2022г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании  изложенного, в соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 424, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАТ №1" (ИНН 7726437146) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА "СОКОЛЬНИКИ" (ИНН 7718059719) 653 400 руб.00коп. (Шестьсот пятьдесят три тысячи четыреста рублей 00 копеек) задолженности, 259 334 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят девять тысяч триста тридцать четыре рубля 00 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 15.12.2022г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 21 255руб.00коп. (Двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                К.М. Хабарова