АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8451/2024

г. Нижний Новгород                                                                                «29» апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «17» апреля 2025 года

Арбитражный суд  Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П.  (шифр дела в отделе судьи 27-110), при ведении протокола секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 03.12.2021),

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Истец, ВИУ ВШЭ) обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» (далее – ответчик, ООО «Компания ОнЛайн») убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В судебном заседании требования истцом поддержаны. На основании проведенной судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика 1 656 673 руб. 90 коп. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил в суд отзыв, в котором указал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.07.2021 между ВИУ ВШЭ (заказчик) и ООО «Компания ОнЛайн» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ № 8.1.6.14-12/2707-01 по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиляции в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора качество работ должно соответствовать требованиям, предъявляемым при проведении работ такой категории, соответствовать потребностям заказчика и обеспечивать выполнение результата работ их технической функции. Работы должны проводиться в соответствии с установленными законодательством требованиями к выполнению такой категории работ. 

Пунктом 3.6 Договора установлен гарантийный срок на результат работ, составляющий 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком, результат сдан по акту от 19 ноября 2021 года.

В период гарантийного срока заказчиком обнаружены многочисленные протечки мягкой кровли, обрушения подвода приточно-вытяжной вентиляции, повлекшие частичные обрушения подвесного потолка.

Недостатки выполненных работ зафиксированы актами осмотра объекта от 10.03.2023 № 15, от 26.04.2023 № 19, от 30.06.2023 № 21, от 10.07.2023 № 22, от 09.10.2023 № 28, от 02.08.2023 № 24, от 17.10.2023 № 30.

В пункте 3.7 Договора подряда сторонами предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), возникающие по вине подрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации результатов работ, подрядчик обязан устранить их за свой счет. Стонами согласован срок устранения недостатков, составляющий не более трех рабочих дней с даты предъявления требования заказчиком об устранении недостатков, если иной срок не согласован сторонами.

В силу пункта 3.9 Договора подряда в случае, если подрядчик не устранил допущенные им недостатки (дефекты) в сроки, установленные заказчиком, заказчик вправе устранить такие недостатки (дефекты) своими силами или с привлечением третьих лиц, за счет подрядчика либо за свой счет с последующим возложением на подрядчика всех понесенных заказчиком расходов, а также потребовать от подрядчика возмещения других понесенных убытков.

15.08.2023 НИУ ВШЭ направило требование подрядчику об устранении недостатков выполненных работ и установило срок устранения таких недостатков до 28.08.2023.

Выявленные дефекты после устранения проявились вновь, что подтверждается актами осмотра от 09.10.2023 № 28 и от 17.10.2023 № 30.

24.10.2023 истец уведомил подрядчика об устранении недостатков своими силами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком узлов прохода вентиляционных шахт и вентиляционного оборудования через перекрытия кровли, в том числе качество их гидроизоляции (герметичность), а также качество выполненных монтажных работ внутри здания (крепление вентиляционного оборудования) требованиям договора от 27.07.2021 № 8.1.14-12/2707-01 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей приточно-вытяжной и противодымной вентиляции в здании НИУ ВШЭ, расположенном по адресу: 

<

...>, нормативных документов (ГОСТы, СНИПы и т.д.)?

- если качество работ не соответствует требованиям договор от 27.07.2021 № 8.1.14-12/2707-01, нормативных документов (ГОСТы, СНИПы  и т.д.), определить стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

- имеются ли повреждения кровли (кровельного пирога) и иных конструкций здания по адресу: 

<

...> в результате некачественно выполненных подрядчиком работ?

- если имеются повреждения кровли (кровельного пирога) и иных конструкций здания по адресу: 

<

...> в результате некачественно выполненных подрядчиком работ?

- если имеются повреждения кровли (кровельного пирога) и иных конструкций здания по адресу: 

<

...> в результате некачественно выполненных подрядчиком работ определить стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных конструкций.

Проведение экспертизы поручено судом эксперту ООО «Стройартель НН» ФИО3.

От эксперта в материалы дела поступило заключение от 24.02.2025. Эксперт пришел к следующим выводам. Качество выполненных подрядчиком узлов прохода вентиляционных шахт и вентиляционного оборудования через перекрытия кровли, в том числе качество их гидроизоляции (герметичность), не соответствует требованиям договора от 27.07.2021 № 8.1.14-12/2707-01 и не соответствует требованиям нормативных документов строительных правил СП 17.13330.2017 «Кровли» в части пункта 4.3 устройства уклона кровли. Эксперт указал, что на части кровли в месте производства подрядчиком работ отсутствует уклон кровли, что является нарушением строительных норм и приводит к застаиванию дождевой воды и протечкам. Эксперт указывает в заключении, что в приложении III  к данной строительно-технической экспертизе приложена смета для определения стоимости устранения недостатков возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ. Для устранения недостатков необходимо вновь демонтировать данные участки кровли возле вентиляционных шахт, примыкания к парапету, примыкания кровли к вентшахтам, вскрыть и заменить намокший утеплитель толщиной 200 мм, выполнить уклон цементно-стружечных плит ЦСП поверх утеплителя в сторону водоприемной воронки и после этого восстановить кровельное двухслойное покрытие, а также восстановить отделочные материалы и выполнить отделочные работы на четвертом этаже здания. Смета № 1 по определению стоимости устранения недостатков возникших в результате некачественно выполненных подрядчиком работ составлена в ценах на 1 квартал 2025 года в сумме 1 544 330 руб. 42 коп. Повреждения кровли имеются в местах примыкания к вентиляционным системам дымоудаления и вентиляции и на горизонтальном участке кровли выполненным подрядчиком в осях 1-2 и 5-6 здания. Повреждения кровельного пирога, в том числе намокание утеплителя в кровельном пироге имеются. Повреждения иных конструкций зданий имеются. Обнаружены повреждения конструкций потолков Армстронг на четвертом этаже здания в результате протекания кровли в местах проведения работ подрядчиком по монтажу кровли. Повреждения потолочной системы Армстронг на четвертом этаже здания под местом проведения работ подрядчиком вызваны намоканием и разрушением материала квадратов подвесного потолка системы Армстронг, изменением его цвета и выпадением с высоты вниз из реечного крепления. Замене подлажат 50 штук плит на высоте 10 метров с помощью строительных лесов. Стоимость работ по замене потолочных плиток Армостронг составляет 112 343 руб. 48 коп.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства, отвечающего принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по рассматриваемому делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 109 АПК РФ определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Внесенные истцом 17.10.2024 денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Стройартель-НН».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведенной судебной экспертизой относятся на ООО «Компания ОнЛайн».

 Руководствуясь статьями 110, 167, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 656 673 руб. 90 коп. убытков, 18 773 руб. государственной пошлины, 100 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОнЛайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 794 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Стройартель-НН» (ИНН 

<

***>) 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья                                                                                                          Е.П. Елисейкин