АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206154/2021

01 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 09.03.2022  

от ответчика: не явился, уведомлен  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Окна-Строй» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 14 июля 2022 года, по иску ООО «Окна-Строй» к ООО «ПикПрофиль» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Окна-Строй» к ООО «ПикПрофиль» о взыскании 8 940 353 руб. 51 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «Окна-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Изменить  мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022  по делу № А40-206154/2021, а именно исключить следующий довод, указанный на  странице 8: «Таким образом, по мнению истца, взыскание Подрядчиком неустойки  с Заказчика в размере 0,1% в день за просрочку оплаты выполненных работ  правомерно, а взыскание неустойки Заказчиком с Подрядчика в тех же размерах за  нарушение сроков выполнения работ не правомерно, в связи с чем, позиция Истца  противоречит ст. 10 ГК РФ и является злоупотребление правом.»; «В позиции  Истца содержится большое количество противоречий, а также попытка  пересмотреть в данном судебном деле № А40-289761/21-83-1523 факты, ранее  утверждённые иными решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А401489/2021, А40-21978/2020, А40-103824/2020. А40-103877/2020. А40-343096/2019».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не  направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «ПикПрофиль « (Заказчик) и ООО «Окна-строй» (Подрядчик) заключены Договоры  подряда от 27.06.2019 № 1795 и от 01.08.2017 № 1295 на выполнение  собственными силами с использованием своих строительных инструментов,  оборудования и механизмов, а также материалов, предоставляемых Заказчиком,  комплекса работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ и  алюминиевых профилей на объектах Заказчика.  

ООО «Окна-строй» выполнило работы по Договору подряда от 01.08.2017 №  1295 на сумму в размере 146 052 553 руб., По Договору подряда от 27.06.2019 №  1795 на сумму в размере 32 754 513, 32 руб., что подтверждается актами  выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме № КС-3.  

Согласно пункту 5.6 Договоров подряда для обеспечения надлежащего  выполнения Подрядчиком своих обязательств в рамках Договора Заказчик  удерживает с каждого причитающегося Подрядчику платежа сумму в размере 5  процентов от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания,  которая указывается в соответствующих справках КС-3.  

На основании п. 5.7 Договора подряда от 01.08.2017 № 1295 возврат суммы  гарантийного удержания осуществляется Заказчиком Подрядчику после истечения  12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.  

Следовательно, размер гарантийного удержания по Договору подряда от  01.08.2017 № 1295 подлежащей оплате ООО «Окна-строй « составляет 7 302 627,65  руб., по Договору подряда от 27.06.2019 № 1795 - 1 637 725, 86 руб.  

По части выполненных работ, по которым акты выполненных работ по форме   № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не  подписаны, задолженность по договорам была взыскана в соответствии с  решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40103877/2020 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу   № А40-21978/2020 .  

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что ответчика имеет  задолженность по оплате гарантийного удержания в общем размере 8 940 353,51  руб.  

При рассмотрении дела судами было установлено, что Подрядчиком (истцом)  нарушены обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по Договорам  подряда, что подтверждается Актами приемки выполненных работ (форма № КС- 2), справками стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

В соответствии с пунктами 4.1.5. договоров Заказчик вправе удержать в  одностороннем безакцептном порядке из суммы гарантийного удержания (а при  недостаточности - из сумм, подлежащих оплате за выполненные Работы) все  штрафы и неустойки, предусмотренные и начисленные по условиям Договора, а  также другие расходы (затраты), понесенные и/или предстоящие понести  Заказчиком вследствие невыполнения обязательств Подрядчиком, при условии  обязательного направления Подрядчику письменной претензии (настоящий  подпункт применяется в случае нарушения Подрядчиком взятых на себя  обязательств по Договору, включая обязательства по устранению недостатков  выполненных и предъявленных к приемке Работ, обязательства по устранению  недостатков в гарантийный период, обязательства по возмещению ущерба, затрат,  компенсаций, обязательства по уплате Подрядчиком неустоек, штрафных санкций,  возмещений, предусмотренных условиями Договора).  

27.12.2021 ответчик уведомил истца о проведении удержания сумм штрафных  санкций в размере 8 940 377,28 руб. из сумм гарантийных удержаний,  причитающихся истцу в рамках пунктов 5.6. договоров, направив истцу  Уведомление о проведении одностороннего зачета встречных однородных  требований № 1558 от 27.12.2021 года и № 1559 от 27.12.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 410, 421, 702, 711,  716, 725 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик  правомерно произвел удержание сумм штрафных санкций из сумм гарантийных  удержаний.  

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами  дела и судебными актами, принятыми судами в рамках других дел.  

Доводы истца о наличии арифметических ошибок в расчете размера  неустойки по некоторым актам отклоняются судом округа, поскольку суды  установили, что предъявленная ответчиком к зачету неустойка начислена в  большем размере, чем размер гарантийного удержания. Незначительные ошибки  при расчете не влияют на правомерность решения суда первой инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года  по делу № А40-206154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 Е.Ю. Воронина