СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-849/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-34789/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-34789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСГ-Контейнерная транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер», акционерное общество «Прииск Соловьёвский»,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСГ-Контейнерная транспортная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов в размере 130 512 руб. 02 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 130 512 руб. 02 коп. убытков, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции приобщены к материалам дела договор об оказании юридических услуг № 43-22-з от 24.06.2022, копии платежных поручений об оплате счета за оказание юридических услуг № 1018 от 27.06.2022 в размере 30 000 руб., № 1484 от 29.09.2022 в размере 10 000 руб., № 1609 от 26.10.2022 в размере 10 000 руб., оригинал почтовой квитанции, подтверждающий направление ходатайства об увеличении исковых требований в адрес ответчика; ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Первоуральский завод горного оборудования» в пользу ООО «ТСГ-Контейнерная транспортная компания» взыскано 130 512 руб. 02 коп. долга, а также 4 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик. Просит решение отменить, вынести новый судебный акт с учетом всех представленных в материалы дела документов с правильным толкованием норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в связи с путаницей номеров контейнеров нельзя сделать однозначный вывод о фактическом простое контейнера и времени его фактической разгрузки, судом данный факт не устанавливался. Апеллянт ссылается на договор с АО «Прииск Соловьёвский», по которому обязался поставить ему товар Флюс сварочный АН-348 (фасовка по 20 кг); полученное от покупателя письмо, согласно которому 10.02.2022 в 05:45 произведена разгрузка контейнера и перевозчику отправлено уведомление №3 8 о завершении грузовой операции.

Далее апеллянт приводит часть текста решения суда, содержащего установленные по делу обстоятельства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТрансКонтейнер» считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 отмене не подлежит по изложенным в отзыве доводам.

Третье лицо акционерное общество «Прииск Соловьёвский» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ТСГ-Контейнерная транспортная компания» (далее – истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № К-689 от 25.03.2019 (далее – договор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки контейнеров на условиях:

- «От склада отправления до склада назначения» - согласно условиям договора;

-  «От склада отправления до железнодорожной станции назначения» - согласно условиям договора, за исключением пунктов 3.8, 3.9, 3.10 условий настоящего договора;

- «От железнодорожной станции назначения до склада назначения» - согласно условиям договора, за исключением пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 условий настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязан подавать заявку (Приложение № 1, № 4) в письменном виде (по электронной почте) в офис экспедитора, извещать экспедитора в письменном виде (по электронной почте) об отказе от согласованных услуг. При выполнении перевозок строго соблюдать условия, указанные в заявке.

Сторонами согласована заявка от 06.12.2021, согласно которой согласована перевозка 06.12.2021, наименование грузоотправителя: ООО «ПЗГО», адрес склада загрузки: 

<

...> станция назначения: Большой Невер Забайкальской ж. д., код станции 952107, ж/д код предприятия: 1091, получатель: АО «Прииск Соловьёвский».

Также в заявке согласована безналичная форма оплаты и сумма в размере 230 000 руб. с НДС в течении 3 банковских дней по факту отправки и предоставления ж. д. квитанции.

Между истцом и акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП СВЖД-767869 от 06.12.2017, согласно которому АО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента (п. 2 договора № НКП СВЖД-767869 от 06.12.2017).

Согласно п. 1 договора № НКП СВЖД-767869 от 06.12.2017 клиент, подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими и Специальными условиями, разработанными ТрансКонтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте ТрансКонтейнера: http://www.trcont.ru, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера. Термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Общих условиях.

Согласно п. 3 договора № НКП СВЖД-767869 от 06.12.2017, внесение изменений и/или дополнений в общие, специальные условия осуществляется ТрансКонтейнером в одностороннем порядке путем размещения новой редакции на веб-сайте, а также на информационных стендах ТрансКонтейнера. ТрансКонтейнер информирует клиента о внесении изменений и/или дополнений путем направления соответствующих уведомлений в порядке, установленном общими условиями. При отсутствии личного кабинета клиент обязан самостоятельно отслеживать изменения и/или дополнения в общие, специальные условия.

На основании заказа № 14295755 от 03.12.2021 по договору № НКП СВЖД-767869 от 06.12.2017, согласовано комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте Екатеринбург - Товарный-Большой Невер перевозки контейнеров/грузов, грузоотправитель: ООО ТСГ-Контейнерная транспортная компания, грузополучатель: акционерное общество «Прииск Соловьёвский», ед. измерения: конт., ставка: 165 256 руб. 80 коп.

В ставку включено:

плечо Екатеринбург-Товарный, терминал ТК, Екатеринбург, Россия - Екатеринбург-Товарный, терминал ТК:

 - погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер); погрузочно-разгрузочные работы (порожний контейнер);

плечо Екатеринбург-Товарный, терминал ТК - Большой Невер, подъездной путь Сковородинская дистанция пути (ПЧ-12), Сковородит, Россия: 

- жд тариф (Россия), предоставление ТК (Россия).

Также согласно заказу № 14295755 от 03.12.2021, в соответствии с п. 2.3. специальных условий оказания услуг транспортной экспедиции по предоставлению вагонов и/или контейнеров в местах необщего пользования Клиент обязан уведомлять ТрансКонтейнер о завершении грузовых операций и/или готовности вагонов и/или контейнеров к уборке/сдаче, а также о случаях отказа от приема порожних вагонов и/или контейнеров ТрансКонтейнера, прибывших под погрузку.

Истцом оказаны услуги по перевозке груза согласно заявке от 06.12.2021, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ950777.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭИ950777, 11.01.2022 контейнер RZDU0663907 и вагон 54652102 прибыли на станцию Большой Невер с уведомлением о прибытии грузополучателя 11.01.2022.

Между тем, согласно ведомостям учета предоставления (использования) вагонов и/или контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер» для дополнительных операций за периоды с 11.01.2022 по 20.01.2022, с 21.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 10.02.2022, с 11.02.2022 по 20.02.2022, вагон 54652102 был выгружен и возвращен порожним на станцию 12.02.2022.

В соответствии с пунктами 4.5, 5.5 коммерческих условий срок возврата контейнера RZDU0663907 и вагона 54652102 составляет 13.01.2022, вагон же был возвращен 12.02.2022.

В связи с возникшей задержкой предоставленного контейнера RZDU0663907 и вагона 54652102 сверх согласованного срока истцу ПАО «ТрансКонтейнер» были выставлены счета, основанные на пунктах 1, 2 Предоставления вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» ПАО «ТрансКонтейнера (далее - предоставление).

Истцом указанные счета были оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно договору № К-689 от 25.03.2019 заказчик обязан после окончания выгрузки очистить контейнер от остатков груза и упаковки (п. 2.11); указать время фактического прибытия/убытия подвижного состава (автомобиля, полуприцепа, контейнера) под погрузку/выгрузку в документах, подтверждающих передачу/приемку контейнера (п. 2.12), возместить убытки экспедитора, связанные с хранением, возвратом, переадресовкой контейнеров, отказом от приемки контейнеров на складе отправления/назначения, отсутствием на станции назначения указанного грузополучателя и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (что должно подтверждаться документально) (п. 2.13).

Как указывает истец, связи с возникшими у него убытками, им в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2022 с требованием возместить убытки в размере 130 512 руб. 02 коп., однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как возникшие из договора транспортной экспедиции. Применив часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 15, 309, 310, 393, пункт 3 статьи 401, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт доставки груза 12.01.2022 до станции Большой Невер Забайкальской ж. д.; уведомление грузополучателя о прибытии вагона 12.01.2022 в 02:43; факт несения ПАО «ТрансКонтейнер» дополнительных расходов в интересах заказчика, наличие оснований для взыскания убытков, суд исковые требования удовлетворил. Сумма предъявленных к взысканию убытков составила 130 512 руб. 02 коп. расходов истца за дополнительное представление оборудования собственности ПАО «ТрансКонтейнер» в период с 14.01.2022 по 12.02.2022 по стоимости услуги «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» ПАО «ТрансКонтейнера»:

- по контейнеру RZDU0663907: 22 800 руб., рассчитанные по формуле (10*300 руб. + 10*600 руб. + 10*1000 руб.)*1,2 НДС;

- по вагону № 54652102: 107 712 руб. рассчитанные по формуле (5*2112 руб. + 25*3168 руб.)*1,2 НДС.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов истца на оказание юридических услуг по делу в размере 50 000 рублей, суд счёл обстоятельства несения судебных расходов истцом в указанной сумме доказанными. Рассмотрев при этом заявление ответчика о чрезмерности и необоснованности расходов, суд принял во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, не требовала детального изучения законодательства и практики применения высших судов; отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела и сложных арифметических расчетов; в отсутствие доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств суд снизил взыскиваемую сумму до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ответчик не приводит конкретных замечаний к обжалуемому решению, ссылается лишь на предположение о причинах задержки контейнера и вагона, обусловленных,  по его мнению, путаницей номеров контейнеров.

Между тем, суд первой инстанции доводы ответчика и третьего лица (АО «Прииск Соловьевский») мотивированно отклонил как необоснованные, указав, что заявкой от 06.12.2021 к Договору транспортной экспедиции № К-689 от 25.03.2019, заключенному между истцом и ответчиком, была согласована железнодорожная перевозка груза до ст. Большой Невер Забайкальской ж. д. (грузополучатель АО «Прииск Соловьевский»).

Факт доставки груза 12.01.2022 до станции Большой Невер Забайкальской ж.д., при этом грузополучатель АО «Прииск Соловьевский» уведомлен ОАО РЖД о прибытии вагона на станцию Большой Невер 12.01.2022 в 02:43, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭИ950777.

Таким образом, сторонами согласовано обязательство по доставке груза до станции Большой Невер.

Фактически контейнер простоял на станции Большой Невер с 12.01.2022 по 12.02.2022.

При этом взаимоотношения между АО «Прииск Соловьевский» и станцией Большой Невер не относятся к предмету настоящего спора.

Другие доводы апеллянтом в жалобе не приведены. В части снижения судом взыскиваемых истцом судебных расходов на юридические услуги решение не обжалуется.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 19.04.2023 представить в суд ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 3000 рублей, по платежному поручению от 25.11.2022 № 1870, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу; подлинное платежное поручение от 25.11.2022 № 1870, либо подлинное сообщение банка, содержащее подпись ответственного сотрудника и штамп банковской организации, подтверждающее списание денежных средств со счета плательщика по указанным реквизитам, осуществленным по представленному электронному платежному поручению. Данные действия ответчиком не выполнены.

При проверке сведений в системе «Мой арбитр» по другим арбитражным делам с участием ответчика апелляционным судом установлено, что платежное поручение от 25.11.2022 № 1870 приобщалось с письменным ходатайством от 29.11.2022 по делу №А60-31714/2022, а также с письменным ходатайством от 20.02.2023 по делу № А60-13683/2022 в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы по указанному делу.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не уплачена, а повторное предоставление в дело копии одного и того же платёжного поручения для создания видимости уплаты государственной пошлины, сокрытие от суда сведений о его использовании в другом деле расценивается апелляционным судом как злоупотребление ответчиком процессуальным правом, что является самостоятельным основанием для отнесения на него судебных расходов по делу (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу № А60-34789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод горного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова