АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9564/2016

Дело № А55-16709/2015

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» акционерное общество – Пендюхова Д.Ю., доверенность от 08.11.2017, Миронова М.П., доверенность от 26.10.2017, Ивановой Н.Г., доверенность от 13.04.2018, Марцинкевича М.А., доверенность от 23.03.2016, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО АКБ «Новикомбанк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-16709/2015

по заявлению (вх. № 129194 от 24.08.2017) конкурсного управляющего Жарковой Ю.В. об оспаривании сделки должника к АО АКБ «Новикомбанк», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат», (ИНН: 6320004654, ОГРН: 1026302002000),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник, ОАО «АвтоВАЗагрегат») конкурсный управляющий должником Жаркова Ю.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок по перечислению в период с 16.01.2015 по 16.07.2015 со счета ОАО «АвтоВАЗагрегат» на счет Акционерного Коммерческого Банка «НОВИКОМБАНК» (далее – АО АКБ «НОВИКОМБАНК», Банк) денежных средств в общем размере 552 675 336 руб. 23 коп. в счет погашения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам от 16.02.2015 № 029кл/15, от 11.02.2014 № 045кл/14, от 12.03.2014 № 090кл/14, от 10.07.2013 № 129кл/13, от 07.07.2014 № 429кл/14, от 16.09.2013 № 595кл/13, от 19.12.2012 № 853кл/12, от 26.12.2013 № 910кл/13 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 признаны недействительными сделки:

 совершенные по Кредитному договору от 16.02.2015 № 029кл/15 на сумму 11 996 190 руб. 49 коп. по платежным поручениям: от 06.03.2015 № 1857 (на сумму 612 356 руб. 17 коп.), от 06.04.2015 № 2755 (на сумму 3 581 314,41 руб.), от 06.05.2015 № 3319 (на сумму 3 768 273,32 руб.), от 05.06.2015 № 3941 (на сумму 4 034 246,59 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 11.02.2014 № 045кл/14 на сумму 67 948 908,45 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1035 (на сумму 1 146 575,33 руб.), от 05.03.2015 № 1839 (на сумму 427 779,82 руб.), от 06.03.2015 № 1858 (на сумму 669 480,45 руб.), от 06.04.2015 № 2756 (на сумму 1 358 904,12 руб.), от 05.05.2015 № 3942 (на сумму 1 358 904,12 руб.), от 06.05.2015 № 3320 (на сумму 1 315 068,51 руб.), от 03.07.2015 № 4311 (на сумму 5 550 000 руб.), по банковским и платежным ордерам от 17.06.2015 № 885 (на сумму 587 914,36 руб.), от 18.06.2015 № 16035 (на сумму 201 126,73 руб.), от 03.07.2015 № 13140 (на сумму 635 616,45 руб.), от 03.07.2015 № 13148 (на сумму 3 225 663,81 руб.), от 03.07.2015 № 13149 (на сумму 742 000,00 руб.), от 03.07.2015 № 13159 (на сумму 729 874,75 руб.), от 18.06.2015 № 16084 (на сумму 15 448 423,18 руб.), от 18.06.2015 № 16079 (на сумму 7 750 000,00 руб.), от 18.06.2015 № 16085 (на сумму 4 345 663,81 руб.), от 18.06.2015 № 16083 (на сумму 2 101 576,82 руб.), от 18.06.2015 № 16086 (на сумму 654 336,19 руб.), от 18.06.2015 № 16078 (на сумму 19 700 000,00 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 12.03.2014 № 090кл/14 на сумму 159 352 248,98 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1036 (на сумму 1 719 470,76 руб.), от 06.03.2015 № 1859 (на сумму 1 645 515,03 руб.), от 06.04.2015 № 2757 (на сумму 2 037 891,27 руб.), от 05.05.2015 № 3285 (на сумму 1 117 808,20 руб.), от 01.04.2015 № 2732 (на сумму 550 000,00 руб.), от 05.05.2015 № 3287 (на сумму 10 420 000,00 руб.), от 05.06.2015 № 3943 (на сумму 1 578 082,19 руб.), по банковским и платежным ордерам: от 07.04.2015 № 17345 (на сумму 460 169,00 руб.), от 09.04.2015 № 23654 (на сумму 125 937,36 руб.), от 13.04.2015 № 36521 (на сумму 241 311,99 руб.), от 06.05.2015 № 17345 (на сумму 394 520,55 руб.), от 07.05.2015 № 30251 (на сумму 65 753,25 руб.), от 07.04.2015 № 17344 (на сумму 12 636 938,01 руб.), от 09.04.2015 № 12580 (на сумму 49 370 228,45 руб.), от 13.04.2015 № 32014 (на сумму 12 425 728,23 руб.), от 06.05.2015 № 17344 (на сумму 18 144 391,38 руб.), от 07.05.2015 № 30214 (на сумму 46 418 503,31 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 10.07.2013 № 129кл/13 на сумму 15 099 999,97 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1037 (на сумму 3 099 999,99 руб.), от 05.03.2015 № 1840 (на сумму 2 800 000,00 руб.), от 06.04.2015 № 2758 (на сумму 3 099 999,99 руб.), от 06.05.2015 № 3321 (на сумму 3 000 000,00 руб.), от 05.06.2015 № 3944 (на сумму 3 099 999,99 руб.);

– совершенные по Кредитному договору от 07.07.2014 № 429кл/14 на сумму 153 263 555,20 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1038 (на сумму 1 719 863,01 руб.), от 17.02.2015 № 1297 (на сумму 943 150,68 руб.), от 05.03.2015 № 1841 (на сумму 9268,11 руб.), от 17.02.2015 № 1287 (на сумму 12 600 000,00 руб.), от 20.02.2015 № 1391 (на сумму 250 000,00 руб.), от 20.02.2015 № 1390 (на сумму 30 600 000,00 руб.), от 02.03.2015 № 1692 (на сумму 3 170 000,00 руб.), от 04.03.2015 № 1807 (на сумму 15 025 000,00 руб.), от 05.03.2015 № 1845 (на сумму 3 058 950,11 руб.), по банковским и платежным ордерам: от 25.02.2015 № 21467 (на сумму 395402,73 руб.), от 03.03.2015 № 19946 (на сумму 195870,67 руб.), от 25.02.2015 № 21476 (на сумму 15549309,11 руб.), от 25.02.2015 № 21472 (на сумму 8700690,89 руб.), от 25.02.2015 № 21475 (на сумму 4800000,00 руб.), от 25.02.2015 № 21474 (на сумму 1 500 000,00 руб.), от 25.02.2015 № 21473 (на сумму 1 000 000,00 руб.), от 03.03.2015 № 19973 (на сумму 14 532 893,41 руб.), от 03.03.2015 № 20004 (на сумму 10 526 989,87 руб.), от 03.03.2015 № 19967 (па сумму 10 393 621,35 руб.), от 03.03.2015 № 19972 (на сумму 6 746 584,00 руб.), от 03.03.2015 № 19968 (на сумму 5 978 953,12 руб.), от 03.03.2015 № 19971 (на сумму 3 617 000,00 руб.), от 03.03.2015 № 19970 (на сумму 1 450 008,14 руб.), от 03.03.2015 № 19969 (на сумму 500 000,00 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 16.09.2013 № 595кл/13 на сумму 51 299 315,04 руб. по платежным поручениям: от 07.04.2015 № 2770 (на сумму 9 734 564,39 руб.), от 02.06.2015 № 3846 (на сумму 4 450 000,00 руб.) и банковскому ордеру от 02.04.2015 № 262015 (на сумму 37 114 750,65 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 19.12.2012 № 853кл/12 на сумму 47 970 803,47 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1039 (на сумму 9 476 062,00 руб.), от 05.03.2015 № 1842 (на сумму 8 559 023,76 руб.), от 06.04.2015 № 2760 (на сумму 9 476 062,00 руб.), от 06.05.2015 № 3322 (на сумму 2 336 658,17 руб.), от 07.05.2015 № 3325 (на сумму 6 833 724,41 руб.), от 05.06.2015 № 3945 (на сумму 9 476 062,00 руб.), платежному ордеру от 08.07.2015 № 32016 (на сумму 1 811 962,32 руб.), и банковским ордерам: от 07.07.2015 № 36 (на сумму 576,94 руб.), от 07.07.2015 № 32014 (на сумму 671,87 руб.);

 совершенные по Кредитному договору от 26.12.2013 № 910кл/13 на сумму 45 744 314,63 руб. по платежным поручениям: от 06.02.2015 № 1040 (на сумму 1 719 863,01 руб.), от 05.03.2015 № 1843 (на сумму 115 068,49 руб.), от 06.04.2015 № 2761 (на сумму 1 783 561,65 руб.), от 05.05.2015 № 3286 (на сумму 690 410,96 руб.), от 05.06.2015 № 3946 (на сумму 1 528 767,13 руб.), по Банковским и платежным ордерам: от 13.04.2015 № 85201 (на сумму 747 945,23 руб.), от 16.04.2015 № 36529 (на сумму 148 484,07 руб.), от 16.04.2015 № 32025 (на сумму 409 776,74 руб.), от 13.04.2015 № 32587 (на сумму 18 340 223,26 руб.), от 26.02.2015 № 23426 (на сумму 9 238 391,95 руб.), от 25.02.2015 № 24566 (на сумму 9 511 608,05 руб.), от 25.02.2015 № 24560 (на сумму 1 448 630,16 руб.), от 26.02.2015 № 22894 (на сумму 61 583,93 руб.).

Применены последствия недействительности сделок: с АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ОАО «АвтоВАЗагрегат» взыскано 552 675 336, 23 руб.; восстановлена задолженность ОАО «АвтоВАЗагрегат» перед АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в размере 552 675 336, 23 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО АКБ «НОВИКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 22.01.2019 до 13 часов 40 минут 29.01.2019, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО АКБ «НОВИКОМБАНК» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами между АО АКБ «НОВИКОМБАНК» и ОАО «АвтоВАЗагрегат» (заемщиком) были заключены Кредитные договоры, по которым, в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 16.01.2015 по 16.07.2015 Банком было произведено безакцептное (бесспорное) списание денежных средств со счетов, принадлежащих Должнику, на общую сумму 552 675 336,23 руб., в том числе:

 по Кредитному договору от 16.02.2015 № 029кл/15 (по которому в период с 16.02.2015 по 15.04.2015 должником был получен кредит в сумме 237 500 000 руб.) – в общей сумме 11 996 190,49 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.03.2015 по 05.06.2015);

 по Кредитному договору от 11.02.2014 № 045кл/14 (по которому должником в период с 11.02.2014 по 03.07.2015 был получен кредит в сумме 263 247 538,56 руб., в том числе 19.06.2015  в сумме 50 000 000 руб. и 03.07.2015  в сумме 10 247 538,56 руб.) – в общей сумме 67 948 908, 45 руб., из которых: 60 247 538,56 руб.  в счет оплаты кредита (18.06.2015 и 03.07.2015), 7 701 369,89 руб. – в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.02.2015 по 03.07.2015);

 по Кредитному договору от 12.03.2014 № 090кл/14 (по которому должником в период с 12.03.2014 по 22.05.2014 был получен кредит в сумме 149 965 789,38 руб., в период с 01.04.2015 по 07.05.2015  в сумме 150 000 000 руб.) – в общей сумме 159 352 248,98 руб., из которых 149 965 789,38 руб.  в счет оплаты кредита (в период с 01.04.2015 по 07.05.2015), 9 386 459,60 руб. – в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.02.2015 по 05.06.2015);

 по Кредитному договору от 10.07.2013 № 129кл/13 (по которому должником в период с 16.07.2013 по 27.11.2014 был получен кредит в сумме 506 099 826 руб.) – в общей сумме 15 099 999, 97 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.02.2015 по 05.06.2015);

 по Кредитному договору от 07.07.2014 № 429кл/14 (по которому должником в период с 07.07.2014 по 05.11.2014 был получен кредит в сумме 203 640 000 руб., частично (на сумму 53 640 000 руб.) погашенный в 2014 году) – в общей сумме 153 263 555,20 руб., из которых 150 000 000 руб.  в счет оплаты кредита (в период с 17.02.2015 по 05.03.2015), 3 263 555,20 руб.  в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.02.2015 по 05.03.2015);

 по Кредитному договору от 16.09.2013 № 595кл/13 (по которому должником 16.09.2013 был получен кредит в сумме 1 000 000 000 руб.)  в общей сумме 51 299 315,04 руб., из которых 4 450 000 руб.  в счет оплаты кредита (02.06.2015), 46 849 315,04 руб. – в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 02.04.2015 по 07.04.2015);

 по Кредитному договору от 19.12.2012 № 853кл/12 (по которому должником в период с 19.12.2012 по 15.12.2014 был получен кредит в сумме 1 854 436 349,07 руб., частично (на сумму 1 296 571 408,33 руб.) погашенный в период 2012-2014 г.г.) – в общей сумме 47 970 803,47 руб. в счет оплаты процентов за пользование кредитом (с 06.02.2015 по 08.07.2015);

 по Кредитному договору от 26.12.2013 № 910кл/13 (по которому должником в период с 26.12.2013 по 14.02.2014 был получен кредит в сумме 150 000 000 руб.)  в общей сумме 45 744 314, 63 руб., из которых 37 500 000 руб.  в счет оплаты кредита (в период с 25.02.2015 и 26.02.2015, 13.04.2015 и 16.04.2015), 8 244 314,63 руб.  в счет оплаты процентов за пользование кредитом (в период с 06.02.2015 по 05.06.2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 к производству принято заявление о признании ОАО «АвтоВАЗагрегат» несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 05.09.2016 ОАО «АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что сделки по перечислению в период с 16.01.2015 по 16.07.2015 со счета ОАО «АвтоВАЗагрегат» на счет АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в счет погашения кредитных обязательств должника перед Банком в денежных средств в общем размере 552 675 336 руб. 23 коп. отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделки совершены с предпочтением, повлекшими за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей).

При этом суды исходили из того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом; что на момент совершения указанных сделок (платежей) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в том числе, ООО «Марчегалия РУ», ООО «Майор», ООО «Волжский машиностроительный завод», ООО «БизнесПолимер», ФНС России и пр.) возникшие до совершения оспариваемых сделок.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) отдельному кредитору (АО АКБ «НОВИКОМБАНК») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до их совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами также было отмечено, что АО АКБ «НОВИКОМБАНК», являясь кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества последнего, погасил часть задолженности (получил удовлетворение своих требований) за счет средств должника, а не за счет реализации залогового имущества.

В виду наличия у должника на дату совершения оспариваемых сделок (платежей) неисполненных обязательств перед другими кредиторами, арбитражные суды пришли к выводу к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаком неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту (Банку) по оспариваемым сделкам. 

Приходя к выводу об осведомленности АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по оспариваемым сделкам о признаках неплатежеспособности должника, арбитражные суды исходили из их совершения в отношении заинтересованного лица, ввиду того, что на дату совершения оспариваемых сделок членов правления Банка и членом Совета директоров должника являлось одно лицо  Юдина Н.В.

Также судами было указано на то, что Банк, имея статус кредитной организации, проявляя должную осмотрительность, должен был регулярно проводить проверку финансовой деятельности должника, которая с 2014 года характеризовалась значительным превышением размера обязательств должника над размером его активов, наличием у должника убытка от продаж; должник регулярно представлял в Банк свою бухгалтерскую отчетность, которая также была размещена на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Доводы Банка о расторжении им приказом от 01.09.2014 трудового договора с Юдиной Н.В. суды отклонили с указанием на положения статьи 19 (пункт 2) Закона о банкротстве и ее освобождение от исполнения обязанностей члена правления Банком в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, с учетом установленного арбитражные суды пришли к выводу о том, что Банк, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, списывая денежные средства должника в счет оплаты кредитов и процентов по ним, действовал в ущерб интересов других кредиторов, со злоупотреблением правом.

Между тем судами не было учтено следующее.

Судами установлено, что Банк является кредитором должника, чьи требования были обеспечены залогом имущества последнего.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности судам следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Данные разъяснения содержат указание на то, что денежные средства, направленные на погашение обязательств перед залоговым кредитором, могут быть получены не только от продажи предмета залога.

Вместе с тем вопреки изложенному подходу к толкованию правовых норм суды признали оспариваемые сделки (платежи) недействительными полностью, не исследовав вопрос об объеме оказанного предпочтения, в то время как данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что делая выводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, суды также исходили из того, что причинение вреда кредиторам в данном случае заключается в получении Банком удовлетворения требования с предпочтением.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что оспариваемые сделки (платежи) направлены на исполнение денежных обязательств, возникших из кредитных договоров; в ходе его рассмотрения Банком приводились доводы о том, что соответствующие платежи в оплату кредитов и процентов по ним были совершены в соответствии с условиями кредитных договоров, касающимися порядка (сроков) их погашения.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

Однако, обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, того, отличались ли по срокам и размеру исполненные должником денежные обязательства от обязательств, определенных в кредитных договорах, судами не исследовались и не устанавливались.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А55-16709/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А55-16709/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.В. Конопатов 

									М.В. Коноплёва