Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49533/2023

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО «Национальная Башенная Компания», г. Красногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка и взыскания арендной платы,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НМТП», г. Новороссийск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Национальная Башенная Компания», г. Красногорск (далее – ответчик) и просит суд:

1. Обязать АО «Национальная Башенная компания» за его счет освободить земельный участок кадастровый номер 23:47:0205002:1 и привести участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у ответчика права пользования земельным участком, принадлежащим ПАО «НМТП» в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

2. Взыскать сумму арендной платы за время пользования земельным участком в размере 501 810,08 руб. 

3. Взыскать неустойку за нарушение срока возврата земельного участка в размере 217,07 руб. 

4. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «Национальная башенная компания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «НМТП» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения установленного судом 5 дневного срока исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. 

5. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 041 руб.

Судом установлено, что ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил отзыв.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит добавить требования: о взыскании задолженности, начиная с сентября 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 63 605,09 руб. в месяц и о взыскании неустойки, начиная с сентября 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1. ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, судом установлено, что ходатайство истца об уточнении не содержит расчетов задолженности и пени с указанием сумм по настоящий момент.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении подлежит отклонению.

Кроме того, представитель истца устно возражал по отзыву ответчика, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для отзыва счет-фактуры как ошибочно направленной в адрес ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи. 

Таким образом, спор рассматривается в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении иска, суд исходил из положений ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку считает имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с чем, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ПАО «НМТП» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205002:1 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 135797 от 09.09.2010 г., номер государственной регистрации права 23-23-21/175/2010-380 от 09.09.2010 г.).

30.12.2021 г. между ПАО «НМТП» (арендодатель) и АО «Национальная Башенная Компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1497/21.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 12 кв.м, с кадастровым номером 23:47:0205002:1, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «эксплуатация гаражей (для обслуживания автотранспортного подразделения ПАО «НМТП»)», общей площадью 30 829 кв.м., расположенный по адресу: г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сакко и Ванцетти, 36-а, для размещения оборудования сотовой связи Билайн, в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению, сроком действия с 01.01.2022 г. по 30.12.2022 г.

В целях продления срока действия договора, ответчик направил в адрес истца письмо №25/11 от 25.11.2022 г. о продлении срока размещения оборудования по адресу г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сакко и Ванцетти, 36-а до 30.12.2023 г.

23.12.2022 г. ПАО «НМТП» в ответ на указанное письмо направило новый договор аренды земельного участка, подписанный со стороны Порта (письмо №НУТП-06-02-03/223), в котором изменена ежемесячная арендная плата с 878,83 руб. до 63 605,09 руб.

13.01.2023 г. АО «НБК» в ответ направило письмо о пересмотре стоимости арендной платы, указав, что объект арендатора, расположенный на земельном участке может быть рассмотрен на демонтаж в связи с увеличением арендной платы.

24.01.2023 г. ПАО «НМТП» направило письмо №НМТП-Об-02/630, в котором повторно просило подписать проект нового договора.

05.04.2023 г. ПАО «НМТП» направило письмо №НМТП-06-052-02/3788, в котором повторно просило подписать договор аренды, оплатить арендную плату за время его пользования и пеню за все время просрочки по дату фактического возврата.

14.04.2023 г. ПАО «НМТП» направило требование об освобождении арендуемого земельного участка в срок до 28.04.2023 г., с указанием, что в противном случае будет вынуждено обратиться для защиты своих прав и законных интересов в суд (письмо №НМТП-06-02-02/4283).

09.08.2023 ПАО «НМТП» направило претензию №НМТП-06-02-02/9129 с просьбой в 7-дневный срок с момента получения претензии освободить земельный участок, оплатить задолженность по арендной плате и неустойку. 

Уклонение ответчиком от обязательства по освобождению спорной части земельного участка и от внесения платежей за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, принимая решение по настоящему спору, исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как уже указано выше, в ходе переписки сторон в период с 25.11.2022 г. по 14.04.2023 г. истец первоначально не возражал против продления срока действия договора аренды спорной части участка, при этом требовал изменить условия договора, в том числе в части арендной платы, путем заключения нового договора аренды. Однако, в связи с тем, что ответчик не дал своего согласия на подписание новой редакции договора аренды в виду завышенной стоимости арендных платежей, истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорной части земельного участка, выразив тем самым возражения относительно дальнейшего использования ответчиком спорной части земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.12.2021 г. № 1497 считается прекращенным.

В связи с чем, после прекращения договора аренды правовые основания для пользования ответчиком спорной частью участка с кадастровым номером  23:47:0205002:1 отпали, у него возникла законная обязанность по ее возврату собственнику.

На основании выше установленного исковые требования в части обязания ответчика освободить спорную часть участка и привести участок в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Суд считает целесообразным в соответствии с условиями п. 2.3.9 договора обязать ответчика вернуть спорную часть земельного участка в надлежащем состоянии в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика платы за пользование спорной частью земельного участка в период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г., суд исходил из того, что между сторонами не продлен договор аренды после истечения его срока.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с чем, возврат земельного участка так же влияет на факт оплаты арендных платежей.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, ввиду пользования ответчиком в период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. спорной частью участка без оплаты, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование участком.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что последний неправомерно начислил ответчику заявленную сумму задолженности в размере 501 810,08 руб., ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка № 1497/21 от 30.12.2021 г., на основании которого ответчик изначально размещал конструкцию на спорной части участка, арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование земельным участком арендную платы в размере 732,36 руб. в месяц, плюс НДС (20%) - 146,47 руб. в месяц. Итого: 878,83 руб. в месяц, включая НДС.

При этом, истец ссылается на то, что на основании заключения независимого оценщика ООО «Синтез» № 202-22/Э о средней величине арендной платы в г. Новороссийске в рыночных условиях за пользование 1 кв.м земельного участка, протоколом заседания Правления ПАО «НМТП» № 338-3П НМТП от 29.06.2022 г. утверждена ставка аренды в размере 4 167 руб. без НДС за 1 кв.м. земельного участка и с 01.01.2023 г. проиндексирована на 6% (до 4 417,02 руб. без учета НДС за 1 кв.м.).

В связи с чем, с учетом установленной ставки, размер платы занимаемого земельного участка площадью 12 кв.м за месяц равен 63 605,09 руб. (4 417,02 х 12 кв.м) + 20% НДС).

По расчетам истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 878,83 руб. сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. составляет 501 810,08 руб.

Вместе с тем, как указано выше в период преддоговорного спора по заключению нового договора аренды, стороны не пришли к согласованию нового размера арендной платы.

Согласно положениям ст. 446 ГК РФ предусматривающим разрешение преддоговорного спора в суде, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Однако, истец, настаивая на установлении новой цены договора, не передал в суд разногласия сторон, путем подачи искового заявления об урегулировании разногласий, новый договор аренды между сторонами не заключен.

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания требовать оплаты за пользование участком по иной цене, не установленной договором (аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда российской Федерации от 12.12.2017 г. N 32-КГ17-37; от 30.03.2018 г. N 307-ЭС18-2058 по делу N А56-33827/2016; от 12.02.2018 г. N 307-ЭС17-22614 по делу N А56-74677/2016; от 08.02.2018 г. N 307-ЭС17-22177 по делу N А56-57720/2016).

В связи с чем, истец вправе требовать от ответчика оплаты за пользование спорной частью участка за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. по цене, установленной ранее между сторонами.

При этом, суд отмечает, что ссылки ответчика на выставление истцом счет-фактуры № 18294 от 15.12.2023 г. на сумму 878,83 руб. не принимаются судом во внимание, поскольку с учетом п. 3.4 договора и даты выставленной счет-фактуры, последняя выставлена в период действия спорного договора аренды и к спорному периоду не относится.

На основании установленного,  сумма стоимости пользования спорной частью участка в период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. составляет 7 030,64 руб. (878,83 руб. х 8 мес.).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой в размере 878,83 руб., которую истец зачислил в спорный период, сумма задолженности составляет 6 151,81 руб.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за пользование участком за период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 6 151,81 руб.

В удовлетворении остальной части задолженности надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 217,07 руб., начисленной за просрочку возврата участка, суд исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения ст. 622 ГК РФ предусматривают право арендодателя начислить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества если данное условие предусмотрено договором.

Согласно п. 4.6. договора за нарушение срока возврата земельного участка по истечении срока аренды или при расторжении договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы, установленной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт невозврата ответчиком арендованной части участи истцу установлен выше по тексту.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета истца следует, что последний указывает  количество дней просрочки возврата участка – 247 дней без указания периода взыскания.

Суд считает целесообразным в целях дальнейшего начисления неустойки, самостоятельно установить период взыскания заявленной в рамках настоящего дела неустойки.

Так, согласно п. 2.3.9 договора арендатор обязан в течение  пяти дней со дня окончания действия договора возвратить арендуемый земельный участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.6 договора срок действия договора установлен по 30.12.2022 г. (включительно).

Таким образом, срок возврата ответчиком спорной площади участка приходится на 04.01.2023 г.

При этом, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок возврата ответчиком спорной площади участка истек 09.01.2023 г.

В связи с чем, начисление неустойки за нарушение сроков возврата участка подлежит с 10.01.2023 г.

С учетом указанного в расчете количества дней просрочки по возврату участка – 247 дней периодом начисленной истцом неустойки является период с 10.01.2023 г. по 13.09.2023 г.  

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно:

С 10.01.2023 г. по 13.09.2023 г. – 878,83 руб. х 247 дней х 0,1% = 217,07 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ последним не заявлено.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Рассматривая требования истца о взыскании в случае неисполнения обязательства по возврату участка судебной неустойки с ответчика в размере 500 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Оценив обстоятельства настоящего дела в своей совокупности, а также проанализировав судебную практику, суд считает, что судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает признакам соразмерности.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, судебная неустойка с ответчика подлежит взысканию в размере 500 руб. за каждый календарный день.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение неимущественного требования (обязание освободить участок) подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной, за рассмотрение имущественного требования (взыскание) подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 1,27%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Национальная Башенная Компания», г. Красногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0205002:1, площадью 12 кв.м. с приведением его в первоначальное состояние. 

Взыскать с  АО «Национальная Башенная Компания», г. Красногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность за пользование участком в период с 01.01.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 6 151,81 руб., неустойку за период с 10.01.2023 г. по 13.09.2023 г. в размере 217,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 165,62 руб.

Взыскать с АО «Национальная Башенная Компания», г. Красногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «НМТП», г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий