237/2017-17403(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-

90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8907/2016

г. Саратов

17 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. 

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего С.А. Кузьмичева,  

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Астраханской таможни  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года по делу № А06-8907/2016 ( судья Шарипов Ю.Р.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом  Олинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Астраханской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 07.06.2016г. о корректировке  таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ   № 10311070/220316/0000015,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (в  настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Торговый  дом Олинский", далее - заявитель, ООО "Олинский") обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Астраханской таможни от 07.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года Заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным  решение Астраханской таможни от 07.06.2016 о корректировке таможенной  стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015..  

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  заявителя.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 г. между ООО  «Олинские брокеры» (Россия) и компанией «EXON AGRO INDASTRIAL  DEVELOPMENT)) (Исламская республика Иран) заключен контракт № KW  02/2016 от 05.02.2016 (далее - Контракт) на поставку товара.  

Во исполнение Контракта ООО «Олинские брокеры» ввезен на  таможенную территорию Таможенного союза и задекларирован в ДТ №  10311070/220316/000015 товар «киви свежие, выращенные без ГМО, урожай  2015 г.» (далее - товар), изготовитель KHODAVERDI SAHRA СО». Страна  происхождения и отправления товара - Исламская республика Иран, условия  поставки FOB Ноушахр.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара была определена  методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были  представлены следующие документы:  

- контракт № KW 02/2016 от 05.02.2016, дополнительное соглашение   № 1 от 10.02.2016;  

инвойсы от 12.03.2016 № EXON-25-9, от 11.03.2016 № 3; коносамент № 94N/084 от 13.03.2016. 

При таможенном декларировании, в результате сравнения и анализа  заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном  органе ценовой информацией, таможенный орган пришел к выводу о  наличии расхождений между ее величиной и уровнем цены идентичных и  однородных товаров, ввезенных на территорию РФ за аналогичный период.  

23.03.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской  таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки и  

проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи  «Дополнительная проверка до 20.05.2016» от 23.03.2016.  

Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту  в срок до 20.05.2016 в целях подтверждения правильности определения  таможенной стоимости было предложено представить следующие  документы:  

экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод;  платежные документы по оплате за товар;  

пояснения и документы по страхованию груза; акт приема-передачи (п.5.4, 5.5, 5.7 контракта); 

пояснения по проведению экспертизы и кем оплачивалась экспертиза (п.  5.6 контракта); спецификация поставленного товара (п.5.7 контракта);  

пояснения по разным счетам за транспортировку и валюте платежа, а  также курсе пересчета валюты;  

документы по оплате портовых, лоцманских и канальных сборов в  порту захода (п. 14.4 Долгосрочного договора морской перевозки);  

заявка к договору (п. 1.2 Долгосрочного договора морской перевозки);  оригинал либо заверенную копию прайс-листа производителя;  

оригинал либо заверенную копию инвойса, заверенного ТПП Ирана   № 126/05-03 от 18.03.2016;  

оригинал либо заверенную копию Долгосрочного договора морской  перевозки; бухгалтерские документы об оприходовании товаров по данной и  предыдущим поставкам;  

договоры на поставку идентичных, однородных товаров;  

сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок  покупателю на конкретную партию товара, их величину, если такие скидки  имели место;  

оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных,  однородных товаров, а также товаров того же класса или вида;  

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и  репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;  

документы, по которым проводилось декларирование идентичных или  однородных товаров, стоимость которых определялась методом по  стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на  территорию ТС покупателям, не взаимосвязанным с продавцом;  

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное  декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная  стоимость которых была определена по методу вычитания;  

документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное  декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная  стоимость которых была определена по методу сложения;  

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена  таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой  рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах  независимым покупателям;  

информация о транспортных тарифах по маршруту перевозки,  действующих на момент ввоза;  

документы об учетной политике декларанта. 

Письмом от 01.04.2016 № 01-04/2016 ООО «Олинские брокеры»  предоставили в Астраханскую таможню следующие документы:  

акт приема-передачи; спецификацию к контракту; заявку № 4 к долгосрочному договору морской перевозки грузов; копию прайс-листа (с переводом АТПП); иные документы согласно запроса. 

07.06.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской  таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости  товара, оформленного по ДТ № 10311070/220316/0000015.  

Таможенным постом Морской порт Оля Астраханской таможни была  осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, заполнена  декларация таможенной стоимости (ДТС-2).  

22.06.2016 таможенным постом Морской порт Оля Астраханской  таможни было принято решение о принятии вновь определенной  (скорректированной) декларантом таможенной стоимости товаров,  оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015, выраженное в ДТС-2 в  виде записи «ТС принята».  

07.06.2015 таможенным органом принято решение о корректировке  таможенной стоимости товаров по ДТ № 10311070/220316/0000015.  Таможенная стоимость определена по третьему методу по стоимости сделки  с однородными товарами.  

Основанием для вынесения решения о корректировки таможенной  стоимости явились следующие выводы таможенного органа:  

1. В результате анализа представленных документов было  установлено следующее: - п.6 доп. соглашения (далее соглашение) № 1 от  10.02.2016 в разделе "Сумма и расчеты по контракту" указано: последняя  дата расчета по контракту: 05.02.2016, предоплата: нет, код валюты платежа:  USD - п.3.2 контракта № KW/02/2016 от 05.02.2016 (далее контракт) "Валюта  контракта Доллары США. Оплата за товар, отгружаемый по настоящему  Контракту производится в Российских Рублях по курсу ЦБ РФ на день  оплаты следующим образом:  

100% оплата стоимости отгруженной партии в течение 180 (сто  восемьдесят) календарных дней с даты, указанной в Коносаменте, на  основании счета, выставленного Продавцом. Возможна предоплата по  соглашению сторон... ".  

Таким образом; п.6 доп. соглашения противоречит п.3.2 контракта в  виде валюты платежа, срока оплаты. В ответ декларант предоставил  информацию: "Банковские платежные документы по оплате за товар  отсутствуют, т.к. согласно условиям договора оплата не производилась". Т.е.  противоречия указанные в документах так и не пояснены, документы об  оплате не представлены.  

2. В соответствии с разделом 5. контракта УСЛОВИЯ ПРИЕМКИ  ТОВАРА п. 5.1 - продавец назначает наблюдателя за процессом отгрузки и  

отправлением товара до порта Amirabad/Nowshahr. Покупатель обязан  назначить своего представителя для приема Товара в порт  Amirabad/Nowshahr и составления Акта сверки. Пункт 5.2. - приемка товара,  поставляемого по данному Контракту, производится в пункте назначения  после выгрузки товара. 5.3. - приемка товара по качеству и количеству в  порту производится в соответствии с требованиями Контракта с участием  представителей Покупателя и Продавца. 5.4. – по результатам проверки  Стороны оформляют и подписывают Акт приема-передачи по качеству и  количеству Товара. 5.5. Акт приема-передачи товара будет являться  окончательным подтверждением качества и количества каждой поставки. 5.6.  В Акте приема-передачи товара должно быть указано следующее: - номер и  дата Контракта; - место и дата проведения экспертизы -спецификация  поставленного товара 5.7. Товар считается сданным Продавцом и принятым  Покупателем: по количеству: в соответствии с объемом, указанным в  спецификации; по качеству: в соответствии с техническими условиями,  изложенными в Приложении к настоящему Контракту и Акту приема- передачи, подписанному представителем Покупателя после приёмки Товара  п. 5.4 контракта "По результатам проверки Стороны оформляют и  подписывают Акт приема-передачи по качеству и количеству Товара", п. 5.5  контракта "Акт приема-передачи товара будет являться окончательным  подтверждением качества и количества каждой поставки Акт приема- передачи предоставлен. Акт приемки товара от 20.03.2016 составлен в  Ноушахр порт, при этом коносамент от 13.03.2016. Т.е. на момент  составления данного акта грузовое судно находилось в порту ОЛЯ, что  противоречит разделу 5 контракта пункту 5.1.  

3. Документы подтверждающие качество товара также не  представлены.  

4. В предоставленной спецификации указаны условия поставки  FOB-Оля, противоречащие указанным в остальных документах FOB- Ноушахр. Название сторон сделки в русской версии "EXONAGRO  INDUSTRIAL DEVELOPMENT" и английской "EXON AGROINDUSTRIAL  DEVELOPMENT", версии отличны друг от друга и от названия в штампе  (печати) "EXON AGRO INDUSTRIAL DEVELOPMENT"  

5. В подтверждение дополнительных начислений к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за товары расходов по перевозке  (транспортировке) товаров до морского порта или иного места прибытия  товаров на таможенную территорию Таможенного союза предусмотренных  п.1 ст. 5 Соглашения. При таможенном оформлении предоставлены: - на  оплату транспортных услуг два счета противоречащих друг другу: - счет- фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке,  перегрузке/разгрузке товаров № 61 от 13.03.2016 на сумму 98043.45 руб., при  этом в графе "Банковские реквизиты" указано Валютные счета организации;  -инвойс № 3 от 11.03.2016 за перевозку грузов по договору морской  перевозки груз. № 007/09.12 от 07.09.15 на сумму 1500 $; В ДТС-1 в гр. 17  указано 98043.45 руб., в гр. 17* 1500 $; При проведении дополнительной  проверки декларантом предоставлена информация: "Счет был предоставлен  

в долларах США, а счет-фактура в рублях, т.к. нами была сделана  предоплата по данному договору, курс брался на день оплаты. Копию п/п №  31 от 15.12.15 прилагаем". Представленное платежное поручение  подразумевает оплату за перевозку ПШЕНИЦЫ по Договору № 007/09.15 от  07.09.2015, счет № 36 от 14.12.2015.  

При этом разъяснение о разных суммах и валютах указанных в инвойсах  не соответствует действительности, курс валют 65,3623 руб. за $  (98043,45руб./1500$) не был установлен Центральным Банком Российской  Федерации ни 15.12.2015 (70,2244 руб. за 1 $), ни 11.03.2016 (71.0928 руб. за  1 $), ни 13.03.2016 (70.3067 руб. за 1 $). Данные обстоятельства являются  несоблюдением условий, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения  (ограничивают применение 1 Метода).  

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости,  заявитель обратился в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу, что таможенным органом документально не обоснована  корректировка таможенной стоимости по второму методу, обжалуемое по  делу решение является незаконным.  

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции.  

В апелляционной жалобе таможни указано, что оспариваемое решение  подлежит отмене, поскольку таможенный орган считает необоснованным  вывод суда относительного того что, таможня не представила доказательств  отсутствия идентичных товаров среди 438 деклараций, информация о  которых получена из системы Мониторинг-Анализ по запросу «Свежие  киви», страна происхождения республика Иран».  

Суд апелляционной инстанции считает данный довод таможенного  органа необоснованным.  

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного  кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения,  относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной,  количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

 Согласно декларации таможенной стоимости (ДТС-2) таможенная  стоимость определена таможенным органом третьим методом - по стоимости  сделки с однородными товарами.  

В качестве основы ценовой информации таможенным органом приняты  сведения по декларации № 1017110/220316/0005555.  

В материалы дела таможенным органом был представлен отчет  сформированный по базе данных МониторингАнализ. В отчет включены  декларации с товаром «свежие киви», страна происхождения Исламская  Республика Иран, поданные в период с 22.12.2015 по 22.03.2016. Согласно  отчета по указанным параметрам зарегистрировано 438 деклараций.  

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции,  таможенный орган не представил доказательств отсутствия идентичных  товаров среди 438 деклараций, информация о которых получена из системы  

Мониторинг-анализ по запросу «свежие киви», страна происхождения  Исламская Республика Иран.  

Таможенный орган указывает на невозможность определения  идентичных товаров, поскольку в документах, представленных декларантом  отсутствует условие о качестве товара.  

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции  представленный мониторинг-анализ не позволяет определить, каким образом  указан товар в каждой из декларации (указаны ли сведения о качестве товара  либо указано только наименование товара «киви»), что в свою очередь  свидетельствует о недоказанности таможенным органом довода об  отсутствии сведений об идентичных товарах.  

По установленным принципам последовательного определения метода  таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность  применения предыдущего метода.  

В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала  последовательность применения методов определения таможенной  стоимости декларируемого товара. Поскольку в рассматриваемом случае  таможенный орган, применяя третий метод, нарушил установленное  нормативным актом правило последовательного применения методов  определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости  и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных  платежей, незаконны.  

 В апелляционной жалобе таможня приводит довод, что «в  соответствии с п. 4.1 ГОСТа 31823-2012 киви, в зависимости от качества,  подразделяются на три сорта: высший, первый и второй, в зависимости от  вида, диаметра, массы плода».  

Между тем, вышеуказанный ГОСТ не распространяет свое действие на  ввозимые на Таможенную территорию Таможенного союза товары, а  регламентирует поставки киви свежих в фасованном виде в розничной  торговле на территории РФ (п. 1 ГОСТа).  

Как установлено материалами дела, в ДТ № 10311070/220316/0000015  были заявлены качественные характеристики товара: КИВИ свежие,  выращенные без использования ГМО, урожай 2015 года, упакованные в  пластиковые корзины.  

При этом, законодательство Таможенного союза не устанавливает  дополнительных требований к описанию вышеуказанных товаров, а также  указание иных характеристик при их декларировании.  

Решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с  полным выяснением обстоятельств и исследованием доказательств,  имеющих значение для дела.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что отсутствовали основания для отказа с  применении метода определения таможенной стоимости товаров,  оформленных по ДТ № 10311070/220316/0000015; таможенная стоимость  товара была заявлена декларантом правильно и документально  подтверждена.  

В соответствии с информацией, указанной декларантом в ДТ при ее  подаче, а также в ДТС-1, таможенная стоимость была обоснованно  определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами  (ст. 4 Соглашения).  

Заявленная стоимость была подтверждена представленными  таможенному органу документами:  

- договором № KW/02/2016 от 05.02.2016 с приложением № 1.1 от  10.02.2016;  

- инвойсом от 12.03.2016 № EXON-22-94; - коносаментом № 94N/084 от 13.03.2016. 

- долгосрочным договором морской перевозки грузов № 007/09.15 от  07.09.2015 и заявкой № 4 к нему;  

- платежным поручением № 4 от 18.09.2015. 

Также, 01.04.2016 ООО «Олинские брокеры» в адрес Астраханской  таможни было направлено письмо (исх. № 01-04/2016), к которому были  приложены запрашиваемые в рамках дополнительной проверки документы, а  именно:  

- акт-приема передачи; - спецификация к договору; 

- заявка № 4 к долгосрочному договору морской перевозки грузов №  007/09.15 от 07.09.2015;  

- копия прайс-листа производителя (с переводом АТПП); - копия инвойса (с переводом АТПП); - и иные документы согласно запроса, всего на 23 л. 

На основании п. 1 представленного договора и приложения № 1.1 к  нему, стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ  фрукт) согласно Приложению к данному договору на условия FOB -  Ноушехр (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.  

Приложением № 1 к данному договору стороны согласовали  конкретный товар, который Поставщик поставит Покупателю, его  количество и стоимость.  

При этом, стороны в п. 3.3 договора четко оговорили, что цена товара  включает расходы по доставке товара до порта, погрузку в контейнеры и на  борт корабля и относящихся к нему документов, а также расходы по  оформению и получению относящихся к товару документов. А также  стоимость тары и упаковки, в том числе паллет.  

Согласно положениям п. A3 (Инкотермс 2010) термина FOB ""Free on  Board / Свободно на борту" у продавца нет обязанности перед покупателем  по заключению договора перевозки.  

В соответствии с п. БЗ (Инкотермс 2010) термина FOB означает, что  покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от  поименованного порта отгрузки.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе,  расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского  

порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию  Таможенного союза.  

В данном случае, такие расходы были включены в таможенную  стоимость товара.  

В частности, при таможенном оформлении таможенному органу были  представлены долгосрочный договор морской перевозки грузов № 007/09.15  от 07.09.2015, заявка № 4 к нему, которые подтверждали факт заключения  договора перевозки товара из порта погрузки (Нойшехр, Иран) до порта  разгрузки (Оля, Россия), а также оплаты перевозки, что подтверждается  платежным поручением № 4 от 18.09.2015.  

Каких - либо иных доначислений к таможенной стоимости по договору  не предусмотрено, в связи таможенная стоимость была определена  декларантом по цене, фактически подлежащей оплате по контракту, с учетом  транспортных расходов, о чем указано в ДТС - 1.  

На основании п. 4 ст. 5 Соглашения при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров иные начисления к цене, фактически  уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных  начислений, указанных в пункте 1 данной статьи, не производятся.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенного таможенная стоимость была определена правильно.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам  материального и процессуального права, а также имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2016  года по делу № А06-8907/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова  

 Ю.А. Комнатная