ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5659/2020

город Чита

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года по делу №А10-5659/2020, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

18.08.2022 от акционерного общества «Дорожник» (далее – ответчик, АО «Дорожник») поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (далее – истец, ФКУ «Упродор «Южный Байкал») в пользу АО «Дорожник» взысканы судебные расходы в размере 123 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на недоказанность несения ответчиком судебных расходов, наличие оснований для более значительного уменьшения размера судебных расходов, а также на необоснованность отказа суда первой инстанции произвести зачет встречных однородных требований на сумму 7 241,61 руб., возникших на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-5769/2018.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

18.08.2022 АО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, прецедентной практики Европейского Суда по правам человека.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор оказания юридических услуг от 29.12.2020, акт выполненных услуг №1 от 12.08.2022, счет на оплату №287 от 12.08.2022, платежное поручение №3987 от 15.08.2022, служебную записку от 17.08.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой представленных в материалы дела документов судом первой инстанции.

Доводы истца о неподтвержденности несения ответчиком судебных расходов не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ошибка в назначении платежа в платежном поручении № 3987 от 12.08.2022 урегулирована сторонами.

Более того, как следует из информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте федеральных арбитражных судов «Картотека арбитражн6ых дел», в рамках дела №А10-5699/2020 заявление о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, признал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб., в остальной части отказал. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в размере 123 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в доверенности, выданной ФИО2, не указано, что она выдана для участия в настоящем деле отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, подготовил и направил возражения и ходатайства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В удовлетворении требования истца о зачете судебных издержек судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных расходов.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность определения, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2022 года по делу №А10-5659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Л. Каминский