ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А15-4912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ГУП «Манаскентское» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2019 по делу № А15-4912/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Манаскентское» (Карабудахкентский район, с. Манаскент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – МУП «Манаскентское», должник) общество с ограниченной ответственностью «Бутри» (далее по тексту – ООО «Бутри») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело, о несостоятельности (банкротстве) должника, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере                       26 568 082, 42 руб., назначить временным управляющим из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» (Санкт-Петербург) (т. 3, л. д. 13-14).

25.03.2019 ООО «Бутри» обратилось с дополнениями к заявлению о вступлении в дело о банкротстве, в котором просило включить дополнительные требования                       ООО «Бутри» в реестр требований кредиторов должника, требования в размере                      5 584 578 руб., таким образом, всего 32 207 014,50 руб. (т. 4, л.д. 63-64). 

Определением суда от 16.04.2019 принято к рассмотрению уточненное требование заявителя (т. 4, л.д. 80-81).

Определением суда от 28.05.2019 заявление ООО «Бутри» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ГУП «Манаскентское» утверждена ФИО2 с установленным размером вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Требования ООО «Бутри» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Манаскентское» в размере                                         32 033 628,42 рубля основной суммы задолженности, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 032 рубля и неустойки в размере 54 354,08 рубля, учтены в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ГУП «Манаскентское» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом был установлен размер требований ООО «Бутри» к ГУП «Манаскентское» в размере 26 622 436,50 руб., однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования ООО «Бутри» в размере 5 410 546 руб. основного долга, 55 000 руб., судебных расходов,  и неустойки в размере 119 032 руб. Полагая, что указанные требования уже были включены в реестр требований кредиторов, данные требования включены дважды.

От ООО «Бутри» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 08.08.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 17.09.2019. ООО «Бутри» и ГУП «Манаскентское» предлагалось представить в апелляционный суд, письменные пояснения по сложившейся сумме задолженности, по каждым требованиям (с подробным расчетом), включённым в реестр требований кредиторов должника, по ранее прекращённому делу.

От ГУП «Манаскентское» представлены для приобщения к материалам дела информация о реестре требований кредиторов по состоянию на 12.05.2016 и 15.10.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 23.09.2019 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр», от ГУП «Манаскентское»  в суд поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, с приложением копий судебных актов. 

Определением суда от 01.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, ГУП «Манаскентское» предлагалось представить в суд информационную выписку по спец счету ГУП «Манаскентское» в котором отражены перечисления денежных средств кредиторам, доказательства погашения реестра требований кредиторов должника,  письменные пояснения о судьбе перечисленных денежных средств в размере 26 568 082,42 руб. ООО «Бутри» предлагалось представить в суд информацию о судьбе перечисленных денежных средств в размере 26 568 082,42 руб., выписку по спецсчету ГУП «Манаскентское», с приложением подтверждающих документов.

30.10.2019 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «Бутри» поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Бутри» указывает на то, что  обстоятельства, связанные с установлением суммы требований кредитора, размер которой уже был установлен при рассмотрении дел №А15-3660/2014 и                                                  №А15-4912/2018, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Одновременно заявитель указал на то, что у ООО «Бутри» отсутствуют документы относительно движения денежных средств по спецсчету ГУП «Манаскентское», поскольку являются документами ГУП «Манаскентское».

Вместе с тем, ООО «Бутри» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что вопреки требованиям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ГУП «Манаскентское» ФИО3 не перечислила денежные средства кредиторам и не погасила реестр требований кредиторов. Впоследствии указанные денежные средства были похищены, а у банка АКБ «Кредофинанс» отозвана лицензия. ООО «Бутри» не получило денежные средства, не является кредитором в рамках дела о несостоятельности Банка АКБ «Кредофинанс» и не признано потерпевшим в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств со спецсчета ГУП «Манаскентское».

С целью проверки указанных доводов, суд апелляционной инстанции определениями от 18.11.2019,10.12.2019 откладывал судебное заседание, повторно предлагал  ООО «Бутри» представить доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий ГУП «Манаскентское» ФИО3 не перечислила денежные средства кредиторам и не погасила реестр требований кредиторов, доказательства похищения денежных средств, отзыва у банка АКБ «Кредофинанс» лицензии, а ГУП «Манаскентское» повторно предлагалось представить в апелляционный суд информационную выписку по спец счету ГУП «Манаскентское» в котором отражены перечисления денежных средств кредиторам, доказательства погашения реестра требований кредиторов должника,  письменные пояснения о судьбе перечисленных денежных средств в размере 26 568 082,42 руб. ГУП «Манаскентское» предлагалось представить в суд, информационную выписку по спец счету ГУП «Манаскентское» в котором отражены перечисления денежных средств кредиторам, доказательства погашения реестра требований кредиторов должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

14.01.2020 от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий указывает на обоснованное удовлетворение требований ООО «Бутри», в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства  в деле №А15-3660/2014.  Одновременно указав на то, что согласно выписке по счету ГУП «Манаскентское», открытому в АО «Россельхозбанк» после отзыва лицензии у АКБ «Кредо Финанс» оплата требований, включенных в реестр требований кредиторов не производилась. В обоснование данных пояснений временным управляющим представлены реквизиты спецсчета должника, а также выписка по счету должника по состоянию на 14.06.2019.

Судом установлено, что ранее в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  ГУП «Манаскентское» для приобщения к материалам дела была представлена информация о реестре требований кредиторов по состоянию на 12.05.2016 и 15.10.2016.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя и наличия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО «Бутри» о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил требования ООО «Бутри» в третью очередь реестра требований кредиторов ГУП «Манаскентское» в сумме 32 207 014,50 рубля, из которых                                     32 033 628,42 рубля основной суммы задолженности, 119 032 рубля неустойки и                        54 354,08 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами как учтенные в реестре требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил суд утвердить арбитражным управляющим из числа членов СРО некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Вышеуказанной саморегулируемой организацией представлены данные о кандидатуре ФИО2, которые соответствуют требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, которая подлежит утверждению в качестве временного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части утвержденной судом первой инстанции кандидатуры временного управляющего.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд правомерно утвердил кандидатуру ФИО2 в качестве временного управляющего ГУП «Манаскентское» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель указывает на то, что судом был установлен размер требований ООО «Бутри» к ГУП «Манаскентское»в размере 26 622 436,50 руб., однако, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности требования ООО «Бутри» в размере 5 410 546 руб. основного долга, 55 000 руб., судебных расходов,  и неустойки в размере 119 032 руб. Полагая, что указанные требования уже были включены в реестр требований кредиторов, данные требования включены дважды.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО «Бутри» к ГУП «Манаскентское» в размере 26 622 436,50 руб. подтверждены вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А15-3660/2014 от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2018, которым заявление ООО «Бутри» о признании требований кредиторов удовлетворенными в сумме 25 599 016 руб., удовлетворено. Требования кредиторов государственного унитарного предприятия «Манаскентское» в сумме 25 599 016 руб. признаны удовлетворенными.

Лицо, которое удовлетворяет требования всех кредиторов, становится новым кредитором, но не в рамках данного дела о банкротстве, между ним и должником возникает новое обязательство из договора беспроцентного займа, а потому ООО «Бутри», погасив задолженность перед всеми реестровыми кредиторами за должника, вправе предъявить соответствующие требования о возврате суммы займа к должнику, но не ранее завершения дела о банкротстве.

Определением суда от 24.05.2016 в реестр требований кредиторов ГУП «Манаскентское» включены требования Управления ФНС России по Республике Дагестан в сумме 617 477,43 рубля по уплате капитализированных платежей для удовлетворения в очередности третьей. Определением суда от 10.06.2016 в реестр требований кредиторов ГУП «Манаскентское» также включены требования Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в сумме 351 589,42 рубля основного долга для удовлетворения в очередности третьей, требования по неустойке в сумме               363 653,35 рубля включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года по делу № А15-3660/2014 установлено, что исходя из определений Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2017 года суд произвел замену в реестре требований кредиторов ГУП «Манаскентское» Комитета по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и Управления ФНС России по Республики Дагестан на ООО «Бутри» с суммой требований в размере 969 066, 42 рубля. 

Как следует из мотивировочных частей указанных определений, согласно определению суда от 09.12.2015 ООО «Бутри» платежными поручениями № 2 от 16.01.2017 и № 3 от 10.01.2017 перечислило Комитету по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан сумму равную требованию, включенной в реестр; платежным поручением № 1 от 09.01.2017 ООО «Бутри» перечислило Управлению ФНС России по Республики Дагестан сумму равную требованию, включенной в реестр. 

31.08.2017 по делу №А15-3660/2014 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве  ГУП «Манаскентское», ввиду полного погашения задолженности должника третьим лицом ООО «Бутри».

В последующем ООО «Бутри» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГУП «Манаскентское» о взыскании 26 568 082,42 руб. основного долга и 54 354, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 26 622 436, 50 руб. (согласно уточненным требованиям).

Решением суда по делу №А15-27/2018 от 18.07.2018 исковые требования ООО «Бутри» удовлетворены.

Таким образом, размер задолженности 26 622 436,50 руб. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-3660/2014 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Манаскентское», прекращенного ввиду полного погашения задолженности должника третьим лицом ООО «Бутри»),                    №А15-27/2018 по исковому заявлению ООО «Бутри» к ГУП «Манаскентское» о взыскании задолженности в размере 26 622 436, 50 руб.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Бутри» в размере  5 410 546 руб. основного долга, 55 000 руб., судебных расходов,  и неустойки в размере 119 032 руб. уже были включены в реестр требований кредиторов, данные требования включены дважды, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

Из информации карточки дела №А15-3660/2014 содержащейся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что в реестр требований кредиторов                ГУП «Манаскентское» включены ФИО4 с суммой требований 1 353 584 руб. (произведена замена кредитора на ООО «Стройсервис-7»), ФИО5 с суммой требований 232 537 руб., управления ФНС России по РД в размере 10 078 454,5 руб. (произведена замена кредитора на ООО «Стройсервис-7»), ФГУП «Кизлярский коньячный завод» в размере 1 098 961 руб.(произведена замена кредитора на ООО «Стройсервис-7»), ООО «Насип» с суммой требований 5 584 578 руб., управления ФНС России по РД с суммой требований в размере 5 727 146,95 руб. (произведена замена кредитора на ООО «Стройсервис-7»), ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» с суммой требований в размере 107 750,10 руб., ФИО5 с суммой требований 232 537 руб., ФИО6 с суммой требований 1 085 532 руб., Тохспирт Пром  с суммой требований 256 042,69, УФНС по РД с суммой требований 617 477,43 руб., комитета по земельным и имущественным отношениям РД в сумой требований 715  242, 77 руб., ООО «ДагХимАгро» в размере 1 377 500 руб., ФИО7 в размере 1 791 540 руб., ФИО8 в размере 130 560 руб.

Судом установлено, что 31.12.2015 между ООО «Насип» (цедент) и ООО «Бутри» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ГУП «Манаскентское» в размере 5 410 546 рублей основного долга и 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя для удовлетворения в очередности третьей, также требования по неустойке в сумме 119 032 рубля. 

Определением суда от 11.05.2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ГУП «Манаскентское» ООО «Насип» на ООО «Бутри» в размере 5 410 546 рублей основного долга, 55 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя для удовлетворения в очередности третьей, требования по неустойке в сумме 119 032 рубля включены в реестр отдельно для исполнения после погашения основного долга и причитающихся процентов. 

Следовательно, поскольку судом произведена замена в реестре требований кредиторов ГУП «Манаскентское» кредитора ООО «Насип» на ООО «Бутри» в размере 5 584 578 руб. ООО «Бутри» является кредитором, требования которого остались не погашенными.

Кроме того, согласно представленной временным управляющим ГУП «Манаскентское» информации, временный управляющий указывает на обоснованное удовлетворение требований ООО «Бутри», в связи с отсутствием у должника документов, подтверждающих удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства  в деле №А15-3660/2014.  Одновременно указав на то, что согласно выписке по счету ГУП «Манаскентское», открытому в АО «Россельхозбанк» после отзыва лицензии у АКБ «Кредо Финанс» оплата требований, включенных в реестр требований кредиторов не производилась. В обоснование данных пояснений временным управляющим представлены реквизиты спецсчета должника, а также выписка по счету должника по состоянию на 14.06.2019.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2019 по делу                                № А15-4912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП «Манаскентское» из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 17.06.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                        З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                                    Е.В. Жуков