АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9595/2023

Дело № А49-1686/2023

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А49-1686/2023

по исковому заявлению администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315583400001383), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304583516800011) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства, а также установления в пользу истца компенсации в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) и ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного по адресу: 

<

...>; понуждении ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также установления в пользу истца компенсации в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.03.2023 истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта капитального строительства и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Запрещено: 

ИП ФИО2 и ИП ФИО1:

- осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>; 

Управлению Росреестра по Пензенской области:

- совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>; 

- совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2023 и постановление от 11.08.2023 отменить, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Предприниматель указывает, что: принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094 и земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: 

<

...> создает необоснованные препятствия для осуществления ответчиками предпринимательской деятельности по производству мебели, относящейся к деревообрабатывающей промышленности, и которая направлена на обеспечение импортозамещения, в частности, на возможность оформления ответчиками кредита на получение денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности под залог имущества, на которое наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий; ответчики, начиная с января 2023 года и по настоящее время не ведут организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, поэтому на момент вынесения определения об обеспечении иска и в настоящее время необходимость в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества отсутствовала; поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, применение обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении названного земельного участка не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования; суды первой и апелляционной инстанции недостаточно уделили внимания подтверждению факта создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан (Обзоры судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 и 16.11.2022); у ответчиков существует возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а принятые обеспечительные меры фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истца. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что к исковому заявлению приложены доказательства того, что ответчики осуществляют возведение объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, они не лишены права совершать гражданско-правовые сделки в соответствии с законодательством, в отношении спорного объекта, что может позволить вести строительные работы иным лицам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения (status quo), на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, возможность их принятия предусмотрена законом, а потому являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оставил определение без изменения, признав выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер.

Как верно указано судами, рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом возможного отчуждения спорного имущества, изменение его собственника в период рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы третьих лиц – его приобретателей; учитывая предмет заявленного требования, указанных истцом обстоятельств было достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения имущества в данном случае подразумевается, а отчуждение приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными, законными и обоснованными.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 11), разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в пункте 15 постановления № 15 отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Рассмотрев указанное заявление, суды правомерно пришли к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2002 № 11).

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие основания для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку обращаясь с жалобой, ответчик указывает, что с учетом судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, но с учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении объекта самовольного строительства нарушение, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольного строительства, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, поэтому у ответчиков имеется возможность приведения постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а принятые судом обеспечительные меры фактически препятствуют этому и являются несоразмерными, не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков истца. 

Между тем, принимая обеспечительные меры, суды как раз исходили из воли законодателя о возможности и необходимости обеспечения исполнения судебного акта, исключения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соблюдения интересов сторон спора, публичных интересов, интересов третьих лиц и предотвращения возможных убытков, как ответчиков, так и иных лиц, в том числе, его возможных приобретателей, чьи  права и законные интересы могут быть затронуты как в результате отчуждения самого объекта самовольного строительства, так и земельного участка, на котором он расположен, поскольку право на земельный участок (который принадлежит ответчикам) следует судьбе строений, расположенных на этом земельном участке и факт владения земельным участком в данном конкретном случае ответчиками на праве частной собственности, никак не исключает указанные риски, не умаляет интересы других лиц, которые могут быть затронуты в результате сделки с указанными объектами.

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды правомерно удовлетворили заявление.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А49-1686/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин