334/2017-10134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-17726/2017

Дело № А65-12155/2016

г. Казань

23 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хакимова И.А.,  

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В., при участии представителей: ответчика – ФИО1, доверенность от 05.05.2016, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 07.04.2016,  

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016  (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2016 (председательствующий судья  Александров А.И., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

и кассационную жалобу ФИО2 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016  

по делу № А65-12155/2016  

по исковому заявлению ФИО4, г. Казань,  к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить  доступ к программе «1С: Бухгалтерия, торговля и склад», «Клиент-банк» и  скачать резервную копию на электронный носитель, предоставить копии  документов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ответчик, общество,  ООО «МЭЛТ») об обязании предоставить доступ к программе  «1С: Бухгалтерия, торговля и склад», «Клиент-банк» и скачать резервную  копию на электронный носитель, предоставить копии документов согласно  перечню.  

До рассмотрения спора по существу участник ООО «МЭЛТ»  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд с  ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования на предмет спора.  

Генеральный директор ООО «МЭЛТ» ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с ходатайством о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 в  удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО5 отказано.  

Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал  ООО «МЭЛТ» в течение трех дней с даты вступления решения в законную  силу предоставить ФИО4 заверенные копии документов согласно  перечню, поименованному в резолютивной части судебного акта. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.08.2016 оставлено без изменения. Производство по апелляционной  

жалобе участника ООО «МЭЛТ» Баязитова Р.М. прекращено в связи с  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение  норм процессуального права.  

Истец личную явку или явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом извещен, ходатайства не заявлены.  

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб,  проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения жалоб.  

Из материалов дела следует, что ФИО4, являющийся  участником ООО «МЭЛТ» с долей в уставном капитале в размере 50%,  неоднократно (23.03.2016, 08.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016 и 11.05.2016)  обращался к обществу с запросами о предоставлении документов о его  хозяйственной деятельности.  

Поскольку в установленный законом срок требования истца в  полном объеме исполнены не были, Ханеев А.Т. обратился в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе  получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном  учредительными документами.  

При этом, как следует из разъяснений Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3  информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участниками хозяйственных обществ» (далее –  информационное письмо № 144), участник имеет право требовать любые  имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью  этого общества.  

Право участника требовать предоставления документов обусловлено  обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии со  статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  иными законодательными актами.  

Установив право участника на получение истребуемой информации,  интерес, цель и мотивы в получении запрошенных документов, что  запрашиваемые документы имеются в наличии, и ответчиком обязанность  по предоставлению надлежаще заверенных копий данных документов о  деятельности общества по запросу(ам) истца исполнена не была, суды  удовлетворили иск в указанной части.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм материального права.  

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации ООО «МЭЛТ» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том  числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по  делу судебных актов.  

ФИО2 подал кассационную жалобу на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, считает  его незаконным в части прекращения производства по его апелляционной  жалобе в связи с отказом в восстановлении пропущенного  процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.  

Аналогичный довод приводит в кассационной жалобе и  ООО «МЭЛТ».  

Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством  курьерской доставки обществом с ограниченной ответственностью  «Курьер Сервис Экспресс» (далее – ООО «КСЭ») в простом конверте  (накладная № 37303352).  

Однако согласно письму, поступившему в суд апелляционной  инстанции в ответ на его запрос от 03.11.2016, доставка ООО «КСЭ»  отправления по накладной № 37303352 не осуществлялась.  

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что данная накладная не может являться надлежащим  доказательством отправки апелляционной жалобы в суд первой инстанции  19.09.2016.  

Сославшись на подачу апелляционной жалобы с пропуском срока,  установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и признав причины пропуска срока  неуважительными, суд апелляционной инстанции, исходя из положений  статей 113, 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что  прекращение производства по ошибочно принятой апелляционной жалобе  

в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного процессуального срока согласуется с позицией Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 17  постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Уведомление от 22.12.2016 № 47, на которое ссылаются заявители  жалоб как на доказательство, подтверждающее направление  апелляционной жалобы в установленный срок, судом кассационной  инстанции не может быть принято во внимание, поскольку оно не  являлось предметом оценки апелляционного суда при рассмотрении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Довод ООО «МЭЛТ» об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца за периоды деятельности, по которым истек срок  исковой давности, был рассмотрен судом и отклонен с учетом  разъяснений, данных в информационном письме № 144. Суд исходил из  того, что в целях предоставления участнику реализации права на  получение информации об обществе, оно обязано хранить документы,  связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой  деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при  наличии такой возможности) отсутствующих документов.  

Ссылка ООО «МЭЛТ» на судебные акты по другим делам,  приведенные в качестве доказательств нарушения судами единообразия в  толковании и применении арбитражными судами норм права, отклоняется,  так как указанные судебные акты приняты по делам с обстоятельствами, не  являющимися тождественными обстоятельствам рассмотренного дела.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность  судебных актов либо опровергнуть выводы судов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2016 по делу № А65-12155/2016 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Хакимов  

Судьи Р.А. Вильданов 

 А.В. Топоров