АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34063/2024

г. Краснодар

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.01.2025

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 17.01.2025

 Арбитражный суд в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Монолит Инвест», г. Зея 

к (1) Северскому районному отделу судебных приставов по Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третьи лица: 

(1) ООО «РМНТК-Термические системы», пгт. Черноморский 

(2) Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар

1. о признании постановления от 07.05.2024 вынесенное в рамках ИП № 222921/23/23059-ИП недействительным 

2. об обязании снять запрет с регистрационных действий в отношении КАМАЗ  

При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит Инвест», г. Зея (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:      

1. о признании постановления от 07.05.2024 вынесенное в рамках ИП № 222921/23/23059-ИП недействительным 

2. об обязании снять запрет с регистрационных действий в отношении КАМАЗ.  

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «РМНТК-Термические системы» является должником по исполнительному производству № 222921/23/23059-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21.12.2023 г. приставом ФИО1 наложен арест на регистрационные действия в отношении транспортного средства КАМАЗ 65225-43 VIN номер XTC652254F13222092.

10.12.2019 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области должник был признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

10.08.2023 г. в рамках реализации конкурсного производства ООО «РМНТК-Термические системы» в лице конкурсного управляющего ФИО2 продало ФИО3 транспортное средство КАМАЗ 65225-43 VIN номер XTC652254F13222092.

КАМАЗ 65225-43 VIN номер XTC652254F13222092 был продан ФИО3 по результатам торгов № 113941-МЭТС в электронной форме посредством публичного предложения, проводившихся на сайте https://m-ets.ru// в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (ЛОТ № РАД-341065).

11.08.2023 г. ФИО4 продала КАМАЗ 65225-43 VIN номер XTC652254F13222092 ООО «КАМАГРОМАШ».16.11.2023 г. ООО «КАМАГРОМАШ» продало КАМАЗ 65225-43 VIN номер XTC652254F13222092 ООО «САЙГАК».

20.11.2023 г. ООО «САЙГАК» продало КАМАЗ XTC652254F13222092 ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

Заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия, судебный пристав 07.05.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства. 

Как указывает заявитель, поскольку указанное транспортное средство не является собственностью должника, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно статье 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ-«Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него.

Более того, ст. 3 ФЗ от 03.08.2018 № 283-3 в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер.

Частью 2 статьи 20 Закона о лизинге определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя

В соответствии договором лизинга транспортное средство подлежало временной регистрации в органах ГИБДД на имя Лизингополучателя. 

Пунктом 31. Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Вторым абзацем пункта 35, указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.                                                                                                                               

Таким образом, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на спорные транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику на праве собственности, является неправомерным.

В этой связи заявитель 24.04.2024 по средствам портала Госуслуг заявления № 4044397466 в адрес Северского районного отделения судебных приставов направлено заявление об отмене запрета на регистрационные действия, вынесенные в рамках исполнительного производств № 222921/23/23059-ИП от 19.12.2023. 

08.05.2024 ООО «Монолит Инвест» в лице директора получено постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, что поскольку транспортное средство не являются собственностью ни должника, ни заявителя, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде вынесения запрета регистрационных действий, не могут понудить Должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и не могут обеспечить в дальнейшем исполнение этих требований.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Сведениями, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности должнику судебный пристав-исполнитель на момент, вынесения оспариваемого постановления не располагал.  

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства № 222921/23/23059-ИП. 

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

Таким образом, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО1  

Заявитель также заявил требование о восстановлении срока на подачу заявления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд удовлетворяет ходатайство общества, так как директор общества находился в командировке, что подтверждается представленной в материалы дела справкой от 05.11.2024, что исключало возможность оспаривания указного постановления, вместе с тем заявителем срок пропущен незначительно лишь на 20 дней. 

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления вынесенное в рамках ИП № 222921/23/23059-ИП недействительным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя по Северскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.   

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок. 

 Судья                                                                                                         А.В. Лесных