АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дата принятия решения – 01 июля 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р., 

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2022 дело № А65-30709/2021 

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 000 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Фазелис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и директора третьего лица ООО "Фазелис" гр. ФИО3,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 11 от 23.11.2020, 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности № 342/Д от 01.02.2022,

от третьего лица (ООО "Фазелис") – представитель ФИО6 по доверенности от 27.04.2021,

от третьего лица (гр. ФИО3) – представитель ФИО6 по доверенности серии                  16 АА № 6711917 от 24.11.2021,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2021 Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения. 

Определением от 08.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.01.2022. Тем  же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фазелис".

Определением от 25.01.2022 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2022. Тем же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2 и директор третьего лица ООО "Фазелис" гр. ФИО3. 

Определением от 22.02.2022 предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2022.

Определением от 30.03.2022 предварительное судебное заседание отложено 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 17.05.2022.

Определением от 17.05.2022 судебное разбирательство отложено на 15.06.2022.

Определением от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 27.06.2022 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, заявила в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы. Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.  

В свою очередь, представитель ответчика иск не признал, возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы, при этом предложив к постановке перед экспертом формулировку своих вопросов в письменном виде, которые также приобщены судом к материалам дела. 

Представитель третьих лиц ООО "Фазелис" и гр. ФИО7 представил письменные пояснения по существу спора, возражал относительно проведения по делу судебной экспертизы. 

Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу по имеющимся в нем доказательствам. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

15.06.2020 между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ООО "Фазелис" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда № 2009601-0508183/20 ГОПВНП от 15.06.2020 (далее по тексту – договор страхования) согласно условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах страховой суммы (лимита возмещения по каждому страховому случаю), указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.).  

Настоящий договор заключен на основании письменного заявления на страхование, на условиях, изложенных в настоящем документе и в Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда от 31.05.2019 (далее – Правила страхования) (пункт 1.2.). 

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 2.1.). 

Застрахованная деятельность в рамках спорного договора страхования указана в пункте 2.2. – содержание и/или эксплуатация объекта недвижимости, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, право страхователя на содержание и/или эксплуатацию которого подтверждено документально. Под содержанием и эксплуатацией понимается: процесс осуществления мероприятий, связанных с использованием, техническим обслуживанием, уборкой, текущим ремонтом (без проведения капитального ремонта, внутренних отделочных работ).

Страховая сумма по договору страхования установлена в размере 5 000 000 руб.  

Срок действия с 16.06.2020 по 15.06.2021. 

21.03.2021 в помещении, принадлежащем страхователю, начался пожар с распространением открытого огня по дымоходу (вытяжке) ресторана «По Чесноку» к другим помещениям с 3 по 5 этажи здания Торгового центра «ГУМ», включая также его кровлю (крышу) и фасад, в результате чего произошло уничтожение (повреждение) недвижимого имущества, находящегося в собственности истцовой стороны. 

Размер ущерба составил 19 258 065,94 руб. 

Поскольку гражданская ответственность ООО "Фазелис" застрахована ответчиком, истцовая сторона обратилась к нему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом исх. № 150-01/2021 от 13.07.2021 страховщик отказал в выплате со ссылкой на подпункт «в» пункта 3.5. договора страхования, полагая, что спорный случай не является страховым, поскольку вред при осуществлении застрахованной деятельности произошел вследствие нарушений условий страхователем противопожарной безопасности. 

Отказ страховщика и послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в пределах лимита. 

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему исковых требований, поддерживая позицию, отраженную им в отказе в выплате. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

В силу пункта 3.5. договора страхования не является страховым случаем событие, если причинение вреда при осуществлении застрахованной деятельности произошло вследствие нарушения условий противопожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), определение которого должно соответствовать положениям закона.

Согласно статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу условий спорного договора страхования, к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет страхователю страховую защиту, относится пожар. Пожар является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в законодательстве о страховании. 

Происшедшее событие (пожар), в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцовой стороне, не оспаривается лицами, участвующими деле. 

Правовые основания, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, на условиях которого заключен между сторонами спора договор страхования, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Настаивая на отсутствие обязательств по выплате, ответчик ссылался дополнительно на положения пункта 4.5.10. Правил страхования. 

Пунктом 4.5.10. Правил страхования установлено, что не является страховым случаем событие, предусмотренное пунктом 4.2. настоящих Правил, если вред возник вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия газов, паров, лучей, жидкостей, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.). 

Из заключения экспертов ФУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 347-3-1 от 12.04.2021 следует, что наиболее вероятной причинной пожара следует считать возгорание пирофорных отложений пищевых жиров, скопившихся в системе вытяжки мангала.  

Суд признает ошибочность доводов ответчика в указанной части. 

Страховщик искажает смысл приведенных положений, поскольку применительно к рассматриваемому случаю в заключении определены вероятные источник и причины пожара. Вопрос об определении характера причиненного вреда не ставится в контексте спорного страхового случая. При обратном подходе теряется смысл страхования ответственности как такового. 

Доводы ответчика в части нарушения ООО "Фазелис" условий противопожарной безопасности, повлекших наступление спорного события, является также необоснованными.

Действующим законодательством предусмотрены требования пожарной безопасности, под нарушением которых понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение таковых. Такие требования регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 43 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации или иное должностное лицо, уполномоченное руководителем организации, определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Очистка вентиляционных систем взрывопожароопасных и пожароопасных помещений осуществляется взрывопожаробезопасными способами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по отказу в возбуждении уголовного дела было установлено, что обязанность по организации работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений директором ООО "Фазелис" была исполнена путем заключения договора с ИП ФИО2 на техническое обслуживание таких систем.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2021 по факту спорного пожара.

Требования страхователь выполнял надлежащим образом: определил порядок и сроки таких работ, ежемесячно проводя такие очистки, что подтверждается материалами дела (представлены соответствующий договор на техническое обслуживание, акты и платежные документы). Соответственно утверждения страховой компании о вине руководителя ООО "Фазелис" ошибочны. 

Ответчиком, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства исполнения руководителем общества  порядка проведения работ по очистке, не указано какие конкретно нарушения повлекли за собой случившееся. Такой вывод страховщиком сделан исключительно из характера события. По мнению страховщика, наступление события (пожара) уже может считаться основанием для утверждения о неправильном определении порядка проведения работ по очистке системы, что видится суду необоснованным. Событие, как правило, является следствием действий/бездействий, а не наоборот. Стало быть страховщику для такого утверждения следовало бы указать на конкретные нарушения порядка проведения работ по очистке системы и установить его по представленным доказательствам, по параметрам частоты и качества, учитывая необходимость таких работ исходя из загруженности, посещаемости ресторана и как следствие частоты использования системы. 

Постановление № 0201-2021-0091 от 29.04.2021 отменено решением Вахитовского районного суда г.Казани от 18.02.2022 по делу № 12-131/2022. Из содержания решения усматривается, что установление вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным, поскольку собранные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть доводы заявителя. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Страховая компания пытается вменить исключительную вину руководителю общества, определив ее вину в нарушении условий противопожарной безопасности, которая не доказана, исключив при этом еще и множественность факторов, возможно приведших к наступлению спорного события. В материалы же настоящего дела не представлены доказательства, позволяющие сделать такой вывод в категоричной форме и только в плоскости нарушения условий противопожарной безопасности ООО "Фазелис". Определена лишь наиболее вероятная причина пожара. 

Заключение эксперта № 41/22/01855, представленное самим же ответчиком в поддержку совей позиции по делу, также делает вывод о наличии нескольких причин возникновения спорного события (стр. 18 абз. 4), в том числе и не находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями страхователя.

Учитывая, что участниками процесса не оспаривается  очаг пожара, наиболее вероятная техническая причина пожара, суд не нашел оснований для проведения по делу технической экспертизы. Разрешение вопроса о выплате в рассматриваемом случае является правовым, с учетом возражений ответчика и представленными в дело доказательствами, и не требует специальных знаний. 

Выводы экспертов ФУБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 347-3-1 от 12.04.2021 ни кем не оспорены, экспертами при дачи заключения дана подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.  

Правовых оснований непринятия выводов экспертов у суда не имеется. 

На проведении товароведческой экспертизы ответчик не настаивал и не ходатайствовал о таковой, необходимость ее проведения суд также не усмотрел, поскольку  при заявленной сумме ущерба (19 258 065,94 руб.), страховщик не доказал, что он меньше лимита ответственности страховщика (меньше 5 000 000 руб.). 

Размер ущерба подтвержден и надлежащими доказательствами не оспорен. 

Доводы в части оставления мангала без присмотра и отсутствие разрешения собственника помещения и органов, осуществляющих пожарный надзор на использование мангала в здании торгового центра, также не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцовой стороны в понесенном ею размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 5 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Малыгина