﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-36628/2018

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления оглашена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25186/2021)  финансового управляющего Варзиной Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу № А56-36628/2018/сд.3 (судья  Терентьева О.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Варзиной Юлии Михайловны к Шишкову Владимиру Александровичу, Захаровой Ларисе Петровне о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) Шишкова Игоря Александровича, третье лицо: Грушина Вера Семеновна,

установил:

Шишков Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 30.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) суд первой инстанции признал заявление обоснованным, отказал во введении процедуры реализации имущества должника, ввёл в отношении Шишкова И.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Варзину Юлию Михайловну – члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», привлёк к участию в деле отдел опеки и попечительства Администрации муниципального образования город Ломоносов.

Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 11.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №143.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Варзина Юлия Михайловна.

Финансовый управляющий 13.02.2020 подала заявление о признании недействительными договора дарения Шишкову Владимиру Александровичу автотранспортного средства LAND ROVER SPORT 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У999КК98, VIN SALLSAAF4CA756913 от 18.04.2016, заявления об отказе по всем основаниям наследования наследства умершей матери Шишковой Лидии Васильевны от 15.02.2018 и умершего отца Шишкова Александра Викторовича 15.02.2018 в пользу Захаровой Ларисы Петровны.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк нотариуса Грушину Веру Семеновну.

Определением от 28.06.2021 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оставил заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит судебный акт от 28.06.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, по исполнение требований суда ею посредством заполнения электронной формы в систем «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении применения последствий недействительности сделок, а также о проведении судебного заседания без участия финансового управляющего, принятое судом первой инстанции и зарегистрированное 24.06.2021 в 10 час. 44 мин., то есть до судебного заседания, назначенного на 24.06.2021 на 14 час. 30 мин.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции счёл определение суда подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу приведённой нормы процессуального права с учётом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что в судебные заседания, назначенные на 25.02.2021, 29.04.2021, 24.06.2021, финансовый управляющий, будучи инициатором спора, не являлась, явку представителя не обеспечивала, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла, равно как не направила дополнения или какие-либо письменные документы.  Суд также исходил из того, что определением от 29.04.2021 суд предложил финансовому управляющему представить уточнения по вопросу применения последствий недействительности сделки (указать, какое конкретно имущество подлежит возврату с ответчиков в конкурсную массу должника  Шишкова И.А.  -  не в виде общей формулировки), а также признал явку, в том числе финансового управляющего в судебное заседание, назначенное на 24.06.2021, обязательной. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что в судебные заседания финансовый управляющий трижды не явилась, определение суда от 29.04.2021 не исполнила, в то время как спор носит сложный характер, по которому требуется сбор доказательств и управляющий, будучи инициатором спора, должна добросовестно исполнять возложенные на неё обязанности. Оценив такое поведение заявителя, суд пришёл к выводу об утрате им интереса к разрешению настоящего спора по существу. 

Апелляционный суд находит такую позицию первой инстанции недостаточно обоснованной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения от 29.04.2021 финансовый управляющий посредством системы «Мой Арбитр» подала 23.06.2021 в 23 час. 52 мин. дополнения к заявлению об оспаривании сделок должника, в которых конкретизировала последствия недействительности оспоренных ею сделок, а также ходатайствовала о проведении судебного заседания, назначенного на 24.06.2021, в её отсутствие. 

При таком положении финансовый управляющий, несмотря на существенное нарушение срока, установленного первой инстанции, исполнила определение суда от 29.04.2021 до проведения судебного заседания 24.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе неявка заявителя в судебное заседание при наличии ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие не могло послужить основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии условий для оставления заявления финансового управляющего без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Коль скоро суд не рассматривал заявление финансового управляющего по существу, то определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что суд вправе при возникновении правовых оснований оценить добросовестность поведения финансового управляющего, в том числе и на предмет осуществления возложенных на неё Законом обязанностей, исходя из подачи ею документов в целях исполнения требований суда непосредственно в день заседания или предшествующий ему день, а также неисполнения в принципе определений суда об отложении рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2021 по делу №  А56-36628/2018/сд.3 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова