ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1206/2020-34

26 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ТПК «Степанова» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34855/2022)  конкурсного управляющего ООО «Индустриальный парк Акулово» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2022 по обособленному спору № А21-1206/2020-34, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Индустриальный парк Акулово» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальный парк Акулово»,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» (далее - ООО «ИП «Акулово», ООО «ИПА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником обратился  в арбитражный суд с  заявлением  к  о признании  недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от  12.10.2019, заключённого между должником и ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Индустриальный парк Акулово» на транспортное средство Ниссан TIIDA ELEGANCE ,VIN 

<

***>, 2007 г.в., цвет - серебристый и обязании возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен номер А21-1206-34/2020.

Конкурсный управляющий ООО «ИП «Акулово» ФИО4 также обратился с  заявлением  о признании  недействительным договора  купли-продажи транспортного средства от  12.10.2019, заключённого между должником и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Индустриальный парк Акулово» на транспортное средство Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA,VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет - светло-коричневый и обязании возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Обособленному спору присвоен номер А21-1206-36/2020.

Определением суда от 25.04.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 04.07.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 31.08.2022  обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в рамках спора А21-1206-34/2020.

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 26.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. По мнению апеллянта, реализация транспортных средств произведена по цене, ниже рыночной, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В отзыве конкурсный кредитор ООО «ТПК «Стенова» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. На запрос суда поступил ответ из Управления МВД России по Калининградской области, согласно которому собственником транспортного средства Ниссан TIIDA ELEGANCE, VIN 

<

***>, 2007 г.в. является ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «ТПК «Степанова» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2019 между ООО «ИП «Акулово» (продавец) и ФИО3  (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства – Ниссан TIIDA ELEGANCE, VIN 

<

***>,2007 г.в., цвет - серебристый. Цена  автомобиля по договору составила 30 000 руб.

Согласно представленной ответчиком квитанции №000083 от 12.10.2019  в кассу ООО «ИП «Акулово» она внесла 30 000 руб.

12.10.2022 стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства - Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA, VIN 

<

***>, 2008 г.в., цвет- светло-коричневый. Цена  автомобиля по договору составила 30 000 руб. 

Согласно представленной ответчиком квитанции №000084 от 12.10.2019  в кассу ООО «ИП «Акулово» она внесла 30 000 руб.

В дальнейшем 17.10.2020 ФИО3 продала данный автомобиль  ФИО5 по цене 30 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при неравноценном встречном предоставлении, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении притязаний конкурсного управляющего, исходил из того, заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного предоставления, при этом, отклоняя довод заявителя, суд учёл стоимость транспортных средств, по сходным основаниям с иными лицами, бывшими работниками ООО «ИП «Акулово».

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее. 

Как усматривается из материалов электронного дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 16.03.2020, исследуемые договоры заключены 12.10.2019, то есть в период подозрительности, определённый статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки); 

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества); 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения исследуемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ИП «Акулово».

Таким образом, поскольку у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись обязательства с более ранним сроком исполнения в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов, то в этот период у него имелись признаки неплатежеспособности. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В материалах дела имеются сведения о регистрации брака 28.04.2018 ФИО3 с ФИО6, являвшимся генеральным директором ООО «ИП «Акулово». 

Таким образом, участники сделки представляют собой заинтересованных (аффилированных) по отношению друг к другу лиц.

Следовательно, наличие осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки не требует какого-либо специального или дополнительного доказывания.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений. Вместе с тем, когда деятельностью контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельностью должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. 

Возражая против заявленных требований, ответчик настаивал, что в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствовал умысел на причинение вреда кредиторам, данная сделка совершалась по согласованию с представителями учредителей ООО «ИП «Акулово» как обеспечение возврата должником супругу остатка заемных денежных средств.

Как следует из пояснений ответчика, ее супруг ФИО6 для погашения задолженности по налогам, 28.04.2018  внес в кассу должника 2 000 000 руб., что подтверждено договором займа  от 28.04.2018 №28/04/02.

Часть средств в размере 1 000 000 руб. были получены по кредитному договору с КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» (АО) 28.04.2018г. №0012-71-273/18-ПТР, внесены в кассу по приходному ордеру №22. Остальная часть в размере 1 000 000руб., являлась личными  сбережениями семьи  и внесена в кассу по приходным кассовым ордерам от 20.06.2018 №34, от 01.08.2018 №46.

В материалы дела  представлены в подтверждение доводов договор займа №28/04/02 от 28.04.2018 на суму 2 млн. руб. на срок до 29.12.2019, платежные поручения №244 от 22.04.2019, №246 от 23.04.2019,№286 от 13.05.2019,  №364 от 17.06.2019, №373 от 17.06.2019, 3376 от 18.06.2019, 3629 от 23.08.2019, №663 от 10.09.2019 о частичном возврате ФИО6  суммы займа. Остаток задолженности составил 697 000 руб., в том числе 115 266,81 руб., подлежащие возврату банка по кредитному договору.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения при разрешении возникшего спора не имеют.

Согласно Отчету №150/Т-2020 оценщика ФИО7, рыночная цена транспортного средства Ниссан TIIDA ELEGANCE на дату сделки составляла  100 000 руб., а Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA – 75 000 руб.

Ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами результаты представленного отчёта.

Поскольку оспариваемые сделки повлекли выбытие из имущественной массы актива должника в пользу ответчика, при отсутствии доказательств соразмерного встречного предоставления, они являются убыточными для должника.

Поскольку обстоятельства дела позволяют утверждать, что должник в юридически значимый период обладал признаками неплатежеспособности,  а также об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемых договоров,  о значительном занижении стоимости спорного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по существу договоры были направлены на вывод актива из конкурсной массы должника, и такой сделкой бы причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Таким образом, оспариваемые договоры обладают всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому подлежат признанию недействительным.

Оснований для квалификации сделок как совершенных при злоупотреблении правом, на что указано в заявлении конкурсного управляющего, по мнению апелляционного суда, не имеется, поскольку одновременная квалификация сделки в качестве оспоримой и ничтожной недопустима и не соответствует гражданскому законодательству, при этом для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как таковые в данном споре не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Апелляционный суд установил, что, исходя из ответа, представленного Управлением МВД России по Калининградской области, собственником транспортного средства Ниссан TIIDA ELEGANCE, VIN 

<

***>, 2007 г.в. является ФИО3

При этом автомобиль Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA реализован ответчиком по договору от  17.10.2020 в пользу  ФИО5. 

Апелляционный суд отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Поскольку автомобиль Ниссан TIIDA 1.6 TEKNA у ответчика в натуре отсутствует, то при применении к оспоренному договору последствий недействительности сделки с данного ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать стоимость спорного транспортного средства, определив её в размере  100 000 руб. с учётом представленного в дело отчета о стоимости. 

Применяя последствия недействительности сделки к указанным договорам, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что при проверке конкурсным управляющим установлен факт не поступления денежных средств должнику от продажи спорного имущества. Учитывая аффилированность сторон, для них не составляло труда формально для создания видимости возмездного отчуждения имущества оформить необходимые документы, в данном случае квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, в этой связи денежные средства, указанные в представленных ответчиком квитанциях не подлежат учету при разрешении настоящего спора. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2022 по делу № А21-1206/2020-34 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 12.10.2019 года.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» транспортное средство Ниссан TIIDA 1.8 ELEGANCE, VIN 

<

***>, 2007г.в., цвет-серебристый.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово» 15 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова