ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14775/2015-206

г. Киров

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-14775/2015-206, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

по заявлению муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в сумме 17614390,73 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСпецТехСтрой» (далее – ООО «УСТС», Общество, должник) муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», Управление, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в сумме 17614390,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2018 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено без учета всех доказательств, представленных в материалы дела. Обоснованием предъявления требовании о включении в реестр требований кредиторов суммы убытков с учетом предмета контракта, заключенного между Управлением и ООО «Стройресурс», является Акт контрольного обмера (муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «ДОУ по ул.Рубинчика у дома № 17 с инженерными сетями в Сормовском районе» от 28.10.2013 № 0132300007513000613) от 03.02.2015, по результатам которого было установлено, что ООО «УСТС» не выполнены работы (не поставлено оборудование, материалы) по позициям актов о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных в 2014 году МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода». Из письма департамента финансов администрации г.Н.Новгорода от 20.03.2017 следует, что на объекте «ДОУ по ул.Рубинчика у дома № 17 с инженерными сетями в Сормовском районе» после ввода в эксплуатацию выполнялись работы по монтажу систем тепло-, водоснабжения и связанных с ними инженерных систем, общестроительных paбот с целью проведения аварийных работ на общую сумму 17614390,73 руб. На сегодняшний день у заказчика имеет место быть некачественность выполненных работ на объекте и при этом отсутствие возможности у должника устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, в связи с чем затраты, которые МКУ «ГлавУГС г.Н.Новгорода» было вынуждено нести в святи с устранением выявленных недостатков, являются фактически убытками и подлежат возмещению должником.

Конкурсный управляющий должником в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 между МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (муниципальный заказчик) и ООО «УСТС» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №0132300007513000613, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «ДОУ по ул.Рубинчика, у дома №17 с инженерными сетями в Сормовском районе» (далее – объект) в соответствии с условиями контракта, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью контракта, проектной документацией, а также проектом организации строительства.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством объект, пригодный для его нормальной эксплуатации.

Срок окончания работ - 25.12.2014 (пункт 5.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014).

В пункте 6.5 муниципального контракта установлено, что в случае, если Муниципальным заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с муниципальным заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Срок устранения недостатков не должен превышать пяти дней.

В пункте 10.1 контракта установлено, что генподрядчик гарантирует в рамках границ своей ответственности по контракту: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки в соответствии с предметом и условиями контракта, действующими строительными нормами и правилами, государственными стандартами и техническими регламентами; достижения показателей объекта, установленных проектной документацией; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного пунктом 11.2 контракта; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке выполненных генподрядчиком работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

        Пунктом 10.2  контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию и предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта гарантийный срок исчисляется со дня расторжения контракта.

         Согласно пункту 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов; устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения, которые не могут превышать более 20 рабочих дней, фиксируются двухсторонним актом сторон. Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая оборудование, то муниципальный заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии,  устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя за счет средств генподрядчика.

29.12.2014 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU52303000-202 построенного объекта капитального строительства ДОУ, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Рубинчика, у дома №17 (т.3 л.д.55).

03.02.2015 в ходе проведения выездной плановой проверки использования субсидий из федерального бюджета, представленных в 2014 году бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2013-2020 годы» в части модернизации региональных систем дошкольного образования, в МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» комиссией МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода», уполномоченным представителем подрядной организации ООО «УСТС» в присутствии представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области проведен контрольный обмер объемов работ по строительству объекта «ДО по ул.Рубинчика, у дома №17 с инженерными сетями в Сормовском районе г.Н.Новгорода». По результатам контрольного обмера выявлены фактически невыполненные работы (не поставленное оборудование, материалы): общестроительные работы в акте от 13.02.2014 № 54 - позиция 352, в акте от 19.12.2014 №90 - позиции 948, 949, 998, 999, 1049, 1103, в акте от 25.09.2014 №53 - позиция 1050; озеленение территории в акте от 19.12.2014 №104 - позиции 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (т.4 л.д.97-103).

24.09.2015 составлен акт аварийных работ по объекту «ДОУ по ул.Рубинчика, у дома №17 в Сормовском районе», по результатам осмотра комиссией в составе заместителя директора департамента строительства администрации г.Н.Новгорода, представителей МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» выявлено следующее: ввиду ненадлежащего выполнения ООО «УСТС» монтажа систем тепло-водоснабжения и связанных с ними инженерных систем, а также демонтажа части инженерного оборудования и не устранения в полном объеме строительных дефектов, в здании детского сада не представляется возможным обеспечить пуск тепла. В целях защиты инженерных систем и внутренней отделки построенного здания детского сада и сохранения муниципального имущества комиссией решено провести аварийные работы по монтажу систем тепло-водоснабжения и связанных с ними инженерных систем, устранению строительных дефектов и ремонту наружных сетей тепло и водоснабжения с последующим восстановлением асфальтобетонного покрытия и благоустройства территории детского сада (т.4 л.д.145).

18.11.2015 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (генподрядчик) подписали муниципальный контракт №4-2015 (далее - контракт №4-2015), предметом которого является выполнение работ по монтажу систем тепло и водоснабжения и связанных с ними инженерных систем в нежилом здании ДОУ площадью 4180,2 кв.м по ул.Рубинчика, дом 17а.

Согласно пункту 1.2 контракта №4-2015 работы выполняются в соответствии с проектной документацией, расчетом начальной (максимальной) цены контракта и условиями контракта; объем выполняемых работ: работы по монтажу систем тепло и водоснабжения и связанных с ними инженерных систем одного объекта согласно проектной документации, расчету начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1.8 контракта №4-2015 контракт заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода №23 от 23.10.2015. 

Цена контракта составляет 9036332,95 руб. (пункт 2.1 контракта №4-2015). Срок окончания выполнения работ: 28.12.2015 (пункт 5.1 контракта №4-2015).

Работы по контракту №4-2015 выполнены ООО «Стройресурс» и приняты заказчиком.

26.02.2016 МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (гендодрядчик) подписали муниципальный контракт №7-2016 (далее - контракт №7-2016), предметом которого является выполнение общестроительных работ с целью проведения аварийных работ в нежилом здании ДОУ площадью 4180,2 кв.м по ул.Рубинчика, д.17А.

Согласно пункту 1.2 контракта №7-2016 работы выполняются в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, локальным сметным расчетом и условиями контракта.

Согласно пункту 1.8 контракта №7-2016 контракт заключен в соответствии с протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Нижнего Новгорода №23 от 23.10.2015. 

Цена контракта составляет 7801246,68 руб. (пункт 2.1 контракта №7-2016). Срок окончания выполнения работ: 04.03.2016 (пункт 5.1 контракта №7-2016).

Работы по контракту №7-2016 выполнены ООО «Стройресурс» и приняты заказчиком.

С целью проведения аварийных работ на объекте также было заключено 9 договоров стоимостью менее 100000 рублей каждый.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2016 в отношении ООО «УСТС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

Сумма расходов Муниципального заказчика на устранение дефектов и недоделок на объекте составила 17614390 руб. 73 коп.

Считая, что данная сумма должна быть возмещена Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Муниципального заказчика, МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» направило в адрес ООО «УСТС»  и временного управляющего претензию от 25.04.2017 с требованием о возмещении убытков в сумме 17614390,73 руб.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования на сумму 17614390,73 руб. ущерба в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 17614390,73 руб.  

Не согласившись с судебным актом, кредитор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой настаивает на включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из пункта 10.3 заключенного между сторонами муниципального контракта, муниципальный заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами другого исполнителя за счет средств генподрядчика, если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах.

Вместе с тем, заявителем не представлен рекламационный акт, составленный с участием должника, в котором были бы зафиксированы дефекты выполненных работ и установлены сроки их устранения генподрядчиком.

Расчет стоимости не выполненных работ на 01.12.2014 составлен без участия должника (т.4 л.д.104).

Акт контрольного обмера от 03.02.2015, составленный с участием подрядчика, свидетельствует о том, что объемы выполненных работ, отраженные в актах форм КС-2, фактически не соответствуют действительности, но данный акт не подтверждает некачественного выполнения работ.

Акт аварийных работ от 24.09.2015 составлен без участия представителя ООО «УСТС», доказательства вызова подрядчика для составления акта в материалы дела не представлены.

Управление не подтвердило предъявление подрядчику претензий по качеству выполненных им работ и требования об устранении недостатков работ, лишило подрядчика возможности заявить свои возражения, устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми, что должник уклонился от устранения недостатков в разумный срок, что Управление надлежащим образом уведомило должника об отказе от договора.

Наличие причинно-следственной связи между понесенными Управлением затратами и именно действиями ответчика документально не подтверждено. Само по себе прекращение подрядчиком выполнения работ по договору и выполнение данных работ не в полном объеме не свидетельствует о возникновении убытков, заявленных Управлением в рассматриваемом споре.

Стоимость работ была оплачена Управлением должнику исходя из фактического объема выполненных, сданных и принятых работ, что подтверждено соответствующими актами и платежными документами.

Работы по иным договорам с третьими лицами, были выполнены в пользу Управления, который как заказчик фактически получил результат данных работ. Доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения данных договоров именно с целью устранения допущенных должником недостатков в выполненных работах, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствовали оснований для удовлетворения заявления Управления о включении в реестр требований кредиторов требования о возмещении убытков в заявленном размере.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2018 по делу № А28-14775/2015-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1