АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56683/2019

Дело № А57-6812/2019

г. Казань

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2019),

конкурсного управляющего КБ «БФГКредит» (ООО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 18.11.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

по делу № А57-6812/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада» ФИО1 о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 заявление кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Аркада», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ГК «Аркада», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 в отношении ООО «ГК «Аркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГК «Аркада» в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2019 № 157.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 ООО «ГК «Аркада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Сведения об открытии в отношении ООО «ГК «Аркада» конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 30.05.2020 № 95, в ЕФРСБ 21.05.2020.

02.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) конкурсного управляющего ООО «ГК «Аркада» ФИО1 о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) и ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника - ООО «ГК «Аркада» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГК «Аркада» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в рамках дела № А57-6812/2019 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 03.11.202, в части:

наложения ареста на принадлежащее ФИО5 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имущество и имущественные права, в пределах размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника - ООО «ГК «Аркада» - 598 748 831,82 руб., включая денежные средства, имущественные права на следующее движимое и недвижимое имущество;

- помещение, кадастровый номер:64:48:000000:203708, адрес: 

<

...>, правообладатель: ФИО5, вид зарегистрированного права; доля в праве: Долевая собственность, 1/3;

- помещение, кадастровый номер: 64:48:030452:177, адрес: 

<

...>, правообладатель: ФИО5, доля в праве: долевая собственность, 1/18;

- помещение (квартира), кадастровый номер:64:48:050306:1641, адрес: Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО6, д. 38/48, кв. 69, правообладатель: ФИО5, вид зарегистрированного права; доля в праве;

- ГА366- VIN: 

<

***>, г.н.з. Е669ТН64;

- СУЗУКИ ВИТАРА- VPN: VSE0SKV5C00002567, г.н.з. Х224АВ64;

-денежные средства, находящиеся на счетах в следующих кредитных организациях:

- АО «Тинькофф Банк» ИНН: 

<

***>;

- АО «Почта Банк» ИНН: 

<

***>;

- АО «Альфа Банк» ИНН: 

<

***>;

- ПАО «Сбербанк России» ИНН: 

<

***>;

- АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН: 

<

***>;

- ПАО «ВТБ» ИНН: 

<

***>, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте РФ.

Конкурсный управляющий КБ «БФГ-Кредит» (ООО) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсный управляющий ООО «ГК «Аркада» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в части отказа в привлечении бывшего учредителя ООО «ГК «Аркада» ФИО5 отменить, в указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителей жалоб поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Согласно текстам кассационных жалоб конкурсного управляющего коммерческим банком «БФГ-Кредит» (ООО) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего ООО «ГК «Аркада» ФИО1 предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в привлечении бывшего учредителя ООО «ГК «Аркада» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий ФИО1 связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления признании должника банкротом), настоящий спор, как указали суды, должен быть разрешен с применением главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В обоснование необходимости привлечения учредителя (доля 100%) ООО «ГК «Аркада» ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий должником указал на то, что по состоянию на 10.04.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед ООО КБ «БФГКредит» (Апелляционное определение г. Москвы от 10.04.2018 № 2-3428/2017). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5, как контролирующее должника лицо, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 24.05.2018, учитывая 10 календарных дней с момента появления данной обязанности у руководителя должника.

Суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 9 Постановления № 53, правомерно указали на то, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как установлено судами, доказательств того, что по состоянию на 10.04.2018 должник прекратил финансово хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами по причине нехватки денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлено, при этом согласно предоставленному в материалы дела балансу должника, по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на сумму 157 068 тыс. руб. при кредиторской задолженности 82 430 тыс. руб., признаков недостаточности имущества как по состоянию на 10.04.2018, так и по состоянию на 31.12.2018 не усматривается. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО5 о том, что учредитель  действовал добросовестно и разумно; своевременному погашению задолженности ООО «ГК «Аркада» по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 препятствовала невозможность Общества производить реализацию квартир, являющихся предметом залога по кредитному договору в соответствии с договором № 

<

***>-ДИ от 30.11.2015, сложившаяся в связи с введением временной администрации Центральным банком РФ в КБ «БФГ-Кредит» (ООО) Филиал «Саратовский», вследствие чего с 12.04.2016 у представителей Банка отсутствовали полномочия по снятию обременения - погашения регистрационных записей об ипотеке (залога) на квартиры, находящиеся в ЖК «Изумрудный», на указанную дату ООО «ГК «Аркада» намеривалось заключить ряд договоров купли-продажи квартир, находящихся в залоге, а вырученными денежными средствами произвести погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013, ООО «ГК «Аркада» предприняло все возможные меры по исполнению обязательства по погашению просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013; у указанного лица в 2018 году имелись достаточные основания полагать, что кризисная ситуация будет преодолена за счет обращения взыскания на заложенное имущество, была проведена оценка недвижимого имущества, однако торги по реализации недвижимого имущества не состоялись, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте ФССП России о проведении публичных торгов.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о том, что в 2018 году у учредителя отсутствовал план выхода из кризисной ситуации, для ответчика было очевидным невозможность преодоления кризисной ситуации, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А57-6812/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Самсонов