Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-8853/2019

          "01" октября 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 01.10.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432022, 

<

...>

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432072, 

<

...> №9

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на поставку продовольствия в сумме 32 060 (Тридцать две тысячи шестьдесят) рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей,

при участии в заседании до перерыва:

от истца – не явились, уведомлены (уведомление о вручении № 43290238847774, отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – представитель по доверенности от 17.01.2019 № 4 ФИО2, паспорт, 

после перерыва:

от истца – не явились, уведомлены (отчет о публикации судебного акта),

от ответчика – представитель по доверенности от 17.01.2019 № 4 ФИО2, паспорт, 

установил:

ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 ПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на поставку продовольствия в сумме 32 060 (Тридцать две тысячи шестьдесят) рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

05.08.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До начала заседания от истца поступило заявление об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 991, 45 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика высказал свою позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 12.09.2019 с приложением документов согласно описи, по уточнению требований не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Представители истца явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.

Учитывая тот факт, что определением от 05.08.2019 суд назначил дело к слушанию как в предварительном, так и в судебном заседании, истцом представлены все доказательства в обоснование заявленного требования, истец надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, явку ответчика в заседание и его согласие на переход, суд, руководствуясь правилами частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и продолжает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.

Во время перерыва от истца поступило заявление об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 26 933, 01 руб., госпошлину в сумме 2 000 руб.

Представитель ответчика высказал свою позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва от 23.09.2019, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, по уточнению требований не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к производству уточнение требований, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2018 года федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (по Государственному контракту — Государственный заказчик) заключило Государственный контракт № 386 на поставку продовольствия с Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (по Государственному контракту — поставщик). Общая сумма Государственного контракта 6 929 400 рублей 00 копеек.

Согласно отгрузочной разнарядке, являющейся Приложением №2 к Государственному контракту, поставка должна быть осуществлена в следующие сроки: Картофель свежий неподготовленный урожая 2018 — с 04.08.2018г.-01.10.2018г.; Капуста белокочанная свежая урожая 2018 ранняя — с 06.08.2018г. по 06.09.2018г.; Капуста белокочанная свежая урожая 2018 поздняя — с 05.10.2018г. по 15.11.2018г.: Свекла столовая свежая урожая 2018 — с 15.08.2018г. по 16.09.2018г.; Морковь столовая свежая урожая 2018 — с 05.08.2018г. по 14.09.2018г.

Согласно п. 14.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 25.12.2018.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 6 929 400 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. 

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца товар.

В свою очередь, истец полностью оплатил поставленную ответчиком продукцию, что сторонами не оспаривается.

Между тем поставку продукции ответчик производил с нарушением сроков, установленных контрактом, что ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара, обратился к ответчику с претензией от 13.03.2019 об уплате соответствующего размера неустойки, ответчик оставил претензию без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае стороны в пункте 9.6. контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Ответчик частично поставил товар по контракту, в том числе с нарушением срока, что сторонами не оспаривается, в связи с чем истцом ответчику начислены пени (неустойка).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик по расчету пени не возражал, однако пояснил, что просрочка поставка товара произошла в связи с отказом истца от своевременной приемки продукции.

Согласно ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в суд ответчиком товарные накладные по другим государственным контрактам не могут, по мнению суда, являться доказательствами отказа истца от приемки товара, данный довод подлежит отклонению.  

Ответчик заявил о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ с связи с их несоразмерностью, а также по причине непредставления истцом доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, тяжелого материального положения ответчика. 

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Государственный контракт подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика, но не взыскивать, так как ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить, уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 1 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 26 933 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 01 коп. 

Возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 4 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская