ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2691/2017

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2017) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А81-2691/2017 (судья Чорноба В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (ОГРН 1088901001859) к Зульцер Турбо Сервисез Венло Б.В. (Нидерланды, г.Ломм, 5943AD, Спиквейнен) о взыскании 198 867 535,60 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 11.10.2016 сроком действия один год);

от Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2015 сроком действия 31.12.2019); ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 17.12.2015 сроком действия 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» (далее – ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Зульцер Турбо Сервисез ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании 198 867 535 руб. 60 коп.

Требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательств по ранее подписанному рамочному соглашению, не выполнением ответчиком ранее оплаченного объема работ и удержанием денежных средств. 

В исковом заявлении указано, что ранее иск предъявлялся в Арбитражный суд города Москвы и определением от 28.04.2016 по делу № А40-211602/2015 он был оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В настоящее время возникла необходимость предъявить иск в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так как истец находится в процедуре банкротства, находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, как и основная масса кредиторов истца. Достаточной суммой денег для инициирования третейского разбирательства истец не располагает.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года по делу № А81-2691/2017 ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный», не согласившись с указанным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку ранее по аналогичному иску вынесено определение об оставлении без рассмотрения, настоящий отказ лишает истца права на судебную защиту его интересов путем рассмотрения сора по существу; с учетом особенностей процедуры банкротства истца полагает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает исполнение третейской оговорки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителем сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

При этом исходя из буквального толкования текста данной нормы следует, что основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие не любого судебного акта в отношении спора, а именно решения или иного судебного акта (например, судебного приказа, постановления), которым дело рассмотрено по существу, а также определения о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определения об отказе в принятии искового заявления, заявления, то есть судебные акты, к правовым последствиям принятия которых относится невозможность повторного обращения в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не является тем судебным актом, наличие которого обусловлено применение рассматриваемой нормы права, поскольку такое определение хоть и является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения, направленной, как правило, на устранение ошибки, допущенной в стадии возбуждения дела, однако влечет для участвующих в деле лиц отличные правовые последствия по сравнению с прекращением производства по делу либо отказом в принятии искового заявления, а именно, не лишает истца повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 148 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Данный вывод подкрепляется также тем, что, отказав в принятии искового заявления общества, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 127.1 АПК РФ фактически лишил истца права на судебную защиту даже в случае устранения препятствий, послуживших основанием для оставления иска ООО «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы, что недопустимо.

При этом несоблюдение истцом правил подсудности и неисполнение третейского соглашения влекут иные правовые последствия (пункт 1 части 1 статьи 129, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А81-2691/2017 подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания «Урал Промышленный-Урал Полярный» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А81-2691/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков