ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9633/2018

13 декабря 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи РыжиковаО.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13496/2018) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (ИНН 7203312255, ОГРН 1147232033101) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленное обществом требование удовлетворено, постановление от 19.06.2018 №79/18ал по делу об административном правонарушении признанно незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зауксвелл Рус» никаких работ по строительству и/или реконструкции здания не осуществляло как и действий по его эксплуатации, и что земельный участок (кадастровый номер 72:23:0218006:127) под зданием оформлен в 2004 году за ООО «Пальмира» на основании договора аренды, регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326 от 08.12.2004. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что общество земельным участком не владеет и прав на него не имеет, указал на то, что согласно выписке из Единого реестра недвижимости от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 является ООО «Зауксвелл Рус». В силу положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателем земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, является ООО «Зауксвелл Рус» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, именно на ООО «Зауксвелл Рус» лежит обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.10.2018 обществу было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.11.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Зауксвелл Рус» не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Главного управления №503-к от 16.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной Прокуратурой Тюменской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 17.04.2018 №7-25-1391-2018) в период с 18.04.2018 по 24.04.2018 проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных застройщиком нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3 (далее - Объект).

В результате осмотра, проведенного 23.04.2018 должностным лицом Управления, (акт осмотра от 23 04.2018), установлено, что по ул. 50 лет ВЛКСМ, 49, строение 3 расположен объект незавершенного строительства – 10-ти этажное административное здание, строительство 8-ми этажей/ которого завершено, осуществляется их эксплуатация, надстройка дополнительных 2-х этажей (9-го и 10-го этажа) не завершена, выполняются отделочные работы (т.1 л.д. 52).

В акте осмотра от 23.04.2018 также зафиксировано, что согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2018 № КУВИ-001/2018-1797046 собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0218006:127 по вышеуказанному адресу является ООО «Зауксвелл Рус». Правообладателем земельного участка, на котором расположен Объект, является ООО «Зауксвелл Рус», в связи с приобретением права собственности на объект незавершенного строительства.

По результатам проверки составлен акт от 24.04.2018 №414/18л, ООО «Зауксвелл Рус» направлено предписание об устранении нарушений от 24.04.2018 №414/18л со сроком устранения до 24.05.2018.

 По факту эксплуатация объекта незавершенного строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, выдаваемого органом местного самоуправления, в отношении ООО «Зауксвелл Рус» составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2018 по признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу строительство Объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.10.2004 №212А/арх, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации г. Тюмени обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира»; извещение о начале строительства (реконструкции) Объекта в управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства тюменской области (УГСН ТО) не направлялось. Региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции Объекта не осуществлялся; По информации департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени разрешение на строительство, реконструкцию Объекта не выдавалось (письмо 10 04.2018 №14-06-1606/8), (т.1 л.д. 37).

По результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об  административном правонарушении от 14.06.2018 начальником Управления вынесено постановление № 79/18ал от 19.06.2018 о привлечении ООО «Заусквелл Рус» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление № 79/18ал от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной номой КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

На основании части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент составления оспариваемого постановления, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 2 указанной статьи указано, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Управлением не представлено доказательств того, что  ООО «Заусквелл Рус» осуществляет эксплуатацию   спорного объекта и именно на ООО «Заусквелл Рус» лежит обязанность по получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Как усматривается из материалов дела и было установлено Управлением в ходе проверки, строительство Объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 27.10.2004 №212А/арх, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Администрации г. Тюмени обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» (т.1 л.д. 99).

Согласно акту проверки от 11.12.2017 № 1616л Управлением  при проведении внеплановой документарной проверки ООО «Зауксвелл Рус» было установлено, что застройщиком спорного объекта является ООО «Пальмира», а не ООО «Зауксвелл Рус» (т.1 л.д. 21).

При этом до настоящего времени земельный участок (кадастровый номер 72:23:0218006:127) под спорным зданием оформлен в 2004 году за ООО «Пальмира» на основании договора аренды, регистрационная запись 72-01/01-240/2004-326 от 08.12.2004; ООО «Пальмира» права на земельный участок не передало и не имеет намерения передать (т.1 86-93,94,95-96).

Таким образом, ООО «Зауксвелл Рус» не является застройщиком строительства (реконструкции) капитального объекта – «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, следовательно, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Зауксвелл Рус» не является лицом, на которое градостроительным законодательством возложена обязанность по получению разрешения на ввод  указанного выше объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.06.2018 и оспариваемому постановлению, Управление, вменяя вину ООО «Зауксвелл Рус» осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, указывает только лишь на то, что ООО «Зауксвелл Рус» является собственником капитального объекта – «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, и, как следствие, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Зауксвелл Рус» является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект строительства. 

Вместе с тем Управление в ходе рассмотрения настоящего дела не доказало, что правообладателем земельного участка заявленной площадью является ООО «Зауксвелл Рус», и что этот земельный участок эксплуатируется и полностью необходим Обществу для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО «Зауксвелл Рус».

Из представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, предоставленной  Управлению на основании запроса от 03.04.2018 следует, что правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 со степенью готовности объекта незавершенного  строительства, равного  2%  является ООО «Зауксвелл Рус» (т.1 л.д. 79). 

Иными словами ООО «Зауксвелл Рус» имеет свидетельство о государственной регистрации права собственности на  спорный объект незавершённого строительства со степенью готовности 2%.

При этом в ходе рассмотрения дела № А70-10252/2018 Восьмым арбитражным апелляционным судом на основании представленной в дело Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 16.08.2018 было установлено, что правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218006:1475 наряду с ООО «Зауксвелл Рус» являются: ФИО1 (общая долевая собственность 1/3 на 8 этаже), ФИО2 (общая долевая собственность 1/3 на 8 этаже), ЗАО «Металлокомплект-М» (собственность помещений на 8 этаже), ФИО3 (долевая собственность помещений на 8 этаже, собственность помещений на 9, 10 этажах), ФИО4 (долевая собственность помещений на 8 этаже), ФИО5 (долевая собственность помещений на 6 этаже), ООО Производственная экологическая компания «Промышленная экология» (собственность помещений на 6 этаже), ФИО6 (собственность помещений на 6 этаже), ФИО7 (собственность помещений на 6 этаже), ООО «Ярмарка - ЭСТ» (собственность помещений на 3 этаже), ФИО8 (собственность помещений на 9 этаже), ФИО9 (собственность помещений на 10 этаже), ФИО10 (собственность помещений на 10 этаже).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО «Зауксвелл Рус» на праве собственности  принадлежит  Объект  со степенью готовности незавершенного  строительства  2% , и  общество является не единственным правообладателем  капитального объекта – «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3.  Фактически спорное здание и помещения в нём принадлежат на праве собственности иным физическим и юридическим лицам, которые эксплуатируют здание и помещения в нём с участием управляющей компании ООО УК «Надежда» более 5 лет. Данные обстоятельства также подтверждаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции  по делу № А 70-5865/2018, и судом апелляционной инстанции по делу № А70-10252/2018.

Учитывая, что ООО «Зауксвелл Рус» не является застройщиком либо заказчиком строительства (реконструкции) капитального объекта – «Офисный центр «Пальмира», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 49, стр. 3, доказательств того, что именно ООО «Зауксвелл Рус» осуществляло работы по строительству и/или реконструкции в отношении спорного объекта капитального строительства Управлением не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих эксплуатацию ООО «Зауксвелл Рус», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не может быть признан субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Надлежащих и достаточных доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено, и, как следствие, не доказана его виновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах правовых оснований для вынесения  в отношении ООО «Зауксвелл Рус» оспариваемого постановления от 19.06.2018 №79/18ал  у Управления не имелось.

Таким образом, удовлетворив заявленное Обществом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. 

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-9633/2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО11