302/2023-145433(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2440/2023

09 ноября 2023 года

г. Курск

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2023. Полный текст решения изготовлен 09.11.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению  

акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени за период с 22.11.2022 по 22.09.2023 в размере 788072 руб.  64коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 № 15-03юр, предъявлен  паспорт, диплом;  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд Курской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский радиозавод  «Полет» о взыскании задолженности в размере 5 776 034 руб. 40 коп., пени за период с  22.11.2022 по 20.03.2023 в размере 3 436 740 руб. 47 коп., пени за период с 21.03.2023 по  день фактического погашения суммы долга, расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 69064 руб.  

01.11.2023 от истца через канцелярию суда поступил отказ от иска в части  взыскания с АО «Челябинский радиозавод «Полет» задолженности в размере  5 776 034руб. 40 коп.  

Представитель истца в судебное заседание представил через сервис «Мой Арбитр»  уточненные требования, которые суд принял к производству, поддержал уточненные  требования в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени  за период с 22.11.2022 по 22.09.2023 в размере 788072 руб. 64 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 55821 руб. Представленные документы  приобщены судом к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные пояснения, которые  приобщены судом к материалам дела.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ находится у суда на  рассмотрении.  

Ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания  суммы основного долга суд принял к рассмотрению.  

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.  

Определением суда от 09.11.2023 производство по делу в части взыскания с  акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» задолженности в размере  5 776 034 руб. 40 коп. прекращено.  

Как видно из материалов дела, акционерное общество «Электроагрегат», ОГРН  

<

***>, присвоен 17.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 305022, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица –  18.07.1991.  

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 454080, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 14.01.2005.  

Судом установлено, что между акционерным обществом «Электроагрегат»  (Поставщик) и акционерным обществом «Челябинский радиозавод «Полет» (Покупатель)  был заключен договор поставки № 2021020100012000000000000/6278 от 30.12.2021 (л.д. 8- 9), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель  принять и оплатить продукцию согласно спецификации. Спецификация: наименование  

продукции, характеристики, ТУ – электростанция 2 шт., цена договора с НДС –  5 776 034руб. 40 коп.  

В соответствии с п. 3.2 договора расчеты за продукцию производятся в порядке  100% оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 10 рабочих дней с момента поставки. Датой поставки продукции считается дата  оформления товарной накладной.  

Поставщик отгружает продукцию в срок до 30.07.2022 (п. 4.2 договора). 

В соответствии с п. 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий  от 04.03.2022, л.д. 14) за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

Согласно п. 7.1 договора все споры по исполнению договора разрешаются путем  переговоров, а при не достижении согласия – Арбитражным судом Курской области.  

Судом установлено, что по товарной накладной № Э873 от 07.11.2022 истцом в  адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 776 034 руб. 40 коп. (л.д. 17).  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.11.2022  истцом в адрес ответчика был выставлен счет № Э0000001132 на сумму 5 776 034 руб.  40коп. (л.д. 18).  

Истец в обоснование доводов указал, что поставленный товар не был оплачен  ответчиком в срок, предусмотренный договором поставки.  

10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023 №  15-95/22 об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанной  накладной (л.д. 19-21).  

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2023 истцу поступил ответ на  указанную претензию, в котором ответчик не оспаривал сумму основного долга (л.д. 22).  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы  дела документами.  

В ходе рассмотрения судом настоящего дела сумма основного долга в размере  5 776 034 руб. 40 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным  поручением № 4118 от 22.09.2023 (л.д. 128).  

В силу п. 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от  04.03.2022, л.д. 14) за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истцом начислены пени за  нарушение сроков оплаты товара, за период с 22.11.2022 по 22.09.2023 в размере  788072руб. 64 коп.  

В связи с изложенным, акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» пени за период с 22.11.2022 по  22.09.2023 в размере 788072 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о  том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

Материалами дела подтверждается, что по товарной накладной № Э873 от  07.11.2022 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 5 776 034 руб. 40 коп.  

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 07.11.2022  истцом в адрес ответчика был выставлен счет № Э0000001132 на сумму 5 776 034 руб.  40коп. (л.д. 18).  

10.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.01.2023   № 15-95/22 об уплате задолженности и пени за просрочку оплаты товара по  вышеуказанной накладной (л.д. 19-21).  

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2023 истцу поступил ответ на  указанную претензию, в котором ответчик не оспаривал сумму основного долга (л.д. 22).  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы  дела документами и ответчиком не оспорены.  

В ходе рассмотрения судом настоящего дела сумма основного долга в размере  5 776 034 руб. 40 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным  поручением № 4118 от 22.09.2023 (л.д. 128).  

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами  дела.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от  04.03.2022, л.д. 14) за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислены пени за нарушение сроков  оплаты товара, за период с 22.11.2022 по 22.09.2023 в размере 788072 руб. 64 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. 

Таким образом, уточненные исковые требования акционерного общества  «Электроагрегат» являются обоснованными.  

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки.  

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской  Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил  доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности  применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате  поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Суд принимает во внимание, что истцом 01.11.2023 были уточнены требования в  части взыскания пени, произведен расчет исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, сумма пени уменьшена с 3 436 740 руб.  47коп. до 788072 руб. 64 коп.  

С учетом представленных по делу доказательств, установленных судом  обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении  размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после  обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы, понесенные акционерным обществом «Электроагрегат» на уплату  государственной пошлины в сумме 55821 руб., подлежат отнесению на ответчика.  

В связи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, государственная  пошлина в сумме 13243 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 3296 от  21.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу  вышеизложенного.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ)  и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия  (статья 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования акционерного общества «Электроагрегат»  удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» (ИНН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Электроагрегат» (ИНН 

<

***>) сумму  пени за период с 22.11.2022 по 22.09.2023 в размере 788072 руб. 64 коп., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 55821 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Электроагрегат» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13243 руб., уплаченную по  платежному поручению № 3296 от 21.03.2023.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.М. Григоржевич