Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

Дело № 

№ А40-268671/19-127-2194

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения изготовлена 13 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кантор К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №А40-268671/19-127-2194   ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИДЕНТ" 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 57, СТР.1, , ОГРН: 

<

***> к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ ДИАБЕТ" 123103, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, ДОМ 76, КОРПУС 2, КВАРТИРА 369, ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 259 916 руб. 18 коп. по договору поставки от 22.05.2019 г. № ФОЮ-5452 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 246.588 руб. 28 коп. долга, 13.327 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2019, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Ответчиком задолженность не оспорена, контррачет  задолженности не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела в электронном виде  доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Флория Диабет» (Ответчик, Покупатель) и ЗАО «ЮНИДЕНТ» (Истец, Поставщик) был заключен Договор поставки № ФО-Ю-5452 от 22.05.2019 г. (далее — Договор).

Предметом Договора явилась поставка лекарственных средств и медицинских изделий, в количестве, по наименованиям и ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявок Покупателя.

Поставщик осуществил поставки лекарственных средств и медицинских изделий Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к Договору от 22.05.2019г. стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота СБиС++. правообладателем которой является ООО «Компания Тензор». В рамках электронного взаимодействия стороны обмениваются информацией в виде электронных документов, подписанных электронными подписями.

В предусмотренный Договором срок, ни в последующее время, оплат за поставленный товар от Ответчика не поступало. До настоящего времени Покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в сумме 246 588 (Двести сорок шесть пятьсот восемьдесят восемь) руб. 28 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На дату подачи искового заявления (02.10.2019г.) сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате составляет 13 327 (Тринадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 90 коп. что составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке досудебных процедур. Истец 12.09.2019г. направил Ответчику в письменной форме претензию с требованием погасить возникшую дебиторскую задолженность. Однако Ответчик уклонился от получения претензии, ответа на претензию не последовало.

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, как основанной на договоре.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком задолженность не оплачена, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛОРИЯ ДИАБЕТ" в пользу    ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНИДЕНТ" 246.588 руб. 28 коп. долга, 13.327 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 02.10.2019, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 02.10.2019 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и 8.198 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ

К.А. Кантор