АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11715/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея                   (ИНН 2309089275, ОГРН 1042304949752) – Шевченко Т.Н. (доверенность от 29.01.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества «Марьинское» (ИНН 2351004520,     ОГРН 1022304719524) – Ищенко Т.Н. (доверенность от 29.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019           (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А3211715/2016, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Марьинское» (далее – общество) о взыскании 126 720 рублей ущерба, причиненного почве.

Решением от 03.05.2018 в иске отказано. Суд исходил из того, что управление не доказало причинение обществом вреда окружающей среде.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2018 решение от 03.05.2018 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт порчи почв и вина общества подтверждены постановлением об административном правонарушении. Увеличение показателей концентрации химических веществ в почве свидетельствует о ненадлежащем выполнении обществом установленных законом обязанностей, повлекшее порчу земель.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 постановление апелляционного суда от 01.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные обществом доказательства, свидетельствующие об устранении выявленного несоответствия содержания фосфора в почве и о выравнивании его концентрации с фоновым показателем, не указал обстоятельства, которые препятствуют их учитывать при выборе способа возмещения причиненного вреда. Суд также не исследовал вопрос о понесенных лицом, причинившим соответствующий вред, затратах по устранению такого вреда и возможности их учета при определении размера присуждаемого возмещения. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение от 03.05.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности размера убытков по смыслу статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и обстоятельств, влекущих привлечение общества к ответственности. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, проведение мероприятий по ликвидации последствий выявленного нарушения и рекультивации нарушенных земель не означает, что вред, причиненный земельному участку, был возмещен в полном объеме. Проведенные работы не являются способом полного возмещения вреда, представляют собой средство устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель, ее проведение является обязанностью общества в силу закона. Довод о том, что управление отбирало пробы с участка, на котором расположено навозохранилище, не соответствует действительности. На момент проверки у общества отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1 – 4 классов опасности. Факт размещения навоза на земельном участке сам по себе является основанием для возмещения вреда окружающей среде. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между загрязнением почвы и накоплением отходов.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на территории  МТФ № 1 на принадлежащем обществу земельном участке (кадастровый номер 23:29:0401000:0190) площадью 88 кв. м управление отобрало образцы почвы для исследования. В результате исследования отобранных проб почвы  выявлена концентрация фосфора, превышающая фоновый показатель в 1,3 раза (протокол испытаний (измерений) проб почвы от 12.01.2016, заключение по результатам испытаний к данному протоколу). 

Управление предъявило обществу требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 126 720 рублей.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и                   статьи 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности управлением размера убытков, определяемого в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды. 

Апелляционный суд, исследовав доводы общества об отборе проб с участка, на котором расположено навозохранилище (санкционированное место размещения отходов), установил, что общество имело лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов от 22.07.2010 № ОП3 0003196(23). В последующем общество получило лицензию от 20.02.2016 № 023 00067 на деятельность по обращению с отходами, в том числе, обезвреживание и размещение «навоза крупного рогатого скота». Орган надзора обладал полной и исчерпывающей информацией по объектам размещения отходов «навоза крупного рогатого скота», а именно спорного земельного участка, расположенного на территории навозохранилища МТФ № 1. Общество использует в своей деятельности МТФ № 1 для выгульного содержания дойных коров. На момент проведения мероприятий по контролю спорный участок почвы 88 кв. м находился в границах МТФ № 1 (территория навозохранилища). 

Управление не опровергло указанные обстоятельства, не обосновало невозможность превышения содержания фосфора в почве на глубине 5 см под навозохранилищем в санкционированном месте размещения отходов.

Суд также учел, что управление не опровергло доводы общества со ссылками на заключения специалистов о возможности дальнейшего использования спорного земельного участка по прямому назначению. 

Довод управления об отсутствии у общества лицензии был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А3211715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              Ю.В. Рыжков