АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А41-106313/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от  

01.09.2023; 

от конкурсного управляющего ООО «Тирос-Инвест» представитель  

ФИО3 паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Олега Игоревича 

на определение Арбитражного суда Московской области от 21  

марта 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

19 июня 2023 года 

о признании недействительным соглашения о зачете от 02.10.2020,  

заключенного между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1  

Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 16 234  

740 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тирос-Инвест», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного супа Московской области от 03.12.2020  «Тирос-Инвест» (далее – должник) было признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Черникова Юлия Викторовна.  

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Тирос-Инвест» (специализированный застройщик) применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделками должника с ООО «Строительная компания  Тирос» соглашения о зачете от 02.10.2020, от 30.03.2020, от 29.09.2017, от  23.01.2018, от 08.02.2018, от 28.02.2018, от 30.03.2018, от 03.04.2018, от  23.11.2018, от 10.12.2018, от 10.07.2019, № 10 от 27.12.2019, от 30.12.2019,  от 29.04.2020, от 30.03.2016; соглашения об отступном № 4 от 27.06.2019,   № 2 от 25.01.2019, № 9 от 27.12.2019, № 8 от 27.12.2019, № 7 от 27.12.2019,   № 5 от 18.06.2019, № 8 от 10.04.2017, № 7 от 10.04.2017, № 1 от 30.06.2016,   № 3 от 15.02.2019, № 4 от 31.08.2016, № 3 от 31.08.2016, № 5 от 26.09.2016,   № 2 от 05.08.2016, № 6 от 27.12.2019, № 5 от 18.06.2019; договоры участия  в долевом строительстве № 24-ПЗ от 24.05.2019, № 23-111 от 09.01.2019, №  05-Ш5 от 21.06.2019, № 04-П15 от 21.06.2019, № 03- П15 от 21.06.2019, №  25-П1 от 24.05.2019, № 8-ПЗ от 29.03.2017, № 7-П2 от 15.01.2017, № 1-111  от 20.06.2016, № 22-П1 от 09.01.2019, № 4-П2 от 25.08.2016, № 3-П1 от  22.08.2016, № 5-Ш от 19.09.2016, № 2-Ш от 20.07.2016, № 02-П15 от  21.06.2019, № 9-ПЗ от 08.09.2017, № 11-113 от 21.11.2017, № 12-П1 от  23.01.2018, № 345-3/9/10-П2 от 20.01.2017, № 15-П1 от 22.03.2018, № 21- ПЗ от 21.06.2019, № 27-Ш от 21.06.2019, № 26-Ш от 10.06.2019, № 1952/7/8-П2 от 01.03.2016, № 20-ПЗ от 08.10.2018, № 06-П15 от 21.06.2019, №  14-ПЗ от 19.03.2018, № 8/-1/ММ-ПЗ от 18.09.2018, № 10/-1/ММ-ПЗ от  18.09.2018, № 01-15П от 10.06.2019 с привлечением в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета  спора, ФИО5, КБ «Вега-Банк», ФИО6, ФИО1,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12  

 Определением Арбитражного суда Московской области от  29.06.2022 выделено в отдельное производство требование конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой  соглашения о зачете от 02.10.2020.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  09.08.2022 произведена процессуальная замена ответчика с ООО  «Строительная компания Тирос» на ФИО1. К участию в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  названной сделки Орлову О.И. оказано предпочтение перед иными  кредиторами, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  21.03.2023 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено,  признано недействительным соглашение о зачете от 02.10.2020,  заключенное между ООО «Тирос-Инвест» и ФИО1,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 денежных средств в размере 16 234 740,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и  финансовый управляющий ФИО1 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19  июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от  21 марта 2023 года по делу № А41-106313/19 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты отменить, и направить обособленный спор на новое  рассмотрение суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам, утверждая что конкурсным управляющим должника не  доказаны все необходимые обстоятельства и факты для признания сделки  недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

По мнению подателя жалобы, не привел к нарушению прав  кредиторов должника, так как уменьшил кредиторскую задолженность  должника.  

Ка указывает заявитель жалобы ФИО1 не обладал  информацией о неплатежеспособности должника на дату совершения  зачета.  

Согласно доводам кассационной жалобы суды обязаны были  привлечь к рассмотрению дела финансового управляющего ФИО1,  однако спор был рассмотрен без его участия.  

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Представитель финансового управляющего ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий должника в отношении удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 24.11.2015 между должником и ФИО1 заключено соглашение о выдаче поручительства, по условиям  которого ФИО1 предоставляет поручительство в обеспечение  обязательств заемщика (ООО «Тирос-Инвест») по договору кредитной  линии от 24.11.2015 № КЛЗ-15/р199, заключенному между ООО «Тирос- Инвест» и ООО КБ «Вега-Банк».  

Согласно пункту 1.4. соглашения заемщик выплачивает поручителю  2 444 000 руб. по требованию поручителя.  

06.06.2016 между должником и ФИО1 заключено  соглашение о выдаче поручительства, по условиям которого ФИО1  предоставляет поручительство в обеспечение обязательств заемщика (ООО  «Тирос-Инвест») по договору кредитной линии от 06.06.2016 № КЛЗ- 16/р086, заключенному между ООО «Тирос-Инвест» и ООО КБ «Вега- Банк».  

Согласно пункту 1.4. соглашения заемщик выплачивает поручителю  9 400 000 руб. по требованию поручителя.  

30.08.2016 между должником и ФИО1 заключено  соглашение о выдаче поручительства, по условиям которого ФИО1  предоставляет поручительство в обеспечение обязательств заемщика (ООО  «Тирос-Инвест») по договору кредитной линии от 06.06.2016 № КЛЗ- 16/р147, заключенному между ООО «Тирос-Инвест» и ООО КБ «Вега- Банк».  

Согласно пункту 1.4. соглашения заемщик выплачивает поручителю  705 000 руб. по требованию поручителя.  

12.04.2017 между должником и Орловым О.И. заключено  соглашение о выдаче поручительства, по условиям которого Орлов О.И.  предоставляет поручительство в обеспечение обязательств заемщика (ООО  «Тирос-Инвест») по договору займа от 12.04.2017 № 1, заключенному  между ООО «Тирос-Инвест» и ООО «Капиталъ Групп».  

Согласно пункту 1.4. соглашения заемщик выплачивает поручителю  3 685 740 руб. по требованию поручителя.  

16.10.2018 между ФИО1 и ФИО5 заключен  договор займа, по условиям которого ФИО5 передал ФИО1  денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок до 09.01.2019, а ФИО1 обязался вернуть указанные денежные средства в установленный  срок, а также уплатить проценты в размере 12,5% годовых.  

В качестве обеспечения ФИО1 своих обязательств по  договору займа ООО «Тирос-Инвест» предоставило в залог недвижимое  имущество и заключило с ФИО5 договоры залога недвижимого  имущества от 16.10.2018.  

Стороны также пришли к договоренности, что в случае обращения  ФИО5 взыскания на переданные залогодателем предметы  залога, ФИО1 обязан выплатить в пользу ООО «Тирос-Инвест» сумму  предмета залога в размере 16 074 000 руб., а также выплатить комиссию за  предоставление залога в размере 1% от оценочной стоимости залога в  размере 160 740 руб.  

Поскольку ФИО1 не были исполнены обязательства по  возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратил взыскание на  заложенное имущество, ввиду чего у ФИО1 возникла задолженность  перед ООО «Тирос-Инвест».  

ФИО1 обратился с требованием о выплате вознаграждения по  договорам поручительства, размер которого составил 16 234 740 руб.  

Поскольку на стороне должника и ФИО1 были  неисполненные встречные обязательства, то последние были прекращены  соглашением о зачете от 02.10.2020.  

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения  названной сделки ФИО1 оказано предпочтение перед иными  кредиторами, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным  правам кредиторов. Требования основаны на статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего должника, исходил из представления им достаточных  доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 статьи 61.2 и  статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых  перечислений недействительной сделкой.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Согласно п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства  должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил,  одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Судами учтено, что сделка совершена после возбуждения дела о  банкротстве 02.10.2020 и ей ответчику оказано предпочтение перед  другими кредиторами должника.  

Между тем суды не учли следующее в части признания сделки  недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  

результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного  из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным  имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

Суды ошибочно установили, что ответчик должен был знать о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, поскольку на момент заключения спорной сделки ООО «Тирос  Инвест» обладало объективными признаками банкротства, о чем ФИО1 не могло быть не известно, поскольку соответствующие публикации  были произведены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  и газете «Коммерсантъ».  

Само по себе размещение кредитором информации в ЕФРСБ и в  газете «Коммерсант» не означает, что контрагент должника по сделке  осведомлен о том, что должник соответствует признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Иное означало  бы, что п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве является излишним, поскольку  принятие судом заявления о признании должника банкротом предполагает,  что в указанных источниках размещена соответствующая информация и  сам факт принятия заявления о признании должника банкротом означал  бы, что все третьи лица знают о неплатежеспособности должника или о  

недостаточности у него имущества. Между тем, п. 3 ст. 61.3 требует от  заявителя отдельно доказать соответствующий факт. Следовательно, сам  по себе факт размещения информации в указанных ресурсах не означает,  что ответчик знал о неплатежеспособности должника или о  недостаточности у него имущества при совершении оспариваемой сделки.  

То обстоятельство, что в отношении должника через два месяца  после совершения оспариваемой сделки было открыто конкурсное  производство в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), само  по себе не свидетельствует, что ответчик знал или должен был знать о  неплатежеспособности должника, поскольку, согласно абзацу 7 пункта 12  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), размещение на  сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в картотеке  арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Таким образом, в указанной части вывод судов не соответствует  имеющимся в деле доказательствам.  

Указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного или  необоснованного судебного акта.  

Относительно довода заявителя об отказе суда первой инстанции в  привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора финансового  управляющего ответчика необходимо отметить следующее. Согласно  правовой позиции, приведенной в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре  реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких  делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора (абзац 4 пункта 7 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

При этом, указанные положения закона закрепляют лишь право  финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности  третьих лиц перед гражданином.  

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре  финансового управляющего, который в силу положений Закона о  банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации  долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при  отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не  является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения  суда первой инстанции.  

Кроме того, ответчик как добросовестный должник, обязан был  уведомить своего финансового управляющего о наличии настоящего  обособленного спора.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.07.2019 № 308-ЭС19-11305).  

Таким образом, в силу принципов диспозитивности и  состязательности сторон, финансовый управляющий был вправе  обратиться в суд первой инстанции с процессуальным ходатайством о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Более того, стоит отметить, что финансовым управляющим ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение суда первой  инстанции, которая была принята к производству и рассмотрена по  существу судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы процессуального права,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам в части  признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи  с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286  АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов  судов первой и апелляционной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Дербенев А.А.  

 Зенькова Е.Л.