ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

04 апреля 2019 года                                                     Дело № А79–2220/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасов Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-2220/2016, 

принятое судьей Максимовой М.А. 

по заявлению акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк», о признании недействительным решения от 06.12.2018 № 4 повторного собрания кредиторов,

 

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 302-14/3 сроком действия до 31.12.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа, должник) акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «Победа» от 06.12.2018 протокол № 4 по вопросу: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Определением от 22.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не изучил материалы по повторному собранию кредиторов от 06.12.2018, а именно Журнал регистрации участников строительства ООО «Победа», конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в повторном собрании кредиторов от 06.12.2018, а также бюллетени участников собрания, сданные как 23.11.2018 (до перерыва), так и 06.12.2018 (после перерыва).

То обстоятельство, что на дачу повторного собрания после перерыва 06.12.2018 сумма требований Банка уменьшилась и составила 161 836 448,95 рублей, было учтено Банком при вышеуказанных расчетах, однако суд первой инстанции не проверил расчеты Банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.07.2018 ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2018 № 123 (стр.105).

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден ФИО4.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 23.11.2018 с возобновлением после перерыва 06.12.2018 проведено повторное собрание кредиторов ООО «Победа», оформлено протоколом № 4 от 06.12.2018.

На повторном собрании кредиторов ООО «Победа», состоявшемся 06.12.2018, приняли участие кредиторы с правом голоса в общей сумме 622 039 784 руб. 24 коп. (до перерыва 23.11.2018) и 583 365 386 руб. 70 коп. (после перерыва 06.12.2018) (что составляет 69,404 % голосов), было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», за которую проголосовало 37,33 % голосов.

26.12.2018 акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов ООО «Победа» от 06.12.2018 протокол № 4 по вопросу: «Определение кандидатуры конкурсного    управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий».

Требование основано на статье 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в спорном протоколе неверно указан процент голосов участников, присутствовавших на собрании 06.12.2018, от общей суммы признанных требований кредиторов, участников строительства, что согласно протоколу составляет 583 365 386 руб. 70 коп. Указанный процент составляет 75,454 %, а не 69,404 %, а также, что в таблице указаны кредиторы, которые не зарегистрировались для участия в собрании 06.12.2018 после перерыва, и при этом не голосовали и не сдали бюллетени 23.11.2018 до перерыва: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, без учета голосов которых незаконно были посчитаны голоса при определении итогов голосования по указанному вопросу повестки дня, общая сумма требований участников, присутствовавших на собрании 06.12.2018, составила бы 432 610 957 руб. 27 коп., что составляет 74,158 % голосов от общей суммы признанных требований кредиторов, участников строительства. Соответственно, процент голосов Банка от числа присутствовавших на собрании 06.12.2018 с учетом суммы требований Банка, должен был составить 37,41 %, процент голосов иных участников собрания также должен был измениться.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве (проведя анализ материалов повторного собрания кредиторов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе), информацию, содержащуюся в электронном деле, БРАС, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав процессуальную позицию представителя Банка, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности статьями 12, 15 данного Закона.

При этом, содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), разъяснено, что в связи с тем, что пункт 3 статьи 15 Закона, регулировавший специальный порядок проведения повторного собрания кредиторов по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона, утратил силу, судам следует принимать во внимание, что решения по указанным вопросам на проводимом на основании пункта 4 статьи 12 Закона повторном собрании кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из информации размещенной в БРАС, электронном деле, ЕФРСБ, следует, что на первом собрании кредиторов от 08.02.2018 г. было принято решение не определять «СРО Северо-Запада» из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В делах о банкротстве распространена схема, при которой, создаются условия при которых исполняющий обязанности конкурсного (финансового, внешнего) управляющего продолжает длительное время являться руководителем должника, в силу того, что созываемые собрания кредиторов признаются не состоявшимися в отсутствии кворума (в условиях неявки кредиторов).

Решением суда от 04.07.2018 г. (резолютивная часть оглашена 27.06.2018 г.) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Победа» назначен ФИО5 (являющийся членом «СРО Северо-Запада»). Этим же решением арбитражный суд исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 предложил провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 27.07.2018 года.

В связи с тем, что собрание кредиторов от 27.07.2018г. не состоялось в виду отсутствия кворума судебное заседание, определением от 27.07.2018г. было отложено на 25.09.2018г., которым также арбитражный суд исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 предложил провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий и назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 27.07.2018 года.

24.09.2018 года собрание кредиторов также по той же причине отсутствия кворума не состоялось, в условиях неявки на собрание кредиторов представителя кредитора - ОА «Волго-Окский коммерческий банк».

Определением арбитражного суда от 21.09.2018г. судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Победа» было отложено на 16.10.2018 года.

16.10.2018 года арбитражный суд ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, а также отсутствия решения собрания кредиторов ООО «Победа» по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий протокольным определением отложил судебное заседание о рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Победа» на 11.12.2018 года.

Таким образом, арбитражный суд дважды предлагал провести собрание кредиторов ООО «Победа» по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, однако кредиторами должника по состоянию на 16.10.2018 такого решения принято не было.

По истечении тридцатидневного срока после последнего отложения (16.10.2018г.) ни АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ни заявитель апелляционной жалобы – АО «ВОКБАНК» с ходатайством об утверждении кандидатуры не обратился.

Конкурсный кредитор - ФИО3, воспользовался правом, предоставленным ему п.7 ст. 45 Закона о банкротстве, и заявил 31.10.2018г. ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», которое также поддержал в судебных заседаниях 11.12.2018 и 16.12.2018г.

При этом, во исполнение определения арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2018г.  по инициативе и.о. конкурсного управляющего 23.11.2018-06.12.2018 было созвано собрание кредиторов с повесткой дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

Как следует из анализа материалов повторного собрания кредиторов, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, на повторном собрании кредиторов ООО «Победа», состоявшемся 23.11.-06.12.2018, в нем приняли участие кредиторы с правом голоса в общей сумме 407 806 419,42 руб. до перерыва 23.11.2018 (65,56% от общей суммы требований участников строительства  и конкурсных кредиторов обладающих правом голоса 622 039 784 руб. 24 коп). и 404 881 742.66 руб. после перерыва 06.12.2018 (69, 404% от общей суммы требований участников строительства  и конкурсных кредиторов обладающих правом голоса 583 365 386 руб. 70 коп.).

Коллегией судей перепроверен процент голосов и он признан верным.

Коллегией судей установлено, что изменение размера требований произошло за счет включения в реестр требований о передаче жилых помещений ФИО10 (4 955 000 руб.) и ФИО11 с.В. (2 961 600 руб.) и исключения из реестра требований кредиторов четвертой очереди (основной долг) требования АО «Вокбанк» на суммц 46 590 997, 54 руб. в связи с получением банком, за счет средств, вырученных от реализации имущества заемщиков (ООО «Галерея», ФИО12), по кредитным договорам, по которым ООО «Победа» выступало поручителем. 

Как следует из протокола собрания кредиторов, на указанном собрании кредиторов было принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», за которую проголосовало 37,33 % голосов.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что ФИО5 подсчет голосов произведен неверно. Коллегией судей установлено, что ФИО5 подсчет голосов произведен верно, им учтено то обстоятельство, что на дату проведения собрания 23.11.2018 года сумма требований АО «ВОКБАНК» составлял 208 427 446,49 рублей, а на дату 06.12.2018 года (повторного собрания) сумма требований АО «ВОКБАНК» уменьшилась и составила 161 836 448,95 рублей.

Соответственно к моменту вынесения решения собрания процент голосов у АО «ВОКБАНК» также уменьшился, что и было отражено в протоколе повторного собрания кредиторов № 4 от 06.12.2018 года.

Как следует из протокола собрания кредиторов в бюллетени для голосования и.о. конкурсного управляющего должника было предложено определить СРО «АУ Северо-Запада», представителем участников строительства предложено определить СРО «ЦААУ».

При этом, как ранее было установлено коллегией судей, на первом собрании кредиторов от 08.02.2018 г. было принято решение не определять «СРО Северо-Запада» из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий, т.е. кредиторы установили запрет на выбор выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, так и на выбор арбитражного управляющего из указанной СРО.

Указанное решение собрание кредиторов не признано незаконным и является обязательным для всех кредиторов, обладающих правом голоса.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего должника предложив определить СРО «АУ Северо-Запада» нарушил запрет, установленный первым собранием кредиторов от 08.02.2018 г.

Коллегией судей установлено, что Банком в бюллетени для голосования указано «Арбитражный управляющий ФИО5 член СРО «АУ Северо-Запада» (т.1 л.д.183). Таким образом, Банк также нарушил запрет, установленный первым собранием кредиторов от 08.02.2018 г.

Кроме того, Банк не воспользовался правом предложить собранию кредиторов иную СРО и, соответственно, проголосовать за иную СРО (кроме СРО «АУ Северо-Запада»). 

При этом, 23.11.2018 года бюллетень для голосования по первому вопросу повестки была испорчена представителем Банка, путем внесения записи о необходимости объявления перерыва до 06.12.2018 (т.1 л.д.146).

Как следует из протокола собрания кредиторов, иные кредиторы, имеющие право голоса, проголосовали за предложенную представителем участников строительства СРО «ЦААУ».

Довод АО «ВОКБАНК», что в таблице указаны кредиторы, которые не зарегистрировались для участия в собрании 06.12.2018 после перерыва, и при этом не голосовали и не сдали бюллетени 23.11.2018 до перерыва: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, без учета голосов которых незаконно были посчитаны голоса при определении итогов голосования по указанному вопросу повестки дня, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом повторного собрания кредиторов ООО «Победа» от 06.12.2018 № 4, согласно которому указанные лица зарегистрированы и учтены конкурсным управляющим при подсчете голосов.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила № 56) По окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт "в" пункта 5 Общих правил N 56).

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Общих правил N 56).

Из пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, следует, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; повестка дня собрания; фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Таким образом, из указанных положений Общих правил № 56 следует, что участие кредиторов в собрании и их голосование, подсчет голосов является открытым. Доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не голосовали не имеется.

Согласно пункту 11 Общих правилах № 56 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

На собрании кредиторов не поступали возражения банка на неверно исчисленную пропорцию, на необоснованный учет при подсчете голосов лиц не голосовавших и не явившихся на собрание кредиторов (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9).

Таким образом, соответственно, таких фактов и не имело место быть.

При этом, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при рассмотрении настоящего спора не указывали на неверный учет их голосов при голосовании.

В силу чего, формальные нарушения (неотражение их фамилий в журнале, непредставление в дело их бюллетеней), с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов незаконным.

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО5 (надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения обособленного спора) также не указывал, что он необоснованного учел голоса якобы не голосовавших лиц.

Исходя из совокупности косвенных доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что сведения, отраженные в протоколом повторного собрания кредиторов ООО «Победа» от 06.12.2018 № 4 являются актуальными и верными.

В условиях длительного отсутствия возможности проведения собрания кредиторов, при установленном факте нарушения Банка при голосовании запрета, установленного первым собранием кредиторов, отсутствия нарушения при подсчете голосов и т.д., коллегия судей приходит к выводу, что большинством голосов была выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, кредиторы выразили свою волю в отношении новой саморегулируемой организации и указанное решение прав и интересов банка не нарушает.

В условиях наложенного действующего запрета первого собрания кредиторов от 08.02.2018 г. запрете определять «СРО Северо-Запада» из числа членов которого должен быть утвержден конкурсный управляющий, в любом случае, даже если бы Банк имел большинство голосов, голосование за «СРО Северо-Запада» было бы незаконным.

Кроме того, определением суда от 17.12.2018, по заявлению Конкурсный кредитор – ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Победа» утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» - ФИО4.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, воля кредиторов, высказанная на собрании кредиторов совпала с инициативой ФИО3, конкурсный управляющий является членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В условиях того, что определением суда от 17.12.201, в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, а не на основании решения собрания кредиторов, конкурсным управляющим утвержден, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» права Банка оспариваемым решение не нарушаются. 

Установление коллегией судей отсутствия нарушения прав и законных интересов Банка решением собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Ссылка суда первой инстанции на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 как на имеющее преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ необоснованна. В указанном постановлении суда апелляционной инстанции результаты собрания кредиторов указаны справочно, им, с учетом предмета спора, оценка не давалась, так как законность определения суда от 17.12.2018 не зависела от результатов собрания кредиторов. Конкурсный управляющий в рассматриваемом деле утверждался судом в порядке п.7 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Однако указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не повлияло на законность итогового вывода суда об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (решение повторного собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции, большинством голосов) и исходя из поведения Банка на собрании кредиторов (воздержание от голосования по предложенной кандидатуре СРО), коллегия судей приходит к выводу, что решение повторного собрания кредиторов должника не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2019 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов