АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А55-34130/2020

резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.

рассмотрев в судебном заседании  27 января 2022 года  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС"

к  МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства»

третьи лица 1.Общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 2. Администрация г.о. Сызрань

о взыскании 96 404 руб.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика –ФИО2

от третьего лица - 1. не явился, извещен надлежащим образом, 2. не явился, извещен надлежащим образом 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 96 404 руб. - сумму ущерба, 5400 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2021 соответчиком по делу привлечена Администрация г.о. Сызрань.

Определением от 24.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Определением от 22.12.2021 суд по ходатайству истца произвел замену ответчика на надлежащего - МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства".

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 г. по ул. Жуковского 47, г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности Истцу.

По факту рассматриваемого события инспектором ГИБДД оформлен административный материал, из которого следует, что рассматриваемое ДТП произошло в результате наезда на яму в дорожном полотне, заполненную осадками, которую невозможно своевременно обнаружить.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, управлявшего а/м Toyota Camry г/н 

<

***> в момент ДТП - ФИО3 было отказано, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В результате указанного события, автомобилю Toyota Camry г/н 

<

***> был причинен вред, а Истцу как собственнику материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба, вызванного повреждением имущества, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, 10.04.2019г. экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства и представлено заключение специалиста № 085/19 от 17.04.2019 г., из которого следует: стоимость восстановительного ремонта составляет 96 404,00 руб.

Для проведения независимой экспертизы Истцом понесены расходы в размере 5 400,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства№ 085/19 от 10.04.2020 г. и платежным поручением № 116 от 12.04.2019 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и т.п., которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно материалам дела ДТП произошло в результате наезда автомобиля  на выбоину на проезжей части.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период)  установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений  федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту -Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава указанного учреждения, его целью является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищного коммунального хозяйства. Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств.

С учетом изложенного, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань, при этом факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства»  не исполнена.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере – 5400 руб. 00 коп. проведенной экспертом-техником ФИО4, что фактически является убытками истца.

Расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материаламидела, проведение исследования было объективно необходимо истцу для обоснованияправовой позиции по делу, в связи с чем требование истца о взыскании 5400 руб. судсчитает обоснованным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор об оказании услуг от 10.08.2020, платежное поручение об оплате стоимости представительских услуг в размере 15000 руб.(л.д.33-34, том 1).

Таким образом, заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом фактических обстоятельств дела, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ ПЛЮС" сумму ущерба в размере 96 404 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере – 5400 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и госпошлину 3856руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1