АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12351/2018

09 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беккер Т.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 595 058 руб. 99 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении цены договора,

В заседании приняли участие:

от ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» - ФИО1, по доверенности от 15.05.2017; ФИО2, директор;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» о взыскании задолженности по договору субподряда № 12/2016 от 19.07.2016 в размере 3 423 960 руб. 94 коп., пени в сумме 171 198 руб. 05 коп.

Определением суда от 04.10.2018 к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» об уменьшении цены договора.

В процессе судебного разбирательства, представитель истца по встречному исковому заявлению уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит суд уменьшить цену подрядных работ по договору субподряда № 12/2016 от 19.07.2016 года соразмерно выявленным недостаткам на 4 211 043 руб. 62 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройтрансгруп» заявлено ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы с целью выявления недостатков, допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в ходе производства работ и определения стоимости их устранения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, 

<

...>, тел.: 

<

***>) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

09 января 2019 года от федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2479/3-3 от 26.12.2018.

Определением суда от 10 января 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду его необоснованности.

Представитель истца иск поддержал, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика исковые требования не признает, встречный иск поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд по первоначальному иску установил следующее.

19 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрансГруп»    (Заказчик, Ответчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (Субподрядчик, Истец) заключен договор субподряда № 12/2016 от 19.07.16 г., согласно условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной   окрасе   наружных   (основных)   металлических   конструкций   моста  с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте «Секция № 5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе в кантовому мосту через кабельный фарватер (правый по ходу пикетажа) в рамках четвертой очереди строительства» (далее - Договор).

Стоимость работ определена сторонами в п.3.3. Договора и составила 8 086 711, 43 руб. Условиями Договора предусмотрено авансирование работ, а именно: первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. выплачивается в течение 5 календарных дней с даты подписания договора (п.3.4.1 Договора), второй авансовый платеж в размере 1 100 000 руб. выплачивается в течение 10 календарных дней после обеспечения каждой 12 часовой рабочей смены необходимым и достаточным количеством собственных рабочих Субподрядчика и оборудованием.

Согласно пункту 3.4.3. Договора, оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней на основании подписанных сторонами актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справок КС-3 с зачетом авансовых платежей.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору на сумму 5 985 840,94 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017  на сумму 3 322 508,85 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 05.05.2017 г. на сумму 2 663 332,09 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.05.2017 г.

Поскольку ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 3 423 960,94 руб., пени в сумме 171 198,05 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требование истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела, экспертным заключением № 2479/3-3 от 26.12.2018, установлено, что объем фактически выполненных видимых работ соответствует объемуработ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2,представленных на экспертизу, на объекте «Секция № 5 «Мост в устье рекиБольшая Нева на подходе к Байтовому мосту через Корабельный фарватер(правый по ходу пикетажа) (с опоры IVc-15n (ПК 132+92.800) по опору IVc-23n(ПК139+05.800) в рамках Четвертой очереди строительства».

Так как журнал антикоррозийных работ к исследованиям не представлен, часть актов освидетельствования скрытых работ подписана в одностороннем порядке, установить факт выполнения скрытых работ не представляется возможным.

Качество выполненных работ на пролетах IVcl5п - IVcl7п, указанных вактах о приемке выполненных работ формы КС-2, представленных на экспертизу,не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (антикоррозийная защита), и, соответственно, условиям договора № 12/2016 от 19.07.2016 г.

Кроме того, выявленные дефекты являются значительными устранимыми.

Так как антикоррозийная защита предполагает комплекс работ (подготовительные работы и окраска), объем и стоимость некачественно выполненных работ, также рассматриваются в комплексе, и равны объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2: количество отверстий - 8 490 шт., стоимость - 4 211 043,62 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (дефектов) равна стоимости некачественно выполненных работ -4 211 043,62 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора подтверждается приложенным в материалы дела экспертным заключением № 2479/3-3 от 26.12.2018, исполненным ФИО6, а также материалами дела в совокупности,  оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда № 12/2016 от 19.07.2016 в размере 3 423 960 руб. 94 коп., пени в сумме 171 198 руб. 05 коп. у суда не имеется, так как размер встречных исковых требований о соразмерном уменьшении стоимости работ превышает размер исковых требований заявленных в первоначальном иске. В случае отсутствия встречных исковых требований, данные требования о взыскании задолженности размере 3 423 960 руб. 94 коп. и пени в сумме 171 198 руб. 05 коп. подлежали бы удовлетворению, так как недостатки в результатах выполненных работ носят устранимый характер, не исключают потребительскую ценность результатов выполненных работ, а как следствие подлежали бы оплате.

Представленное в дело экспертное заключение № 2479/3-3 от 26.12.2018, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений при проведении экспертного исследования судом не выявлено, полномочия эксперта (специалиста) подтверждены материалами дела. Приведенные в экспертном заключении № 2479/3-3 от 26.12.2018 выводы эксперта относительно качества и объема выполненных истцом работ по договору согласуются с иными имеющимися в деле письменными доказательствами.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, могущих свидетельствовать о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

 Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ввиду вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» задолженности по договору субподряда № 12/2016 от 19.07.2016 в размере 3 423 960 руб. 94 коп., пени в сумме 171 198 руб. 05 коп. судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд по встречному иску установил следующее.

По условиям договора субподряда № 12/2016 от 2016 г. (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательство в пределах цены и сроков, установленных в договоре, выполнить работы по пескоструйной очистке и антикоррозионной окраске составом «Barrier 80», «Penguard Express» и «Hardtop Flexi» наружных (основных) металлических конструкций моста с восстановлением антикоррозионного покрытия дефектных мест на объекте: "Секция №5 «Мост в устье реки Большая Нева на подходе к вантовому мосту через Корабельный фарватер (правый по ходу пикетажа), (с опоры IVc-15п (ПК 132+92.800) по опору 1Ус-23п (ПК 139+05.800) в рамках четвертой очереди строительства", а заказчик принял на себя обязательство создать истцу необходимые условия для выполнения работы, принять работу и оплатить ее по цене, в порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Работы выполнялись подрядчиком в период с января по апрель месяц 2017 года.

Разделом 6 договора предусмотрено, что Подрядчик принял на себя обязательство, что все работы по договору должны быть выполнены в полном объеме, в сроки, и по качеству, соответствующие действующему законодательству Российской Федерации, стандартам, договору и приложениям к нему, исходной документации, требованиям ответчика; а все недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного периода и продленного гарантийного периода, будут устранены в сроки, установленные заказчиком.

В течении гарантийного периода (30 июля 2018 года) ответчиком совместно с истцом, представителем АО «Трест Гидромонтаж», АК «Идж Ичташ Асталди Иджа Иншаат Аноним Ширкети» произведен осмотр результат работ, выполненных истцом, в ходе осмотра установлено наличие дефектов лакокрасочного покрытия, нанесенного истцом в ходе производства работ по договору субподряда № 12/2016 от 2016 г: шелушение покровного слоя краски (наблюдается на всех стыках); локальное разрушение краски с обнажением металла и поверхностной его коррозией (наблюдается на всех стыках); разводы, пятна, подтеки на фасаде и нижнем поясе главных балок; пожелтение (локальные следы ржавчины) нижнего пояса главных балок (в местах отверстий из-под накаточньгх путей); пожелтение и шелушение покрасочных слоев ветровых связей, поперечных и продольных балок, консолей; отсутствие подкраски отдельных мест, подверженных коррозии.

Общая стоимость работ, которые необходимо провести для устранения выявленных дефектов согласно локальному сметному расчету составляет 6 517 420 рублей., позже истец уточнил исковые требования и полагает, что  стоимость уменьшения  цены подрядных работ составляет 4 211 043,62 руб., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора, в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что подрядчик выполнил работы по договору подряда и передал их результат заказчику.

Однако, в материалах дела имеются доказательства того, что объем и стоимость некачественно выполненных работ, также рассматриваются в комплексе, и равны объему и стоимости, указанным в актах формы КС-2: количество отверстий - 8 490 шт., стоимость - 4 211 043,62 руб. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (дефектов) равна стоимости некачественно выполненных работ -4 211 043,62 руб. Данный факт установлен экспертным заключением № 2479/3-3 от 26.12.2018.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению размер требований истца о снижении стоимости работ на сумму 615 984 руб. 63 коп., поскольку материалами дела установлено, что стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ (дефектов) равна стоимости некачественно выполненных работ -4 211 043,62 руб., что в разнице между заявленной ко взысканию стоимости работ и пени (4 211 043,62 руб. - (3 423 960 руб. 94 коп. + 171 198 руб. 05 коп.) договора составляет 615 984 руб. 63 коп., в удовлетворили остальной части встречного требования судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В удовлетворении иска отказать.

По встречному иску.

Соразмерно уменьшить стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» работ на сумму 615 984 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгруп» судебные расходы в сумме 116 864 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 055 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин