ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3249/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Джатиев М.Г. (паспорт)

от ответчика: Ломакина А.А. по доверенности от 28.04.2016;

от 3-го лица: 1) не явился (извещен), 2) Джатиев М.Г. по доверенности от 07.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32994/2017) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2017 по делу № А21-3249/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области

к ООО "Балтийская строительная компания",

3-и лица: 1) ГБУ Калининградской области "Балтберегозащита",

2) ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства",

о взыскании

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  (далее – истец, Минстрой) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Компания» (далее – ответчик, Компания, ООО «БСК») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 39 561 992 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУ ЗКС) и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита» (далее – Учреждение, Балтберегозащита) .      

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, работы приняты без замечаний в объеме, указанном в актах приемки. 

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель РУ ЗКС изложил свою правовую позицию по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между РУ ЗКС (Заказчик) и Компанией (Генеральный подрядчик)  заключен контракт №0135200000515000692 на выполнение работ по строительству объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 33,85 га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее – Контракт). Согласно условиям Контракта, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству(далее- Работы) объекта «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар». 2 этап. Образование территории площадью 33,85га с консолидацией грунтов на о.Октябрьском  (далее - Объект) в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015 №39-1-6-0047-15 (далее - Документация), а также условиями контракта и календарного графика выполнения Работ, разработанного Генеральным подрядчиком после заключения контракта, в соответствии с директивным графиком  строительства Объекта (Приложение №1) и согласованного с Заказчиком, действующими нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к Контракту произведена замена  Заказчика (РУ ЗКС) по контракту на  Балтберегозащиту. При этом РУ ЗКС   оставляет за собой функции Заказчика-Застройщика по контракту, права и обязанности которого указаны в дополнительном соглашении.   

На основании пункта 3.1 Контракта его цена составляет 916 959 174,95 руб.

Пунктом 3.8 Контракта согласовано, что цена контракта  является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных Работ, подтвержденная актами о приемке выполненных Работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполнения Работ и затрат по форме КС-3, подписанных Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 3.8.2 Контракта цена контракта может быть уменьшена, если уменьшаются предусмотренные контрактом объемы выполненных Работ, но не более чем на десять процентов от цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема Работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта, исходя из цены Работ.  

Во исполнение условий Контракта ответчиком выполнены и сданы в период с 13.08.2015 по 17.02.2017, а РУ ЗКС приняты без замечаний по объемам, стоимости и качеству работы на общую сумму 884 616 340,63 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены Заказчиком на сумму 871 111 216,20 руб.

Указанные работы проводились ответчиком в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 №39-1-4-0111-15, положительным заключением о проверке достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015 №39-1-6-0047-15.

Согласно техническому заданию РУ ЗКС проведена корректировка проекта образования территории на участке 33,85га, после которой площадь производства работ в основной период составила 30,55га. Как указывает истец, уменьшение площади территории обусловлено особенностями параллельно реализуемых проектных решений по строительству парадной набережной, фактически выполненных на территории 33,85га сооружений съезда №3, а также расположением на территории 33,85га части ограждения стройплощадки, выделенной для строительства стадиона;

Скорректированный проект образования территории прошел проверку в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз», выдано положительное заключение  госэкспертизы от 25.10.2016 №39-1-1-2-0109-16. В скорректированном проекте произошло уменьшение границ территории инженерной подготовки с 33,85га до 30,55га из-за  выделения в отдельный объект строительства «Стадион Чемпионата  мира ФИФА в г.Калининграде, Солнечный бульвар». Строительство  берегоукрепительных сооружений сооружения  о.Октябрьский  в г.Калининграде, от моста Высокий до границ земельного участка стадиона» (положительное заключение  ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 27.05.2016 №39-1-1-3-0052-15), строительства съезда с эстакадного моста на территорию  участка кадастровый номер 39:15:0000005877 площадью 0,545га, увеличения участка строительства стадиона с 22,38га до 24.4га (раздел 3 положительного заключения экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз»  от 25.10.2016 №39-1-1-2-0109-16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Генеральным подрядчиком выполнены работы по консолидации грунта  на территории 33,85га, при том что, согласно окончательному варианту технической документации, площадь производства работ должна составлять 30,55га.

По мнению истца, ответчиком необоснованно выполнены работы на территории площадью 3,3га вопреки требованиям технической документации, что определило неосновательность получения ООО «БСК» денежных средств за выполнение данных работ.

23.01.2017 РУ ЗКС составило акт по форме КС-2 №14 о снятии с выполнения работ на сумму 39 561 992 руб. и справку по форме КС-3№14 о снятии указанной суммы из стоимости выполненных ответчиком работ.

Между Минстроем и Балтберегозащитой подписано соглашение от 10.03.2017 №1/2017 об уступке права требования, согласно условиям которого Балтберегозащита передала Минстрою свои права требования к ООО «БСК» уплаты неосновательного обогащения по контракту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае Контракт заключен на основании протокола от 27.07.2015 №0135200000515000692-2 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе и решения об осуществлении закупки у единственного  исполнителя, согласованного в порядке, предусмотренного пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ  оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал в соответствии с проектной и сметной документацией, прошедшей проверку в установленном порядке в ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» и имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2015 №39-1-4-0111-15, положительное заключение о проверки достоверности  определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого финансируется с привлечением средств федерального бюджета от 05.06.2015 №39-1-6-0047-15, а Заказчик принял работы по контракту до корректировки проектной документации на сумму 865 983 703,75руб., что подтверждается справкой КС-3 №13 от 06.10.2016, а также подписанными Заказчиком и Генеральным подрядчиком актами КС-2 и справками КС-3 за период с 24.09.2015 по  06.10.2016.

Выполненные ответчиком объемы работ на территории площадью 3,3 га  были указаны в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 24.09.2015  на сумму 2 049 700,00 руб.; №2 от 24.09.2015 на сумму 137 845 262,33 руб.; №3 от 23.10.2015 на сумму 140 169 682,48 руб.; №4 от 18.11.2015 на сумму  32 920,05 руб.; № 8  от 28.12.2015 на сумму 115 948 346,46 руб.;  №9 от 04.03.2016 на сумму 44 409 315,97 руб.;  №25 от 06.10.2016 на сумму  34 132 366,95 руб.

Сторонами не оспаривается, что указанные работы оплачены Заказчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объемов и стоимости, выполненных  ООО  «БСК» работ по указанным актам.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о возможности назначения экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что ввиду особенностей  производства работ по консолидации грунтов на о.Октябрьском, а также давность выполнения работ (2 года), производство достоверной строительно-технической экспертизы невозможно, а возможно лишь проведение экспертизы по документам.

При этом объему работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2): №1 от 24.09.2015 на сумму 2 049 700,00 руб.; №2 от 24.09.2015 на сумму 137 845 262,33 руб.; №3 от 23.10.2015 на сумму 140 169 682,48 руб.; №4 от 18.11.2015 на сумму 32 920,05 руб.; № 8  от 28.12.2015 на сумму115 948 346,46 руб.;  №9 от 04.03.2016 на сумму 44 409 315,97 руб.;  №25 от 06.10.2016 на сумму  34 132 366,95 руб., истцом не оспариваются.

Выполнение работ по спорным актам в объемах, указанных в них, дополнительно подтверждено представленными ответчиком документами: актами освидетельствования скрытых работ; исполнительными схемами с пояснительными записками к ним; сертификатами соответствия  на примененные при производстве работ ответчиком материалы; паспортами качества, выданными по результатам испытаний примененного при выполнении работ песка, насыпной плотности, гранулометрического состава и других качественных показателей.

Выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям переданной Заказчиком документации.

Откорректированный проект прошел государственную экспертизу 25.10.2016 (положительное заключение госэкспертизы №39-1-1-2-0109-16), а передан Генеральному подрядчику 02.12.2016. 

Следовательно, по состоянию на 06.10.2016 ответчик в соответствии с  пунктом 1 статьи 743 ГК РФ осуществил строительство и связанные с ним работы  по контракту в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, которые ему были переданы Заказчиком после заключения контракта и до их корректировки 25.10.2016 и передачи Генеральному подрядчику 02.12.2016.

Как правомерно указано судом первой инстанции, осуществление корректировки документации в сторону уменьшения объема работ на 3,3га не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости объема работ, выполненного до передачи ему откорректированной документации.

Более того, после корректировки проекта изменения в Контракт в части уменьшения объема и стоимости работ сторонами не вносились.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установленолицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из изложенного, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В рассматриваемом случае истцом не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств за счет Заказчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2017 по делу №А21-3249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев