АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55528/2017

г. Краснодар

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест плюс» (ИНН 2341009977, ОГРН 1022304296387) –  Филимонова С.А. и Тлемешок Е.И. (доверенности от 15.06.2018), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго  Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), третьего лица – публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-55528/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к ООО «Агроинвест плюс» (далее – общество) о взыскании 1 101 091 рубля 32 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 01.06.2015 по 14.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, в иске отказано. Исследовав представленное ответчиком экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано постороннее вмешательство и нарушение пломбировочной оснастки пломбы как специальными средствами (инструментом), так и намагниченными объектами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, акт от 14.09.2015 № 13050666 является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Из предоставленного ответчиком заключения специалистов следует, что пломба с номером № 31624 имеет незначительное потемнение, однако согласно фотоматериалам узор пломбы исчез и вообще не просматривается, таким образом, факт срабатывания пломбы подтвержден экспертами. Вместе с тем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку проведено ответчиком вне рамок судебного дела.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик; ГП)и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2016 № 530606, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплатаее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

При проведении контрольной проверки  принадлежащей потребителю ТУ № 1 представителями сетевой организации выявлен факт безучетного использования электроэнергией, о чем составлен акт от 14.09.2015 № 13050666, в котором указано о нарушении индикатора на антимагнитной пломбе.

В связи этим ГП произвел расчет задолженности за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 на сумму 1 101 091 рубль 32 копейки.

Ссылаясь на то, что обществом не оплачена стоимость безучетного потребления электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, общество представило в материалы дела экспертное заключение ООО «НПЭО "Кубань экспертиза"» от 09.09.2015 № 2015/09/04/170-1НП, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не имеет признаков постороннего вмешательства в его работу и нарушения пломбировочной оснастки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541,543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 145, 167, 172, 176,192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (зарегистрирован в Минюсте России 22.01.2003 № 4145;далее – Приказ № 6) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что факт безучетного потребления электроэнергии опровергается представленным ответчиком экспертным заключением.

Судебные инстанции исследовали упомянутое заключение экспертной организации и установили, что в результате проведенных исследований и изучений особенностей представленных материалов, объектов и составных функциональных элементов специалистами отмечено следующее. При исследовании средства учета электроэнергии «СЭТ 4ТМ02.2» № 0073.237 (2007 г. выпуска) установлено его работоспособное состояние и соответствие заявленных заводом производителем функций; при исследовании корпуса электросчетчика специалистами не выявлено признаков образования специально созданных зазоров, щелей и разрушений корпуса прибора; пломба завода-производителя, тычковые мастичные пломбы и полимерная пломба контактной крышки не имеют следов вмешательства, нарушения целостности и видоизменений; исследование двух антимагнитных (АМ) пломб, установленных на лицевой части прибора, не подтвердило факт использования специального намагниченного элемента по причине присутствия условий, влияющих на технические показатели АМ пломбы и ее чувствительность; также в процессе исследования и осмотра места установки средства учета электроэнергии специалистами отмечена повышенная температура внутри электрического коммутационного шкафа. В связи с этими обстоятельствами специалисты пришли к выводу о том, что в представленном на исследование средстве учета электроэнергии не имеется признаков постороннего вмешательства и нарушения пломбировочной оснастки как специальными средствами (инструментом), так и намагниченными объектами.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен специалист Захаров И.М., проводивший исследование спорного прибора учета в сентябре 2015 года,и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанное лицо пояснило суду, что с 2013 года и по настоящее время является специалистомООО «НПО "Кубань экспертиза"». Во время исследования прибора учета в сентябре 2015 года им установлено, что при включении основного силового выключателя, который находится справа от исследуемой пломбы с затемнением (на расстоянии до 20 см), происходило изменение электрического и, как следствие, магнитного поля, повлиявшеена затемнение индикатора антимагнитной пломбы. Поскольку данный прибор учета является электронным (а не электромеханическим), то использование специальных магнитов не может повлиять на корректность его работы и подсчета количества потребленной электроэнергии (в отличие от электромеханического прибора учета). Согласно паспорту прибора учета он имеет защиту от электромагнитного влияния, таким образом, воздействие магнитного поля силового переключателя не могло повлиятьна работу прибора, но повлияло на затемнение пломбы. Кроме того, на магнитных пломбах, установленных на спорном приборе учета, отсутствовали дата производстваи установки на прибор, то есть пломба с истекшим сроком годности также может некачественно выполнять свою функцию индикации.

Суды сочли, что экспертное заключение от 09.09.2015 № 2015/09/04/170-1НП является надлежащим доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии и, принимая во внимание то, что истец выводы специалистов и доводы ответчика не опроверг, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, явкув судебное заседание соответствующих технических специалистов (определение судаот 13.02.2018) для дачи пояснений и ответов на вопросы суда не обеспечил,отклонили иск.

С учетом изложенного отклоняются доводы жалобы о том, что представленное обществом экспертное заключение не является надлежащим доказательством. Истецв порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность содержащихся в заключении выводовне опроверг, поэтому несет риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу№ А32-55528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Ю.В. Рыжков

										          Л.А. Трифонова