АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1311/2019

г. Чебоксары

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

(г. Чебоксары, бул. Купца ФИО2, д. 16, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 454616 руб.,

и встречному иску 

муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства»

(г. Чебоксары, бул. Купца ФИО2, д. 16, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 167547 руб. 55 коп.,

при участии

представителя от истца ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2018 № 2, 

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 № 01/12-5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройДорКомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – ответчик, МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства») о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.430661 и взыскании 454616 руб. долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.430661.

Делу присвоен номер А79-1311/2019. 

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» предъявило иск ООО «СтройДорКомплекс» о взыскании 167547 руб. 55 коп. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 10.09.2018 № Ф.2018.430661. 

Делу присвоен номер А79-3983/2019.

Определением суда от 15.05.2019 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-1311/2019. 

Определением суда от 07.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 26.08.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что выполнение спорных работ при неблагоприятных погодных условиях произошло по вине ответчика, уклонявшегося от согласования размера детской спортивной площадки. От устранения недостатков выполненных работ ответчик не уклоняется. Встречное требование не признал по мотивам, приведенным в возражениях на встречный иск. 

Представитель ответчика признал требование истца в части взыскания суммы основного долга в размере 230215 руб. и в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20255 руб. 78 коп. В удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просил отказать. Суду пояснил, что решение принято после истечения сроков на выполнение работ, наступления погодных условий, при которых однозначно работы по устройству покрытия спортивной площадки из резиновой крошки качественно выполнить было невозможно, и завершения финансового года. Основанием для принятия решения послужило некачественное выполнение работ, что подтверждено заключением эксперта. Встречное исковое требование поддержал. Объяснил, что штраф начислен за ненадлежащее исполнение условий контракта ввиду ненадлежащего качества выполненных работ по устройству покрытия из резиновой крошки. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.09.2019 по 25.09.2019, затем с 25.09.2019 по 26.09.2019. 

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» (заказчик) и ООО «СтройДор-Комплекс» (подрядчик) заключили контракт от 10.09.2018 № Ф.2018.430661, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству дворовой территории дома № 26 по пр. М. Горького г. Чебоксары согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и расчету цены контракта (приложение № 3 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (т. 1 л.д. 13-20). 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 3360951 руб. 05 коп. 

В пункте 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком. 

Общий срок исполнения подрядчиком своих обязательств установлен в 45 дней с момента подписания контракта (пункт 4.2 контракта). 

Согласно календарному плану работы должны быть выполнены в следующим порядке: наружное освещение (1 этап) – в течение 15 дней с момента подписания контракта, дорожное покрытие (2 этап) – в течение 15 дней с момента окончания 1 этапа, малые формы (3 этап) – в течение 10 дней с момента окончания 2 этапа, озеленение (4 этап) – в течение 5 дней с момента окончания 3 этапа. 

В соответствии с техническим заданием в рамках выполнения работ по устройству дорожного покрытия (2 этап) подрядчик обязан осуществить строительство детской спортивной площадки. 

01.10.2018 ООО «Коммунальные технологии» выдало ООО «СтройДор-Комплекс» предписание о необходимости уменьшить площадь детской площадки ввиду прохождения электрического кабеля по обе стороны (т. 1 л.д. 70). 

На основании полученного предписания в письме от 02.10.2018 № 128 ООО «СтройДорКомплекс» предложило МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» рассмотреть вопрос об уменьшении размера детской площадки до 9х14м. Напомнило, что строительство площадки должно быть выполнено в период с 09.10.2018 по 19.10.2018. Предупредило, что устройство покрытия из резиновой крошки возможно при температуре не ниже +5 градусов. Несвоевременное решение возникшего вопроса может привести к срыву сдачи в срок объекта (т. 1 л.д. 71). 

В письме от 05.10.2018 № 130 ООО «СтройДорКомплекс» просило ускорить принятие решения о размере спортивной площадки (т. 1 л.д. 72). 

В письме от 09.10.2018 № 131 подрядчик просил согласовать размер площадки 14х9м, площадью 126 кв.м. (т. 1 л.д. 72). 

Решением комиссии от 11.10.2018 подрядчику рекомендовано построить спортивную площадку для стритбола размером 14х9м. (т. 1 л.д. 80). 

В письме от 24.10.2018 № 141 истец известил ответчика о завершении работ и просил организовать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 73). 

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3, от 24.10.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2018 № 1, от 24.10.2018 № 2, от 24.10.2018 № 3, от 24.10.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 1160238 руб. (т. 2 л.д. 27-37). 

В последующем в соответствии с актом о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 19.11.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.11.2018 № 6 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ на сумму 1206578 руб. (т. 2 л.д. 38-42). 

В письме от 30.11.2018 № 154 ООО «СтройДорКомплекс» известило о завершении работ на объекте и вновь попросило создать рабочую комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 73). 

В письме от 13.12.2018 № 174 ООО «СтройДорКомплекс» сообщило о завершении работ на объекте 24.10.2018. Указало, что на спортивной баскетбольной площадке (стритбол) размером 14х9м., площадью 126 кв.м. все работы выполнены в срок. По замечаниям рабочей комиссии, состоявшейся 06.12.2018, выполнены дополнительные работы, а именно: установлены бордюры БР100.20.8 с внешней стороны площадки и пространство между внешней стороной шириной 70 см. засыпан асфальтовой крошкой на толщину 15 см. На 13.12.2018 не решен вопрос с утверждением выполненных работ по площадке площадью 126 кв.м., не подписаны акты скрытых работ. Просило согласовать смету на строительство спортивной площадки и принять выполненные работы (т. 1 л.д. 74). 

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2018 № 7, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.12.2018 № 7, от 24.12.2018 № 8, от 24.12.2018 № 9, от 24.12.2018 № 10 ответчик дополнительно принял работы на сумму 266723 руб. (т. 2 л.д. 43-53).

24.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение от 24.12.2018 № 1 об уменьшении цены контракта до 3088155 руб. (т. 2 л.д. 24).

Согласно платежным поручениям от 27.12.2018 № 1442, от 27.12.2018 № 895361, от 27.12.2018 № 894937, от 27.12.2018 № 896058, от 27.12.2018 № 1455, от 27.12.2018 № 898364, от 27.12.2018 № 895357, от 27.12.2018 № 894935, от 27.12.2018 № 895375, от 27.12.2018 № 895358, от 27.12.2018 № 897231, от 27.12.2018 № 894934, от 27.12.2018 № 1453, от 27.12.2018 № 896052, от 27.12.2018 № 895359, от 27.12.2018 № 1438, от 27.12.2018 № 895363, от 27.12.2018 № 895360, от 27.12.2018 № 1441, от 27.12.2018 № 1454, от 27.12.2018 № 894936, от 27.12.2018 № 895362, от 27.12.2018 № 898365, от 27.12.2018 № 1436, от 27.12.2018 № 895377, от 27.12.2018 № 896053, от 27.12.2018 № 1440, от 27.12.2018 № 1452, от 27.12.2018 № 896060, от 27.12.2018 № 1439, от 27.12.2018 № 897230, от 27.12.2018 № 895376, от 27.12.2018 № 894933, от 27.12.2018 № 1437, от 27.12.2018 № 1435, от 27.12.2018 № 896059, от 28.12.2018 № 9466, от 28.12.2018 № 9465, от 28.12.2018 № 9464 ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 2633539 руб. (т. 2 л.д. 54-92). 

В заключении от 26.11.2018 ООО «Дорэксперт», проверив качество выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2018 № 11 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2018 № 11 на сумму 454616 руб. и установив множество недопустимых дефектов внешнего вида (недоуплотнения, отслоение покрытия основания, посторонние включения, наплывы, углубления, неоднородность цветового решения, наложение покрытия на бортовые камни) указало на невозможность принятия результата работ ответчиком (т. 2 л.д. 96-97). 

На основании выводов, изложенных в заключении от 26.11.2018, ответчик ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту принял решение от 28.12.2018 № 01/12-4458 об одностороннем отказе от его исполнения (т. 1 л.д. 56). 

В этот же день решение направлено истцу посредством электронной почты. 29.12.2018 решение выслано почтовой службой и получено истцом 09.01.2019. 

Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта заказчик вправе заявить односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством. 

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании названных норм права и условий контракта истец обязан выполнить работы надлежащего качества до 25.10.2018. 

Определением суда от 07.06.2019 назначалась судебная экспертиза, перед экспертом ставился следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «СтройДорКомплекс», отраженных в акте о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 11, по ценам, указанным в контракте от 10.09.2018 № Ф.2018.430661 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 26 по пр. Максима Горького города Чебоксары.

Согласно заключению от 20.08.2019 № 0054/2019 стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 230215 руб. Экспертом установлено, что спорные работы выполнены 24.10.2018. Нанесение покрытия из резиновой крошки произведено с нарушением технологии производства работ в части температуры и влажности. 

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что работы на сумму 224401 руб. истец надлежащим образом не выполнил. 

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно заявил отказ от исполнения контракта. 

Довод истца об отсутствии вины в выполнении работ судом рассмотрен и отклонен на основании следующего. 

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 3.1.8 контракта на подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ, в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение трех дней после приостановления работ. 

Доказательства приостановления истцом работ ввиду неблагоприятных погодных условий и извещения об этом ответчика материалы дела не содержат. Отсутствие вины подрядчика в нарушении срока проведения работ не освобождает его от ответственности за ненадлежащее качество их выполнения. 

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации защищают интересы подрядчика при обнаружении им обстоятельств, при которых выполнение работ надлежащего качества не представляется возможным. При этом закон возлагает на него обязанность в такой ситуации приостановить выполнение работ и известить об этом заказчика и, в случае неполучения разъяснений от заказчика, предоставляют право отказаться от договора. В рассматриваемом деле истец возложенные на него обязанности не исполнил, правом на отказ от договора не воспользовался. В связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ ненадлежащим образом. 

На основании изложенного, требование о признании незаконным решения одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.09.2018 № Ф.2018.430661 удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2.4 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 230215 руб.

Следовательно, требование в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в названной сумме. 

Встречное требование ответчика о взыскании штрафа арбитражный суд находит правомерным в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 167547 руб. 55 коп. 

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах, требование ответчика об уплате штрафа является правомерным. 

Истец просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить штраф. 

В силу названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд  посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответственность заказчика за нарушение обязательств условиями контракта установлена в размере 5000 руб., арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 230215 руб., встречный иск – в части взыскания с истца 5000 руб. штрафа. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» 230215 (Двести тридцать тысяч двести пятнадцать) руб. долга, 20255 (Двадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 78 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 6123 (Шесть тысяч сто двадцать три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Встречный иск муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» 5000 (Пять тысяч) руб. штрафа и 6026 (Шесть тысяч двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКомплекс» 245567 (Двести сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДор-Комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов