АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5223/2022

02 февраля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023по делу № А17-5223/2022,

по иску акционерного общества «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании 2 559 987 рублей 92 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их взысканием до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя, суды сделали ошибочный вывод о том, что расходование денежных средств причинило Банку убытки. Под представительскими понимаются расходы, перечисленные в части 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расходы на установление и поддержание сотрудничества с клиентами, приобретение подарков и сувениров. Проведение встреч с потенциальными клиентами способствовало улучшению финансовых показателей Банка и отвечало его интересам. Кроме того, отсутствие авансового отчета не свидетельствует о наличии убытков. Ответчику не удалось восстановить все документы за отчетный период по причинам, от него не зависящим. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 не обеспечил явку в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив кассационную жалобу и отзыв на нее и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу № А17-11085/2019 акционерное общество «Кранбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 559 987 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований от 02.06.2021). 

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.09.2021 исковые требования к ФИО2 выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ивановской области. 

При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом города Иваново были установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 из кассы Банка был выдан аванс на представительские расходы в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 29.11.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Полученные денежные средства ФИО3 передала ФИО2 

В заявлении от 11.12.2019 ФИО2 просит из суммы, полученной ФИО3, денежные средства в размере 2 559 987 рублей 92 копеек оформить как представительские расходы, не включаемые в налогооблагаемую базу, в связи с отсутствием чеков.

Согласно авансовому отчету от 11.12.2019 ФИО3 подтвердила расходы. В отношении суммы 2 599 987 рублей 92 копеек подтверждающие документы не представлены. 

На дату получения денежных средств и составления авансового отчета ФИО3 работала в акционерном обществе «Кранбанк» на основании трудового договора от 06.10.2006 в должности референта административно-кадровой службы. 

ФИО2 занимал должность председателя Банка как единоличного исполнительного органа акционерного общества «Кранбанк» на основании трудового договора от 04.06.2019 и приказа от 04.06.2019. 

Акционерное общество «Кранбанк» (ранее – ЗАО АКБ «Кранбанк») и ФИО3 05.12.2006 заключили договор о полной материальной ответственности, который расторгнут соглашением от 30.06.2008. Приказом председателя Банка от 13.09.2013 ФИО3 назначена лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий и составление отчетов по их результатам, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств. 

Приказом первого заместителя председателя Банка от 30.09.2019 № 241/1-д председатель Банка ФИО2 назначен лицом, ответственным за проведение представительских мероприятий за период с 30.09.2019 по 31.12.2019, а также подотчетным лицом, ответственным за расходование наличных денежных средств. 

Руководствуясь статьями 15, 50, 53, 195, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковое заявление Банка о взыскании убытков в сумме 2 559 987 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 71 Закона № 208-ФЗ.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления № 21 разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2, получив денежные средства от ФИО3 в период с 29.11.2019 (дата выдачи денежных средств под отчет ФИО3) по 11.12.2019 (дата авансового отчета ФИО3), мог расходовать полученные денежные средства только в данный период и отчитаться за спорную сумму.

Суды исходили из того, что добросовестный руководитель при получении денежных средств, подлежащих направлению на хозяйственную деятельность подконтрольного ему общества, обязан был принять необходимые и разумные меры по обеспечению их целевого расходования либо внесения на счет общества, с оформлением соответствующих документов, в том числе, с целью исключения к нему в дальнейшем любых материальных притязаний относительно расходования денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные (восстановленные) ответчиком в дело чеки и выписку по счету банковской карты в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что доказательств добросовестности и разумности расходования денежных средств ответчиком, документов, подтверждающих целевое использование указанных денежных средств, расходование их в интересах Общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Расходование полученных ФИО2 денежных средств в сумме 2 559 987 рублей 92 копеек на цели, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, не подтверждены надлежащими доказательствами. Указанное повлекло причинение Банку убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями единоличного исполнительного органа Банка. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком денежных средств Банку в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях установили совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленной сумме. 

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие в авансовом отчете от 11.12.2019 чеков на сумму 2 559 987 рублей 92 копейки не означает, что данные денежные средства были присвоены ответчиком, отклонены. 

Записка с подписью ФИО2 от 11.12.2019, в которой указано на необходимость провести расходы в связи с утерей им чеков на сумму 2 559 987 рублей 92 копейки, не может считаться документом, подтверждающим несение расходов на организацию представительских мероприятий, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и не отражает факты хозяйственной деятельности. 

Согласно выписке за период с 23.04.2019 по 29.11.2019 ФИО2 получил денежные средства под отчет в общем размере 73 000 000 рублей, отчет о расходовании которых составлен в установленном порядке. Наличие у ФИО2 в указанный период целевых денежных средств, выданных Банком, опровергает довод ответчика о том, что он тратил личные средства на представительские расходы в 2019 году. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за период по день их уплаты кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, в том числе за период по день оплаты долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является правомерным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А17-5223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева