ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10399/2015

22 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.07.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6869/2024) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-10399/2015, принятое по иску акционерного общества «РЭУ» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3) к федеральному государственному унитарному предприятию «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (правопреемник – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14») о взыскании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2016 с федерального государственного унитарного предприятия «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «РЭУ» взыскано 2 210 640 руб. 59 коп. задолженности и неустойки, неустойка с 10.02.2016 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме 34 053 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение суда оставлено без изменения. 

Взыскателю 03.08.2016 выдан исполнительный лист ФС № 011004011. 

Определением суда от 10.04.2018 произведено процессуальное правопреемство стороны (ответчика) путем замены федерального государственному унитарного предприятия «ГУССТ № 3 при Спецстрое России», должника по исполнительному листу серии ФС № 011004011, выданному Арбитражным судом Мурманской области 03.08.2016, на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военностроительное управление № 14» (далее – предприятие, ответчик). 

На основании договора купли-продажи от 19.10.2023 № 1038-П требования к ответчику в размере 2 176 152 руб. 54 коп. переуступлены индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО3, заявитель, истец). 

Определением суда от 23.01.2024 взыскатель заменен процессуальным правопреемником – ФИО3 

ФИО3 обратился в суд с уточненным заявлением об индексации присужденной судом суммы и взыскании с ответчика 1 009 292 руб. 06 коп. за период с 16.02.2016 по 31.10.2023 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено, произведена индексация присужденных денежных сумм. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно удовлетворено требование предпринимателя, обращение истца с заявлением об индексации присужденных денежных сумм преждевременно, поскольку решение суда до настоящего времени не полностью исполнено – исполнительный лист, выданный по настоящему делу, включен в сводное исполнительное производство и должник не может повлиять на сроки погашения задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.05.2024 производство по апелляционной жалобе предприятия приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010 и публикации судебного акта, вынесенного по итогам ее рассмотрения. Основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, поэтому производство по жалобе предприятия возобновлено протокольным определением от 03.09.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса и возражавший против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно статье 16 АП КРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. 

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов. 

При этом индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Предприниматель заявил об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 16.02.2016 по 31.10.2023. Решение суда по настоящему делу Предприятием не исполнено в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на индексацию задолженности за указанный им период

Вопреки выводам заявителя норма статьи 183 АПК РФ не содержит запрета на предъявление заявления об индексации в отношении частично исполненного судебного акта. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части. Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм может быть произведена судом и за последующий период неисполнения решения суда, вплоть до полного его исполнения, что следует из Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (абзац шестой вопроса 1).

Ссылка ответчика о невозможности исполнить решение суда своевременно в связи с тем, что на его расчетные счета наложен арест, не имеет правового значения при рассмотрении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм, поданного в соответствии со статьей 183 АПК РФ.

Контррасчет, представленный ответчиком в судебном заседании 08.10.2024, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не является верным, расчет индексации произведен ответчиком с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, а именно с 30.06.2016, в то время как расчет необходимо производить с 16.02.2016 (с даты принятия решения судом первой инстанции), что и было сделано истцом. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 19-КГ22-21-К5, 2-409/2009 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В силу приведенных положений закона по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.

Судом учтено, что между акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.10.2023 №1038-П, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец уступил, а покупатель принял право (требования) к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (должник).

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора объем уступаемого права (требования) покупателя к должнику определен по результатам проведенных торгов и составляет денежную сумму в размере 2 176 152 руб. и переходит со всеми правами, предусмотренными статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая вопрос о присуждении индексации, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2024 по делу № А42-10399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова