ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-29862/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-7880/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16  июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  июля 2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу № А55-29862/2023 (судья Лигерман А.Ф.) 

по иску администрации городского округа Самара (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 

третьи лица: ФИО1, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Самара (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному  предприятию городского округа Самара "Благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании  убытков в порядке регресса в размере 151 196 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО1, Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара.

Решением от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично в размере 130 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение судом первой  инстанции норм  материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в применении последствий  срока исковой давности  на основании  части 3 статьи 200   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее- ГК РФ), статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

По мнению ответчика  в данном случае подлежит применению  статья  725 ГК РФ, срок исковой давности по которой составляет 1 год.   

Кроме этого,  истец не представил  доказательства ненадлежащего  исполнения  ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту  № 61-МЗ/19.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьей  156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г Самары с иском к администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 130 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходов по оплате уведомления в размере 90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Мазда 6, г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении  дела № 2-2609/20 установлено, что 10.03.2020 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по пр. Кирова, 228 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 6, г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-2017, расположенную на проезжей части по пр. Кирова, в районе дома № 228.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда 6, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г Самары от 24.09.2020 по делу № 2-2609/20 исковые требования удовлетворены.

 Администрацией городского округа Самара решение исполнено, денежные  средства  в размере  151  196 руб. перечислены, что подтверждено  платежными  поручениями, представленным в материалы дела.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 07 2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень   автомобильных  дорог  необщего   пользования  регионального  или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441. Автомобильная дорога по пр. Кирова включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент городского хозяйства и экологии адмистрации городского округа Самара (далее - Департамент).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681, Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара.

Департаментом от имени муниципального образования в целях муниципальных нужд городского округа Самара был заключен муниципальный контракт № 61-М3-19 от 30.12.2019 с МП г.о. Самара "Благоустройство" на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).

Согласно пункту 9.1 контракта срок  его действия  определен  с момента заключения до 31.12.2020.

Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).

В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит "Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство"

Согласно приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по пр. Кирова закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство".

Согласно пункту 7.1 контракта работы по настоящему контракту выполнялись с 01.01.2020 по 31.03.2020.

В  соответствии  с пунктом  4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 6.17 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительного обеспечения надлежащих дорожных условий.

Однако подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно, не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том. что  ущерб автомобилю ФИО1 причинен МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не имеет права выходить за рамки своих обязанностей по контракту и производить ремонт выбоин более 5 см., поскольку  у  него  нет технической возможности ремонтировать такие выбоины, в связи с отсутствием специальной техники, требующие капитального ремонта, такие работы контрактом не предусмотрены.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ГОСТом 50597-17 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к контракту при выявлении провалов и просадок на проезжей части, тротуарах и пешеходных зонах подрядчик обязан оградить опасные участки, незамедлительно проинформировать заказчика.

Поскольку   приложением  № 1  к контракту  автомобильная дорога по проспекту Кирова, по направлению в сторону ул. Ставропольской закреплена за МП г.о. Самара "Благоустройство",  обязанность по устранению недостатков улично-дорожной сети лежит на  ответчике. 

Суд также правильно отметил, что   в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения, данное предприятие создано для рационального использования муниципального имущества городского округа Самара, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении гражданского оборота и при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Заключение муниципального контракта осуществлялось на основании Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответчик должен был знать условия контракта и объемы выполнения работ.

Также  ответчик  указал, что срок действия контракта истек, Департамент принял работы  без замечаний,  денежные средства   по контракту  полностью   оплачены, правовые основания для регресса к МП г.о. Самара "Благоустройство"  отсутствуют.

Указанные   доводы   судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку дорожно-транспортное  происшествие произошло  в период действия контракта, контрактом на ответчике лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги. 

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне по пр. Кирова, в районе дома № 228 в размере 151 196  руб., установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Самары от 24 09 2020 по делу № 2-2609/20, которое  в силу  части 3 статьи  69  АПК РФ   для настоящего  дела  имеет преюдициальное  значение.  

Принимая во внимание факт причинения вреда собственнику автомобиля в размере 130 300 руб. убытков, возмещение истцом третьему лицу убытков в указанном размере, а также обязанности ответчика на основании заключенного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  убытки, причиненные третьему лицу, и возмещенные истцом в размере 130 300 руб.,  подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца. 

Вместе  с тем, истец также предъявил  к возмещению судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806 руб., расходы по оплате уведомления в размере 90 руб., взысканные с истца при рассмотрении дела  №2-2609/2020. 

Требование истца в указанной части судом первой инстанции правомерно   признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса,  в связи с чем,  не подлежит  взысканию в качестве убытков (постановления  Арбитражного суда Поволжского округа по делам №А55-31671/2021, А55-35206/2020, А55-18903/2022). 

Судебные расходы - это затраты стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые рассматриваются при разрешении спора по принципу их возмещения правой стороне за счёт неправой.

Правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела, отсутствуют, поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба прав и не включатся в размер выплаченного возмещения. Понесённые лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Исходя из приведённых норм материального права, доведение в отношении истца со стороны ответчика спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела №2-2609/2020, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения.

В рамках дела №2-2609/2020 судебные расходы взысканы с администрации городского округа Самара как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования, которые не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) МП г.о. Самара "Благоустройство" и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

Рассмотрев заявление  ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции  признал его необоснованным   и не подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался положениями  статей 196, 200 ГК.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким  образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию начинает течь с даты, когда администрация выплатила взысканный с нее в судебном порядке ущерб, то есть с 21.12.2020. 

С настоящим иском в суд администрация обратилась 19.09.2023, то есть в  пределах срока исковой давности. 

Государственная пошлина  отнесена на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  и взыскана в доход федерального бюджета 

Доводы ответчика о том, что в данном случае требования истца не могут быть заявлены в порядке регресса, вина его в причинении ущерба не доказана, суд необоснованно не применил срок исковой давности, приводились в суде первой инстанции,   были рассмотрены  и обоснованно  отклонены. 

 Указанные доводы также приводились ответчиком при рассмотрении аналогичных дел, судом кассационной инстанции по данному вопросу сформирована судебная практика, согласно которой требования истца являются регрессными,  вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами. (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-7143/2023, №А55-10591/2023, №А55-7143/2023).

В данном случае ответчик не доказал, что выбоина на дороге образовалась вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело, в связи с чем, должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что истец принял выполненные работы без замечаний, также отклоняется как необоснованный, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №137765/2010, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. 

Кроме этого, вышеуказанное ДТП произошло  в период действия контракта, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дороги в период действия контракта несет ответчик. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу № А55-29862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий      Е.Г. Демина 

Судьи                 Т.И. Колодина 

                                                                                                         В.А. Морозов