СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12719/2021-ГКу

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А50-15018/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15018/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310024229800026, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 13», истец) обратилось в суд с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО2, ответчик), о взыскании штрафа и убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 21.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 11.02.2022, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В жалобе истец указывает связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, отсутствует. Компания ООО «Альфаконсалт» фактического участия в деле не принимала. Все юридические действия проводились представителем по доверенности НО БРКА филиала «Технологии защиты» Чирковым С.И., который никакого отношения к поверенному ООО «Альфаконсалт» не имеет. Подтверждение исполнения юридических действий со стороны ООО «Альфаконсалт» отсутствует. Отчет к договору поручения носит фиктивный характер. Полагает, что документы, представленные суду в качестве доказательств расходов, понесенных за услуги представителя, сфальсифицированы.

Ответчик направил пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование заявителя судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, конкретного объема оказанных услуг, в сумме 25 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что 24.06.2021 ответчиком был заключен договор поручения с ООО «Альфаконсалт», согласно которому доверитель поручает Поверенному совершить от имени и за счет Доверителя необходимые юридические действия. 

Факт оказания услуг подтверждается Отчетом к договору поручения от 01.12.2021 года. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру за № б/н от 24.06.2021 года на сумму 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенной работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, с учетом принципа соразмерности, и принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию связи между понесенными издержками и настоящим делом, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком был заключен договор с ООО «Альфаконсалт», в соответствии с которым Общество обязалось совершить от имени ответчика юридические действия: изучение материалы дела; дача устных и письменных консультаций по вышеуказанному делу; изучение судебной практики по аналогичным делам; подготовка письменной позиции по делу; составление отзыва на исковое заявление (заявление); составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; сбор дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, процессуальные документы, такие как отзыв на исковое заявление, возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, повторное возражение были подписаны адвокатом Чирковым С.И., что, по мнению истца, опровергает оказание юридических услуг ответчику со стороны ООО «Альфаконсалт».

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка, подписанная директором ООО «Альфаконсалт» ФИО3, согласно которой Общество подтверждает заключение договора с ИП ФИО2, указывая, что составленный и согласованный пакет документов направлялся на электронную почту Чиркова С.И. и оттуда загружался в картотеку дел Арбитражного суда Пермского края.

Сам Чирков С.И. в своих письменных пояснениях подтверждает, что какие-либо юридические услуги ИП ФИО2 не оказывал, подписывал документы, поскольку ИП ФИО2 отсутствовал на территории Пермского края в период рассмотрения дела и не оставил доверенность ООО «Альфаконсалт», в связи с чем поручил ему (Чиркову С.И.) лишь направлять процессуальные документы в суд.

Изложенные Чирковым С.И. доводы подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от имени ИП ФИО2, датированной 31.03.2021.

Как указывалось выше, факт оказания услуг Обществом «Альфаконсалт» подтверждается Отчетом к договору поручения от 01.12.2021, оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру за № б/н от 24.06.2021 на сумму 40 000 руб.

При этом каких-либо требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу адвокат Чирков С.И. не заявляет, двойное взыскание расходов за одни и те же оказанные ответчику юридические услуги не усматривается.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг подтвержден содержащимися в материалах дела договором, отчетом к договору и квитанцией об оплате.

Подтверждающие несение расходов документы подписаны со стороны ООО «Альфаконсалт», сторонами договора не оспорены и не признаны недостоверными или недействительными.

В рассматриваемом случае взаимосвязь расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела подтверждена соответствующими документами, а именно справкой ООО «Альфаконсалт» и пояснениями Чиркова С.И.

Вместе с тем, следует принять во внимание, что в договоре поручения отсутствует указание на то, каким образом и от чьего имени ООО «Альфаконсалт» обязуется оказать поверенному юридические услуги. Стороны договора не согласовали совершение необходимых в рамках договора действий от имени какого-либо конкретного лица, что не лишало ООО «Альфаконсалт» возможности привлечения к работе Чиркова С.И. (в данном случае).

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг. О несоразмерности понесенных расходов апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 21 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-15018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина