ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2677/2016

06 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу №  А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, договора уступки права требования от 06.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» - представителя ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 сроком действия по 31.12.2024; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Отворская Строительная Компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее – ООО «СПК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО «СПК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО «СПК» утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СПК» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 06.06.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (далее – ООО «УК «Жилище-Сервис») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – права требования к ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., состоявшихся 27.04.2024, а также договора уступки права требования от 06.05.2024, заключенного между ООО «СПК» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Жилище-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что продажа на торгах в настоящем деле дебиторской задолженности ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является незаконной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО6, управляющий представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «УК «Жилище-Сервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Жилище-Сервис» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО «УК «Жилище-Сервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с согласованным собранием кредиторов от 21.02.2024 порядком конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника – права требования к ООО УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб. (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 13737053 от 22.02.2024).

По результатам проведения торгов их победителем признана ИП ФИО6, предложившая цену в размере 1 802 002 руб. (протокол о результатах проведения торгов № 19103-1008).

Между ООО «СПК» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 06.05.2024, согласно пункту 1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО УК «Жилище-Сервис» уплаты задолженности по договорам № 189/12-СПК от 01.10.2012, № 59/13 от 01.01.2013, № 320/13-СПК от 24.10.2013, № 117/14-СПК от 01.07.2014 на общую сумму 3 000 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании торгов по продаже права требования к ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., состоявшихся 27.04.2024, договора уступки права требования от 06.05.2024 между ООО «СПК» и ИП ФИО6 недействительными, ООО УК «Жилище-Сервис» указывало, что:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023 изменено, с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «СПК» взыскано 2 866 545 руб. 54 коп. долга, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, то есть при проведении торгов конкурсным управляющим была опубликована существенно искаженная информация, сформировавшая неправильное представление о продаваемом имуществе (праве требования), что является существенным нарушением процедуры проведения торгов; 

- конкурсный управляющий не принял мер по получению долга от ООО УК «Жилище-Сервис», в частности не получил и не предъявил в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного исполнения решения, чем причинил имущественным правам кредиторов должника вред, поскольку конкурсная масса недополучила 1 064 543 руб. 54 коп.

При этом в письменных пояснениях от 21.07.2024 ООО «УК «Жилище-Сервис» указало, что его интерес в удовлетворении заявленных требований состоит в наиболее полном формировании конкурсной массы, поскольку, как текущий кредитор с требованиями в размере 2 242 067 руб. 47 коп., оно имеет приоритет в удовлетворении своих текущих требований перед реестровыми кредиторами, и в случае реализации спорного актива надлежащим образом оно могло бы рассчитывать на удовлетворение своих текущих требований.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Жилище-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что:

- размер требования к ООО «УК «Жилище-Сервис» в настоящее время действительно составляет не 3 000 000 руб., а 2 866 545 руб. 54 коп., но из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), следует, что невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло; в рассматриваемом случае требование к ООО «УК «Жилище-Сервис» не перестало существовать, а только уменьшилось, следовательно, разбирательство и преодоление наступивших в связи с этим последствий находится в сфере правоотношений ООО «СПК» и ИП ФИО6;

- дебиторская задолженность является активом должника, которым собрание кредиторов вправе распоряжаться в пределах предоставленной ему законом компетенции (статья 12 Закона о банкротстве), оспариваемые торги проведены в соответствии с порядком продажи имущества ООО «СПК», утвержденным собранием кредиторов 21.02.2024, соответствующее решение не оспорено, следовательно, доводы ООО «УК «Жилище-Сервис» о том, что конкурсный управляющий неправомерно реализовал право требование к ООО «УК «Жилище-Сервис» на торгах, а не путем предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, несостоятельны; тем более в связи с апелляционным обжалованием ООО «УК «Жилище-Сервис» решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023 исполнительный лист не мог быть выдан судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 318 АПК РФ;

- с учетом того, что текущие требования ООО «УК «Жилище-Сервис» занимают 295-ое место в порядке удовлетворения среди всех текущих требований пятой очереди, причем имеются более приоритетные требования уполномоченного органа на сумму более 250 000 000 руб., даже поступление в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности 3 000 000 руб. не отразилось бы на текущих требованиях ООО «УК «Жилище-Сервис»; как для дебитора, ООО «УК «Жилище-Сервис» не имеет значения, в пользу какого взыскателя осуществлять исполнение, в связи с чем следует считать, что заявителем не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми торгами и заключенным по итогам их проведения договором.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы материального и процессуального права также применены судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорные торги по продаже дебиторской задолженности ООО «УК «Жилище-Сервис» были проведены конкурсным управляющим на основании не оспоренного и не признанного недействительным решения собрания кредиторов ООО «СПК» от 21.02.2024 (статья 12 Закона о банкротстве).

Проведение данных торгов в условиях отстранения кого-либо от участия в торгах, необоснованного не принятия высшей предложенной цены, ранее указанного в извещении срока, с допущением иных существенных нарушений нарушения порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи; допущением нарушения иных правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), ООО «УК «Жилище-Сервис» не доказано и не подтверждено.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что продажа на торгах в настоящем деле дебиторской задолженности ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, является незаконной.

Между тем, как следует из дела, данная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023, в редакции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А75-14922/2023.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2023 по делу № А75-14922/2023 изменено, с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу ООО «СПК» взыскано 2 866 545 руб. 54 коп., а на торгах в настоящем деле реализована дебиторская задолженность ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., о недействительности торгов, как верно указал суд первой инстанции не свидетельствует.

Так, в пункте 8 Постановления № 54 указано, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае требование к ООО «УК «Жилище-Сервис» не перестало существовать, а только уменьшилось, следовательно, оснований считать торги недействительными нет, а разбирательство и преодоление наступивших в связи с этим последствий находится в сфере правоотношений ООО «СПК» и ИП ФИО6

При этом необходимо учитывать, что с фактом приобретения ею на торгах права требования к ООО «УК «Жилище-Сервис» не в сумме 3 000 000 руб., а в сумме 2 866 545 руб. 54 коп., ИП ФИО6 при рассмотрении настоящего заявления ООО «УК «Жилище-Сервис» судами первой, апелляционной инстанций не спорила.

Одновременно ООО «УК «Жилище-Сервис» не подтвердило наличие у него законного интереса в признании спорных торгов недействительными (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 2, части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

Так, в письменных пояснениях от 21.07.2024 ООО «УК «Жилище-Сервис» указало, что его интерес в удовлетворении требований состоит в наиболее полном формировании конкурсной массы, поскольку, как текущий кредитор с требованиями в размере 2 242 067 руб. 47 коп., оно имеет приоритет в удовлетворении своих текущих требований перед реестровыми кредиторами, и в случае реализации спорного актива надлежащим образом оно могло бы рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, с учетом того, что текущие требования ООО «УК «Жилище-Сервис» занимают 295-ое место в порядке удовлетворения среди всех текущих требований пятой очереди, причем имеются более приоритетные требования уполномоченного органа на сумму более 250 000 000 руб., даже поступление в конкурсную массу от реализации дебиторской задолженности 3 000 000 руб. не отразилось бы на текущих требованиях ООО «УК «Жилище-Сервис».

Одновременно по общим правилам исполнения обязательств то, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для ООО «УК «Жилище-Сервис», как для дебитора, поскольку это не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Оспаривая торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. В настоящем случае подателем жалобы соответствующие доказательства не представлены.

 В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ООО «УК «Жилище-Сервис» о признании недействительными торгов по продаже права требования к ООО «УК «Жилище-Сервис» в сумме 3 000 000 руб., состоявшихся 27.04.2024, а также договора уступки права требования от 06.05.2024, заключенного между ООО «СПК» и ИП ФИО6

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2024 по делу №  А75-2677/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, договора уступки права требования от 06.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9794/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

М.М. Сафронов

 М.П. Целых