АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47057/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                                    04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения 28.05.2018.

В полном объеме решение изготовлено 04.06.2018.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1117) 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца – 

ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 № 16, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

 

и  у с т а н о в и л: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее - ООО «Генерация тепла») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород лице администрации города Нижнего Новгорода                                    (далее - Администрация) о взыскании 70 662 рублей 54 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета; 3300 рублей расходов за получение выписок из ЕГРН.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                  (далее - Правила № 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

            Ответчик представил отзывы, в которых не согласился с исковыми требованиями. Указал, что нежилое помещение П3 площадью 23,2 кв.м. по                            ул. Мончегорская д.11А корпус 1 передано в собственность ФИО3 по акту приема-передачи от 26.02.2015 № 1/С-0569; нежилое помещение П1                              площадью 386,3 кв.м. по ул. Мончегорская д.11А корпус 3 передано                                    МУК «Централизованная библиотечная система» Автозаводского района по акту приема-передачи от 06.08.2017 № 1/О-0362 и закреплено за ним на праве оперативного управления.

            На доводы ответчика истец представил возражения, а также уточнил исковые требования (статья 49 АПК РФ).

            В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика (статья 156 АПК РФ).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

            ООО «Генерация тепла» является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии и горячей воды потребителям в границах своей эксплуатационной ответственности, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...> и 11А корпус 3.

            В силу статьи 13 Закона об энергосбережении на собственников помещений многоквартирных домов возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.

            Поскольку собственники спорных домов не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, истцом были установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (ОДПУ), что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС, подписанными без замечаний и возражений представителями управляющей компании, сетевой организации и ООО «Проект Инвест».

            Согласно локальному ресурсному сметному расчету № 4 сметная стоимость расходов по установке ОДПУ для дома, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 255 568 рублей 31 коп.

            Сметная стоимость расходов по установке ОДПУ для дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно локальному ресурсному сметному расчету № 28, составила 258 544 рубля 99 коп.

            Помещения, по которым произведен расчет, находятся в муниципальной собственности. Расчет произведен соразмерно доли города Нижнего Новгорода на общее имущество в многоквартирных домах. Расходы на установку ОДПУ собственниками этих помещений до настоящего времени не оплачены. Доля ответчика определена путем умножения доли в праве общей собственности на общее имущество (S пом (площадь помещения собственника) / S дома (общая площадь многоквартирного дома)) на стоимость установки ОДПУ в многоквартирном доме.

            Истец выставил ответчику как собственнику нежилых помещений в спорных многоквартирных домах счета от 29.02.2016 с № 0950\9\23-000107 по № 0950\9\23-000131 на оплату расходов за установку ОДПУ. Данные счета ответчиком не оплачены.

            В связи с неоплатой расходов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 70 662 рублей 54 копеек.

            Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу части 4 статьи 39 ЖК РФ и пунктов 1 и 2 Закона об энергосбережении действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета.

            Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

            Таким образом, в силу положений Закона об энергосбережении и Правил № 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирного дома приборами учета энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

            При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 38 (1) Правил № 491).

            Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

            Факт выполнения работ по установке прибора учета и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела договором от 06.06.2017                           № ДСТ/041/06/13, локальными ресурсными сметными расчетами № 4 и № 28. Приборы учета тепловой энергии и ГВС введены в эксплуатацию, что следует из имеющихся в деле актов ввода в эксплуатацию.

            В период установки за счет средств истца общедомовых приборов учета в спорных многоквартирных жилых домах существовал способ управления - непосредственное управление (протоколы общих собраний собственников помещений от 08.12.2015, от 04.02.2011 - л.д. 71-76). При непосредственном управлении расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме. У истца отсутствовал договор с какой-либо управляющей организацией на установку общедомового прибора учета тепловой энергии, соответственно, обязанность по возмещению ресурсоснабжающей организации понесенных ею расходов на установку прибора учета энергии возлагается непосредственно на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

            Ответчик как собственник нежилых помещений в спорных многоквартирных домах в силу прямого указания закона должен возместить соответствующую часть расходов на установку этого прибора учета. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома не приняли решений об их установке, ресурсоснабжающая организация путем привлечения подрядной организации самостоятельно осуществила установку общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании понесенных им на эти цели расходов является обоснованным.

            Расчет задолженности произведен истцом исходя из фактически понесенных расходов на установку ОДПУ. Данный расчет судом проверен и признан верным.

            Муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

            Как следует из материалов дела, нежилые помещения, по которым истцом произведен расчет, находятся в собственности города Нижнего Новгорода.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

            С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород на праве собственности в спорный период принадлежали нежилые помещения в спорных многоквартирных домах, в которых собственники выбрали способ управления – непосредственное управление. Следовательно, муниципальное образование городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу.

            Ответчик не исполнил обязанность по возмещению расходов истца на установку общедомового прибора учета коммунального ресурса (тепловой энергии), поэтому требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

            Доводы ответчика учтены истцом при уточнении исковых требований.

            Истец заявил ходатайство о возмещении 3300 рублей расходов, связанных с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В подтверждение своего требования истец представил оригиналы выписок из ЕГРН от 12.04.2018 и доказательства оплаты расходов (платежные поручения от 10.04.2018 № 771, 807, 808 на общую сумму 3300 рублей), поэтому требование о возмещении расходов за предоставление выписок из ЕГРН подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

            Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>,                              ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 70 662 рубля 54 копейки задолженности; 2827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> возвратить из федерального бюджета 59 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 № 2999 (копия платежного поручения прилагается).

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           К.В. Белова