АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12255/2022

г. Салехард

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 371 217 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту в размере 1 371 217 рублей 57 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами он не согласен. Полагает, что расчет процентов следует производить с 04.07.2020 по 28.02.2022, вследствие чего, сумма процентов составит 934 398 рублей 14 копеек.

От истца поступили письменные пояснения по делу. Считает, что из отзыва ответчика следует факт частичного признания иска. Кроме того, в своих пояснения истец сообщил, что ответчик неверно рассчитывает сумму процентов с учетом моратория. По мнению истца, сумма процентов должна составлять  1 104 944 рублей 77 копеек. На удовлетворении иска настаивает.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика Муниципального образования Шурышкарский район» (ответчик, МКУ «Служба заказчика») и ООО «Энергострой» был заключен муниципальный контракт №12-17/С от 09.08.2017 «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Во исполнение указанного контракта между ООО «Энергострой» и ООО «ЗСК» (истец) был заключен договор субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018 (договор). Предметом указанного договора являлся остаток работ по объекту «Устройство водоотвода, внутриквартальных проездов и благоустройство микрорайона Октябрьский с.Горки Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» на сумму 11 196 396 руб.

Между ООО «ЗСК», ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика» 12.11.2018 был заключен договор уступки права требования.

На основании этого договора ООО «Энергострой» передало ООО «ЗСК» право требования оплаты выполненных работ на сумму 11 196 396 руб., что соответствует предмету договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018. Договор уступки права требования, как следует из пункта 5.2, был заключен в соответствии со ст. 157 ГК РФ под отлагательным условием, предусматривающим, что уступаемое право требования переходит к ООО «ЗСК» после фактической сдачи работ по муниципальному контракту, т.е. после подписания ООО «Энергострой» и МКУ «Служба заказчика» актов формы КС-2, КС-3.

Истец указывает, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, входившие в предмет договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018. Общая стоимость фактически выполненных работ, согласно актам КС-2, составила 10 040 244 руб. 88 коп.

Выполненные работы были предъявлены к приемке в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 договора субподряда №14/11-01 суб. от 01.10.2018. Отчетная документация по результатам выполнения работ в полном объеме, включая акты КС-2 и справку КС-3, была направлена в адрес ООО «Энергострой» с исх.№ 141 от 29.10.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергострой» не исполнило свои обязательства по приемке выполненных работ, а также по сдаче соответствующего объема работ заказчику в рамках муниципального контракта, ООО «ЗСК» обратилось в суд с иском о признании наступившим отлагательного условия, предусмотренного договором уступки права требования от 12.11.2018 и взыскании с МКУ «Служба заказчика» стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу № А81-5357/2020, вступившим в законную силу исковые требования ООО «ЗСК» были удовлетворены. С МКУ «Служба заказчика» в пользу ООО «ЗСК» взыскана стоимость фактически выполненных работ в размере 10 040 244 руб. 88 коп.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы установил, что ООО «ЗСК» надлежащим образом выполнило работы по объекту, объем и стоимость выполненных работ соответствует указанным в актах КС-2 и составляет 10 040 244 руб. 88 коп.

Решение суда было фактически исполнено 31.05.2022. Денежные средства в сумме 10 040 244 руб. 88 коп. перечислены на расчетный счет ООО «ЗСК» платежным поручением № 189 от 31.05.2022.

Из искового заявления следует, что в период с 04.07.2020 по 31.05.2022 ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 244 руб. 88 коп., в связи с чем, по мнению истца на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 371 217 руб. 57 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, истец 14.05.2020, направил в адрес ответчика комплект отчетной документации по выполненным работам, содержащую требование о признании наступившим отлагательного условия, предусмотренного договором уступки права требования от 12.11.2018 и оплате выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемом в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2020 по 31.05.2022 ответчик осуществлял пользование чужими денежными средствами в сумме 10 040 244 руб. 88 коп., в связи с чем, истец начислил на указанную сумму проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик произвел неверно.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

удом произведен собственный расчет, по которому размер процентов составил 1 104 944 руб. 77 коп.

С учётом изложенного, требование истца о взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1 104 944 руб. 77 коп.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика муниципального образования Шурышкарский район» (629640, Ямало-Ненецкий автономный округ, Шурышкарский р-н, Мужи с, Архангельского ул, зд. 14А, дата регистрации: 02.07.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗСК» (362003, Республика Северная Осетия - Алания, Владикавказ город, Алагирская улица, дом 48, дата регистрации: 18.12.2015, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по муниципальному контракту №12-17/С от 09.08.2017, начисленные за период с 04.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 104 944 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 525 рублей. Всего взыскать 1 126 469 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова