129/2023-21532(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16605/2022

г. Вологда

04 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по делу   № А66-16605/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество)  обратилось в суд с иском к федеральному казённому учреждению  «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 170100, 

<

...>;  далее – Учреждение) о взыскании 1 359 410,12 руб., в том числе  1 248 486,86 руб. долга за теплоэнергию за май–июнь 2022 года, 110 923,26 руб.  неустойки за период с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойки с 17.11.2022  по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2023 иск  удовлетворён частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано  1 248 486,86 руб. основного долга, 101 504,24 руб. неустойки за период  с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойка с 17.11.2022 по день фактической  уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В апелляционном суде истец (Общество) отказался от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.  

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда. 

Как следует из материалов дела, по государственному контракту на  поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для  государственных нужд от 04.02.2021 № 105 Общество (поставщик) обязалось  поставлять, а Учреждение (заказчик) – принимать и оплачивать тепловую  энергию, горячую воду и теплоноситель в горячей воде на отопление,  вентиляцию и горячее водоснабжение.  

Согласно пункту 5.3 контракта окончательная оплата тепловой энергии  производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Учреждения долга по оплате теплоэнергии за май–июнь 2022 года.  

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).  

В апелляционной жалобе ответчик (Учреждение) ссылается на уплату им  основного долга в сумме 1 248 486,86 руб. следующими платёжными  поручениями:  

– от 23.11.2022 № 292 на сумму 704 277 руб. – оплачена теплоэнергия  за май 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 24.11.2022, что  следует из отметки банка на нём);  

– от 22.12.2022 № 466 на сумму 544 209,86 руб. – оплачена теплоэнергия  за июнь 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 243.12.2022,  что следует из отметки банка на нём).  

В апелляционном суде истец (Общество) отказался от исковых  требований в части взыскания основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.  

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные  интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со  статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца  от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения  производства по делу.  

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд  на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой  инстанции в указанной части.  

В остальной части решение суда не подлежит отмене. 

Так, истец просил взыскать неустойку в сумме 110 923,26 руб. за период  с 16.06.2022 по 16.11.2022, а также неустойку с 17.11.2022 по день фактической  уплаты долга.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты теплоэнергии суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил частично данные требования о  взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О  теплоснабжении» в общей сумме 101 504,24 руб., а именно:  

– неустойки на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб. за  период с 16.06.2022 по 16.11.2022 в сумме 62 572,30 руб.;  

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб.  за период с 16.07.2022 по 16.11.2022 в сумме 38 931,94 руб.  

Требование истца о взыскании неустойки с 17.11.2022 по день  фактической уплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», следовательно, правомерно удовлетворено судом.  

При этом, как указано выше, Учреждение уплатило Обществу основной  долг в сумме 1 248 486,86 руб. следующими платёжными поручениями:  

– от 23.11.2022 № 292 на сумму 704 277 руб. – оплачена теплоэнергия  за май 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 24.11.2022, что  следует из отметки банка на нём);  

– от 22.12.2022 № 466 на сумму 544 209,86 руб. – оплачена теплоэнергия  за июнь 2022 года (это платёжное поручение исполнено банком 23.12.2022, что  следует из отметки банка на нём).  

В связи с этой оплатой истец (Общество) в апелляционной суде отказался  от исковых требований о взыскании основного долга и в этой части решение  суда подлежит изменению.  

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать неустойку по день  фактической уплаты долга и это требование судом первой инстанции  правомерно удовлетворено, то апелляционный суд, изменяя решение суда  первой инстанции, одновременно определяет также период начисления  неустойки по соответствующий указанный выше день уплаты основанного  долга и взыскивает соответствующую сумму неустойки, а именно:  

– неустойка на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб.  подлежит начислению за период по 24.11.2022, так как платёжное поручение об  уплате этой задолженности (от 23.11.2022 № 292) исполнено банком  24.11.2022, что следует из отметки банка на нём;  

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб.  подлежит начислению за период по 23.12.2022, так как платёжное поручение об  уплате этой задолженности (от 22.12.2022 № 466) исполнено банком  23.12.2022, что следует из отметки банка на нём.  

Таким образом подлежит взысканию следующая неустойка:  

– неустойка на задолженность за май 2022 года в сумме 704 277 руб.  подлежит начислению за период с 16.06.2022 по 24.11.2022, то есть за 162 дня,  и составляет 65 822,81 руб. (704 277 х 7,5 % / 130 х 162);  

– неустойка на задолженность за июнь 2022 года в сумме 544 209,86 руб.  подлежит начислению за период с 16.07.2022 по 23.12.2022, то есть за 161 день,  и составляет 50 548,72 руб. (544 209,86 х 7,5 % / 130 х 161).  

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет  116 371,53 руб. (65 822,81 + 50 548,72).  

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Подлежащая взысканию неустойка в сумме 116 371,53 руб. соразмерна  допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга,  периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.  

Истцу (Обществу) была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины при подаче иска.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46) в случае  если ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, а истцу, в  пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение  спора по существу, была предоставлена отсрочка её уплаты и государственная  пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с  ответчика, поскольку отсутствуют основания для её взыскания в федеральный  бюджет.  

Апелляционная жалоба Учреждения фактически удовлетворяется, так как  Общество отказалось от тех исковых требований, в отношении которых подана  

эта жалоба. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, если  апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в  порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной  пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу  соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против  которого принято постановление суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной  жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не  является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная  пошлина не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2023 года по  делу № А66-16605/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Прекратить производство по делу в части исковых требований о  взыскании основного долга в сумме 1 248 486,86 руб.  

Взыскать с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 116 371,53 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова