№ 09АП-24326/2019

Дело № А40-41267/17

г. Москва

27 мая 2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Абсолют», АО «Дом.РФ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об удовлетворении частично заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО3, АО «ДОМ.РФ» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» на сумму 785.157.993,72 рублей, взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 785.157.993,72 рублей.о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» на сумму 785.157.993,72 рублей по делу № А40-41267/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – ФИО14 по дов. от 24.01.2019

от ФИО7 – ФИО15 по дов. от 30.11.2018

от ФИО8 - ФИО15 по дов. от 29.11.2018

от конкурсного управляющего ООО «Абсолют» - ФИО16 по дов. от 09.01.2019

от АО «ДОМ.РФ» - ФИО17 по дов. от 21.01.2019

от ФИО4 – ФИО18 по дов. от 18.01.2019, ФИО19 по дов. от 15.11.2018

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 16.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют», возбуждено производство по делу. 

Решением суда от 18.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 6

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «ДОМ.РФ» о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на 804.005.943,72 рублей; и заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на 804.005.943,72 рублей. 

АО «ДОМ.РФ» уточнено заявление в части суммы ответственности, в связи с чем просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 785.157.993,72 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года частично удовлетворено вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО3, АО «ДОМ.РФ» привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолют» на сумму 785.157.993,72 рублей, взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 785.157.993,72 рублей. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО3, АО «ДОМ.РФ» в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Абсолют», АО «Дом.РФ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. 

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2, оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что ФИО2 частично передал конкурсному управляющему документацию, касающуюся ООО «Абсолют», кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что частичная непередача бухгалтерской документации затруднила формирование конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Абсолют» не согласен с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о 

привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Лидер М» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, которые содержат новые относительно ранее указанных в принятой к рассмотрению апелляционной жалобе доводов, поскольку главой 34 АПК РФ не предусмотрена возможность предоставления дополнительных пояснений к апелляционной жалобе за пределами срока на обжалование, установленного ст. 259 АПК РФ, в том числе не направленные заблаговременно участникам спора.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 27.03.2019 является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном исследовании обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому полежит отмене полностью. 

Так, заявитель апелляционной жалобы АО «ДОМ.РФ» указывает, что судом не исследован факт того, что ФИО4 по состоянию на 22.08.2017 находился в должности управляющего- индивидуального предпринимателя и имел право без доверенности действовать от имени ООО «Абсолют», в связи с чем, на него также возлагалась обязанность по передаче документации арбитражному управляющему; судом при рассмотрении возможности влияния ответчиков на руководителей должника не в полном объеме исследованы доказательства, представленные заявителями апелляционных жалоб; судом не учтены нормы абз. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О банкротстве» при исследовании вопроса о вхождении ФИО7 в одну группу лиц с ООО «Абсолют»; судом не учтены доводы конкурсного управляющего ООО «Абсолют» и АО «Дом.РФ» относительно того, что на дату заключения договора аренды с Фондом «РЖС» у ООО «Абсолют» отсутствовали собственные средства на оплату арендных платежей и должник отвечал признакам неплатежеспособности, а выводы суда о непредставлении доказательств получения ФИО4 какой либо выгоды опровергается представленными в материалы дела доказательствами; судом не учтены пояснения, представленные заявителями в материалы дела, содержащие исчерпывающий перечень доказательств того, что сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием ответчиков; судом сделаны необоснованные выводы об обстоятельствах и последствиях заключения договора аренды между ООО «Абсолют» и ООО «Лидер М» от 07.05.2014, в частности, судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Лидер М» является единственным выгодоприобретателем по указанной сделке.

Таким образом, по мнению АО «Дом.РФ», судом первой инстанции не полностью исследования представленные в материалы дела доказательства, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем, суд пришел к неверным выводам.

 От ФИО7, ФИО8, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым, они просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заявителей конкурсного управляющего ООО «Абсолют», АО «Дом.РФ» поддержали доводы апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Представители ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 возражали по доводам апелляционных жалоб.

От ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» обратился 11.10.2018г., конкурсный управляющий должника обратился 15.10.2018, данный спор подлежал рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В обоснование заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указывали, что ФИО4 - 07.02.2013 по 29.01.2013 – генеральный директор, с 29.01.2016 по 24.01.2017 единоличный исполнительный орган - управляющий ООО «Абсолют»; являлся/ генеральным директором/учредителем ООО «Панорама-С», ООО «Ремстрой», ООО «УК «Атлант»; юридически аффилирован по отношению к учредителю и руководителю ООО «Строй Поставка»; фактически аффилирован по отношению к ООО «ПО «Северный химический комбинат», ООО «Поставка Сервис», ООО «Лидер Подряд»;

ФИО2 - с 24.01.2017 по 18.04.2018 – генеральный директор должника; являлся учредителем ООО «Ремстрой»;

ФИО5 – с 28.10.2013 по настоящее время единственный участник; назначил на должность генерального директора ООО «Абсолют» ФИО4;

ФИО6 - 18.03.2011 по 28.10.2013 являлся единственным участником должника;

в результате заключения с должником договоров аренды ООО «Лидер М» получило актив в виде прав аренды на шесть земельных участков общей площадью 73 696 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, мкр-н 17А.

Как указывает конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе,  ФИО8, ФИО7, ФИО10 , ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются контролирующими должника лицами, поскольку извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, создали Группу Компаний «Лидер Групп», получили право аренды на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, вывели земельные участки, находящиеся в собственности должника в пользу другой структуры, входящей в ГК «Лидер Групп», с одновременным обременением активов должника в целях завладения земельными участниками, находящимися в федеральной собственности.

Заявители просили привлечь бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2 по основаниям п. 1, пп. 2 п. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства -не передача документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, привлечь ответчиков по основаниям п.1, пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, привлечь ФИО4, ФИО2, ФИО5 по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве – не подача (несвоевременная подача) заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Заявители ссылаются на то, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника лежит на ФИО4 (генеральный директор с 07.02.2013 по 29.01.2017), ФИО2 (генеральный директор с 24.01.2017 по 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу №А40-41267/17-88-55 «Б» арбитражный суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

18.07.2017, 18.08.2017 временным управляющим ФИО20 в адрес ФИО4 и ФИО2 были направлены запросы о предоставлении документов, которые оставлены руководителями должника без ответа.

В связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности временный управляющий ФИО20 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов должника. Получен исполнительный лист серии ФС № 017644214, возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 по делу № А40-41267/17-88-55 «Б» суд обязал должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства руководителем должника не было передано ни одного документа арбитражному управляющему, утвержденному в соответствующей процедуре.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 №09АП-34448/2018 по делу № А40-41267/17 с генерального директора ООО «Абсолют» ФИО2 взыскана судебная неустойка (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы об истребовании доказательств от 10.07.2017.

Таким образом, факт неисполнения руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему установлен судом.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, довод заявителей о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку ответчик не являлся руководителем должника, следовательно, указанная обязанность у него отсутствовала.

Доводы заявителя апелляционной жалобы АО «Дом.РФ» о том, что по состоянию на 22.08.2017 находился в должности управляющего- индивидуального предпринимателя и имел право без доверенности действовать от имени ООО «Абсолют», в связи с чем, на него также возлагалась обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, являются несостоятельными, поскольку как было указано ранее, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в силу того, что ФИО4 не являлся руководителем должника на момент принятия заявления о признании должника банкротом к производству (16.03.2017), в данном случае отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пп.2 п.2 ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», польку ФИО4 не несет обязанность по передаче документов должника в силу закона.

Судом первой инстнации установлено, что ФИО4 исполнил обязанность по передаче документации должника следующему руководителю – ФИО2, что документально не опровергнуто. 

Ни конкурсный, ни временный управляющий не обращались в суд с ходатайством об истребовании доказательств у ФИО4

В отношении ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника, формированию конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По результатам анализа бухгалтерского баланса ООО «Абсолют», суд пришел к выводу, что в структуре активов Должника на основные средства приходится – 89,03% или 2.095.038.000 рублей и запасы – 6,695 или 73.545.000 рублей.

Доли остальных активов малозначительны и занимают:

дебиторская задолженность - 3,13% или 73 545 тыс. руб.;

финансовые вложения - 1,01% или 23 700 тыс. руб.;

налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям – 0,14% или 3 372 тыс. руб.;

денежные средства – 0,00% или 38 тыс. руб.

Поскольку бухгалтерская и иная документация не находилась в распоряжении конкурсного управляющего, последнему не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, а также оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, перечисленных и снятых со счета должника, обнаружить запасы должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие факты хозяйственной деятельности ООО «Абсолют», на сумму 149.973.425,32 рублей, что привело к невозможности проанализировать условия данных сделок и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В результате отсутствия указанных документов, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Не передача ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы о том, что им частично была передана конкурсному управляющему документация, касающиеся должника, документально не подтверждены, кроме того, заявителем апелляционной жалобы не указано, в каком объеме и какая именно документация была передана конкурсному управляющему, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Заявители также указывают, что в результате совершения ООО «Абсолют» под управлением ответчиков ряда сделок был причинен имущественный вред кредиторов.

Пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки

должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 предусмотрено, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как указывает ООО «ДОМ.РФ», ООО «Лидер М» и ООО «Абсолют» являются аффилированными лицами, так как имеют в качестве единоличного исполнительного органа одно и тоже лицо (ФИО4), то есть, по сути, связаны единой экономической целью.

Судом первой инстанции установлено, что 07.05.2014 между ООО «Абсолют», в лице генерального директора ФИО4, и ООО «Лидер М», в лице генерального директора ФИО4, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ООО «Абсолют» предоставляет ООО «Лидер М» во временное владение и пользование 6 земельных участков общей площадью 73.696 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, мкр-н 17А.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежеквартальной платы за арендованные земельные участки составляет 1.080.000 рублей, то есть 360.000 рублей в месяц за 73 696 кв.м.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи 07.05.2014.

Согласно информации, опубликованной на сайте www.лидер-парк.рф, на данных земельных участках ведется строительство жилого комплекса «Лидер Парк». ЖК «Лидер Парк» представляет собой пять 17-этажных монолитно-кирпичных корпусов с собственной инфраструктурой: детский сад, школа, подземный паркинг, гостинично-деловой центр, магазины, спортивные и детские площадки, пункты бытового обслуживания.

В настоящее время введены в эксплуатацию дома №1,2,3; получены разрешения на строительство и проводится застройка домов №4,5, детского сада и школы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность связанных между собой обществ была направлена на осуществление застройки жилого комплекса «Лидер-Парк», с последующим получением прибыли от продажи жилых и нежилых помещений в данном комплексе, что полностью соответствует целям коммерческих предприятий.

То есть, заключая данную сделку, ООО «Абсолют» и ООО «Лидер М» преследовали общую хозяйственную цель по извлечению выгоды в пользу ООО «Абсолют».

Более того, судом первой инстанции обосновано отмечено, что заявители не указывают каким образом данная сделка повлияла на права кредиторов или могла привести к банкротству ООО «Абсолют», в нарушение ст.65 АПК РФ не приводят доказательств в обоснование данного довода.

По мнению кредитора, ФИО7, ФИО8, ЗиновьеваЕ.О., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Лидер М», входящиев разные периоды в состав руководства контрагентов должника, являлиськонтролирующими должника лицами, поскольку имели возможность определятьдействия должника по заключению сделок должника, приведших к неплатежеспособности общества, а именно, вывели земельные участки, находящиеся в собственности должника, в пользу другой структуры, входящей в ГК Лидер Групп», с одновременным обременением активов должника, в целях завладения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Пунктом 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 2 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 ст. 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено., что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

В качестве сделок, изменивших экономическую судьбу должника, заявители указывают договоры аренды между ООО «Абсолют» и ООО «Лидер М», ООО «Абсолют» и Фондом РЖС.

Однако, как правомерно замечено судом первой инстанции, ответчики, которых заявители определяют как конечные выгодоприобретатели, не входили в органы управления должника, не являлись его участником, не связаны с членами органов управления должника какими-либо отношениями, не могли давать им обязательных для исполнения указаний.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо подлежит признанию контролирующим должника, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под его влиянием, оно определило существенные условия этих сделок.

В качестве обоснования возможности влияния ответчиков на руководителей должника заявители указывают на создание «группы компаний Лидер», в которую входит ООО «Абсолют». В обоснование данного довода заявителями представлены данные из строительных проектов с интернет-сайта https://lidqroup.ru/.

Вместе с тем из анализа проектных деклараций жилищных комплексов и микрорайонов, указанных на данном интернет-сайте, следует, что участниками размещенных строительных проектов являются ООО «Лидер групп Домодедово», ООО «Спецстрой», ООО «Лидер Проект», ООО «Эталон», ООО «Ремстрой», ООО «Ремарк», ООО «Бизнесстройгрупп», ООО «Азимут», ООО «Строй Поставка», ООО «Лазурь», ООО «Строй-Система», ООО «Лидер М», ООО «АРС-СТ», ООО «Морская Строительная Компания», ООО «Лидер», ООО «Медведь», ООО «Рубеж», ООО «Альбатрос», ООО «Синергия-Строй», ООО «Группа компаний «Синергия», ООО «Лидер-88», ООО «Строительная компания «Спектр», ЖСК «Царский Двор», ООО «Аквамарин», ООО «Волна», ООО «Бригантина», ООО «Линкор», ООО «Янтарь», ООО «Чайка», ЖСК «Времена года», ООО «АСС», ЖСК «Айвазовский». Вопреки доводам заявителей. Должник в данных проектах не указан, а соответственно, не входит в ГК «Лидер групп».

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации. Данная норма распространяется на регистрацию, в том числе и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящий момент вопросы регистрации юридических лиц регулируютсяФедеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрацииюридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Исходя из приведенных законоположений, единственным допустимым доказательством наличия корпоративных связей между физическими и (или) юридическими лицами является выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проектные декларации не является допустимыми доказательствами, на основании которых можно установить вхождение физических и (или) юридических лиц в группу по смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку. Соответственно, связи между непосредственно должником и лицом, входящим с ним в одну группу, могут быть опосредованы и существенно отдалены.

В определении от 10.05.2018 г. № 308-ЭС18-4276 (3) ВС РФ указал, чтоопосредованная аффилированность не может быть квалифицирована как непосредственное участие в деятельности должника, при этом такие лица не извлекают прибыли от деятельности должника (в частности, в виде дивидендов), что не позволяет признать наличие контроля по смыслу Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам, в том числе, входят с должником в одну группу на основании ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В тоже время в статье 2 Закона о банкротстве содержится определение «контролирующее лицо», которое конкретизируется законодателем в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Само по себе вхождение в различные периоды времени ФИО7 с должником в одну группу лиц (через ФИО4, ООО «Азимут», ООО «Лазурь») не является основанием для признания ответчика контролирующим должника лицом. Кроме того, на дату совершения указанных в заявлении сделок ответчик в группу лиц с должником не входил (доля в ООО «Азимут» приобретена в 2016, т.е. позже заключения спорных договоров, доля в ООО «Лазурь» продана в 2013, т.е. ранее заключения спорных договоров).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не пришел к однозначному выводу о вхождении или невхождении ФИО7 в одну группу лиц с ООО «Абсолют», не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается буквальным текстом судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 не входила с должником в одну группу лиц.

Ссылки заявителей на наличие договора займа между ООО «Абсолют» и ФИО7 № 10-02-ЗМ/2015 от 15.10.2015 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как заем в размере 20.000.000 рублей составлял только 1,3% балансовой стоимости активов должника по бухгалтерскому балансу за 2014 (1.439.857.000 рублей), и, как следствие, не мог привести к несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. 

Иных денежных перечислений между ФИО7 и ООО «Абсолют» судом первой инстанции не установлено, как и не установлено совершения сделок по передаче имущества или иных материальных благ от ООО «Абсолют» в пользу ФИО7 или компаний с ее участием.

Ссылки заявителей на наличие у должника счета в ЗАО «Стройкомбанк» также являются несостоятельными. Наличие счета в банке не позволяет считать акционеров банка контролирующими лицами компаний, которые имели в этом банке счета, так как правом распоряжения денежными средствами на счете обладают только лица, прямо поименованные в банковской карточке. Более того, как следует из доказательств, представленных заявителями, счет в ЗАО «Стройкомбанк» не был единственным счетом ООО «Абсолют». 

При этом, исходя из правовой позиции, выраженной ВС РФ в Определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела сделал вполне определенный вывод о том, что «не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания».

Таких убедительных и согласующихся между собой доказательств контроля ответчиками над должником заявителями не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовыезатруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности),добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложилмаксимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономическиобоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Заявители также указали, что ФИО4, ФИО2 не позднее чем 07.06.2014 должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, при этом ссылаются на заключенную с ООО «Лидер М» сделку по аренде земельных участков для застройки жилого комплекса «Лидер-Парк».

Однако, на указанную дату балансовая стоимость активов ООО «Абсолют» составляла 1.035.284.000 рублей, задолженность перед АО «ДОМ.РФ» (в то время Фонд «РЖС») составляла около 100.000.000 рублей, то есть признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали на данную дату.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении 2013-2016 годов ООО «Абсолют» под руководством ФИО4 осуществлялся экономически обоснованный план по выходу из сложившейся ситуации, направленный на осуществлении застройки земельных участков общей площадью 1 169 800 кв. м. (кадастровые номера: 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), расположенными по адресу: г. Москва, пос. Десеневское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2.

Так, между Фонд «РЖС» и ООО «Абсолют» заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-56 от 03.07.2013, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка общей площадью 1.169.800 кв.м., (кадастровые номера 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2.

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2013.

Однако, при осуществлении проектирования выяснилось, что часть территории участков обременена охранными зонами, в границах участков расположены указатели газопровода высокого давления и указатели кабеля, участок № 2 граничит со стороны Калужского шоссе с газораспределительной станцией, соблюдение установленных ограничений возлагается на победителя аукциона.

В соответствии с письмом ОАО «Газпромрегионгаз», исх. № ВЛ-03/541 от 30.03.2011, газопровод КГМО-КРП-10 – действующий подземный газопровод высокого давления II категории.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50 НД №306147, участок магистрального газопровода КГМО-КРП 10, протяженностью 15200 м, по адресу: Московская обл., Ленинский район, принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром».

То есть, с учетом размеров охранных зон газопроводов, установленных п.4.1 «Правил охраны магистральных газопроводов» (100м в каждую сторону от оси газопровода), проведение строительных работ без дополнительного согласования и получения разрешительной документации оказалось невозможным.

ООО «Абсолют» были проведены часть работ, направленных на приведение указанных выше земельных участков в состоянии пригодных для застройки.

08.08.2013 между ООО «Абсолют» и ЗАО «Институт Градостроительства» был заключен договор №В/08-2013 на подготовку проекта планировки территории (земельных участков).

В техническом задании (Приложение к договору №В/08-2013 на подготовкупроекта планировки территории (земельных участков от 8 августа 2013 года) указанона необходимость определения границ зон планируемого размещения жилой застройки,объектов культурного, социального и бытового обслуживания населения, многофункциональной общественно-деловой застройки, развлекательных, спортивных и физкультурно-оздоровительных объектов, магистралей и местной улично-дорожной сети, сооружений и линейных объектов инженерной инфраструктуры.

В эскизном планировочном решении о застройке земельных участков предполагается строительство при общей площади застройки в 1 054,91 тыс. кв. м., в том числе жилых помещений площадью 484,77 тыс. кв.м., а также подземных паркингов, детских садов, школы, поликлиники, объектов коммунального назначения, магазинов, деловых центров и иных нежилых сооружений.

После заключения договора №В/08-2013 на подготовку проекта планировки территории (земельных участков) ООО «Абсолют» были заключены:

договор с ООО «Современные строительные технологии» от 16.08.2013 год наоказание услуг получению необходимых согласований для получения разрешения настроительство;

договор №85 с ООО «МП «РУМБ» от 24.10.2013 года на выполнение топографо-геодезических работ по созданию инженерно-топографического плана земельных участков;

договор с ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 17.04.2014годанаосуществлениетехнологическогоприсоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Письмом ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 19.12.2013 года сообщила о направлении в уполномоченные органы заявлений об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальном проекту.

Проектная организация ООО «Лидер проект» письмом от 03.12.2014 года для выполнения работ по проектированию запрошен пакет документации.

Распоряжением Москомархитектуры №64 от 26.11.2013 года принято решение подготовить в 2013 – 2014 годах проект планировки территории земельных участков.

Письмом Мосархитектуры от 26.08.2014 года сообщило об отправлении на доработку проекта планировки территорий.

Фонд «РЖС» в письме от 09.09.2014 сообщил об обращении в адрес мэра города Москвы об утверждении планировки территорий земельных участков, а также указано на необходимость согласования изменений с ОАО «Газпром» минимального расстояния от газопровода зданий.

Таким образом, ООО «Абсолют» велась работа по получению необходимых согласований и технических условий для получения разрешения на строительство.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140681/14.

Кроме того, общий объем средств, поступивших на р\счета ООО «Абсолют» втом числе и по договорам займа составил 1 912 млн. рублей и при этом на оплату правааренды и аренду земельных участков в пользу Фонда «РЖС» перечислено 1 381 млн.рублей (или 72,26 процента от всего объема оборота денежных средств), то есть, припроизведенных финансовых затратах, у ООО «Абсолют» отсутствовала целесообразность расторжения договора аренды № ДЗ-56 от 03.07.2013.

Кроме того, на разработку технических условий оплачено 53 млн. рублей, на проектные работы – 98 млн. рублей, подрядные работы боле 3 млн рублей.

Однако, 31.08.2016 АО «ДОМ.РФ» (правопреемник Фонда «РЖС») в одностороннем порядке отказался от исполнения договоры аренды с ООО «Абсолют».

17.10.2016 Управлением Росреестра по Москве проведена государственная регистрация расторжения договора аренды.

Таким образом, с 17.10.2016 выполнение плана по осуществлению застройки земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0140218:37, 50:21:0140218:781, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенные по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе д. Ватутинки, уч. 1, уч. 2. стало невозможным.

25.11.2016 АО «ДОМ.РФ» на основании п. 15 ч. 1 ст. 12.2 и п.1.ч.1 ст.16.3 ФЗ от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» безвозмездно передало три земельных участка общей площадью 171 534 кв.м, образованных из ранее арендованных ООО «Абсолют», в собственность города Москвы для размещения объектов транспортной инфраструктуры в целях реализации Постановления Правительства Москвы от 11.11.2014 № 647 ПП.

Из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что на протяжении 2013-2016 годов ООО «Абсолют» под руководством ФИО4 реализовывался экономически обоснованный план по выходу из сложившейся кризисной ситуации, все действия ФИО4 находились в рамках обычного предпринимательского риска, однако действия АО «ДОМ.РФ» повлекли за собой фактическую невозможность осуществления такого плана.

Обязанность ФИО4, как генерального директора ООО «Абсолют» по подаче заявления о признании ООО «Абсолют» банкротом не могла возникнуть ранее 17.11.2016 (месяцем позднее даты расторжения договора аренды земельного участка №ДЗ-56 от 03.07.2013).

Довод заявителей о том, что неправомерные действия (бездействие) ФИО4 выражаются в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, так как он создал и поддерживает такую систему управления юридическими лицами, входящими в группу компаний, которая нацелена на систематическое извлечение им выгоды во вред ООО «Абсолют», а также иных юридических лиц и их независимых кредиторов не подтверждается, в нарушение ст.65 АПК РФ, представленными доказательствами. 

В частности, заявителями не представлено доказательств получения ФИО4 какой-либо выгоды от совершения вменяемых ему правонарушений.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 24.01.2017 по 18.04.2018 (дата признания должника банкротом). 

При этом, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом – 16.03.2017, ответчик являлся руководителем должника 2 месяца, большая часть из которых была потрачена на внесение изменений в учредительные документы общества, открытие банковского счета, установление финансового состояния общества. 

Таким образом, установленный ст. 9 Закона о банкротстве срок на подачу заявления о признании должника банкротом ответчиком пропущен не был.

Согласно доводам заявлений, основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является предоставление компанией ООО «Ремстрой» займов компании ООО «Абсолют» по договорам от 25.01.2013 на сумму порядка 1.1 млн. руб. и от 29.07.2013 г. на сумму порядка 66.5 млн. руб., что, по мнению заявителей, было направлено на создание искусственной кредиторской задолженности. Данное обстоятельство заявители обосновывают тем, что определением от 18.06.2018 Арбитражного суда города Москвы ООО «Ремстрой» было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Абсолют» и тем, что ФИО2 ранее являлся директором ООО «Ремстрой».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 об отказе во включении требований ООО «Ремстрой» в реестр, оно было обусловлено пропуском срока исковой давности, а также предоставлением директором ООО «Ремстрой» выписки по счету ООО «Абсолют». 

Более того, указанные договоры займа являются доходными для ООО «Абсолют», были направлены исключительно на поддержания деятельности ООО «Абсолют» и возможность последнего исполнять свои обязательства перед АО «ДОМ.РФ» по договору аренды и к тому же они не уменьшали размер имущества должника, как следствие, не могли привести к его банкротству. Единственным правовым последствием признания сделок недействительными является отказ во включении соответствующих требований в реестр.

Таким образом, доводы заявителей о создании мнимой задолженности в целях доведения ООО «Абсолют» до банкротства не имеют правовых оснований.

В соответствии с действующей на настоящий момент редакцией ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3.1 ст. 9) если руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный срок, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, должны инициировать внеочередное собрание, на котором должно быть принято соответствующее решение об обращении в суд. Однако указанное положение п. 3.1 ст. 9 было введено в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до июля 2017 года обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве возлагалась только на руководителя должника.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом

Кроме того, запрет применения с обратной силой закона, устанавливающего или отягчающего ответственность, или иным образом ухудшающим положение лица, является общепризнанным запретом для всех предусмотренных законодательством видов ответственности. Он закреплен и применятся в производстве по административным правонарушениям (п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), уголовном производстве (ст. 10 УК РФ), при привлечении к налоговой ответственности (п. 2 ст. 5 НК РФ).

Таким образом, в отсутствие обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, привлечение ФИО5 к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допустимо.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причиненияубытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда, заявление в части привлечения ответчиков по основаниям п.1, пп.1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве следует суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 11 ст.61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, непогашенными являются требования кредиторов, на сумму 785.157.993,72 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 785.157.993,72 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по делу № А40-41267/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Абсолют», АО «Дом.РФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.В. Лапшина

Судьи:  А.Н. Григорьев

 

И.М. Клеандров